Reprise du message précédent :
 

Riche = esclave  

Vu qu'un impôt progressif n'a strictement rien de compliqué, cet argument n'a pas de valeur.

Genre les Suisses se gênent pour prélever à la source, malgré un impôt à taux progressif.

Dans un système collectif, l'assurance coute infiniment moins cher. (pour ça que les compagnies cherche à grossir, non), de plus pas de bénef à rémunérer.

Tu as des difficultés à suivre...

 
40 millions d'euros d'impôts = pas d'impôts.
 
 

 
Comment tu fais pour décider de "ne pas payer tes impôts" ? Parce que trouver comment réduire leur montant, je sais comment faire, mais à partir du moment où tu reçoit un avis d'imposition, tu fais comment ?
 
Et bon, "la baronne" a payé 384 millions d'euro d'impôts en 10 ans, pour quelqu'un qui serait censée ne pas en payer...

 
Désolé, je ne suis pas 24h/24 devant mon clavier, je ne suis pas rentier... j'ai 1 enfant à élever et 14 millions de retraités à nourrir !

Parce que bien sûr, tu ne la paies pas la pub, quand t'achètes ta bouteille de Coca ou ton lave-linge  
 
Croire que la pub finance quelque chose, c'est comique.

 
Tu raisonnes a marche constant ! Essaie d'appliquer le meme raisonnement avec disparition des anciens produits et apparition de nouveaux produits, et tu verras que la publicite est necessaire a un moment donne pour que le consommateur potentiel soit conscient de son existence.  
 
A un moment ou a un autre il faudra que le vendeur contacte les acheteurs : celui-ci ne vient spontanement vers un vendeur que s'il a deja conscience de l'existence du produit et des benefices qu'il peut en tirer.
 
 
 
Un impot progressif ou proportionnel est complique par nature, parce qu'il implique de constater l'integralite des revenus des citoyens, ce qui n'est pas le cas d'un impot forfaitaire (ce dernier ayant egalement l'avantage de ne pas permettre la fraude fiscale).  
 
Apres il y a complique "faire des feuilles d'impot" et complique "fiscalite en France"", 2 niveaux tres eloignes de "complique"  
 
Mais tu ne peux pas nier qu'un impot progressif est forcement plus complexe par construction qu'un impot forfaitaire, ce qui etait l'objet du post noname. Verifier des milliers de feuilles d'impots, c'est long.
 

 
Faux argument ca, tu fais une hypothese forte : le systeme public fera aussi bien avec moins, ce qui est quand meme tres contestable

 
A ce compte la c'est ton patron qui paie ton loyer
 
On peut raisonner au global, mais il ne faut pas eluder les mecanismes intermediaires : de nombreux services sont finances par la pub, et en particulier sur internet

Un flat rate ne dispense pas de contrôler les impôts. Après la complexité entre faire appliquer un taux par une machine, et faire appliquer 4 taux par une machine, elle est la même.  
 

L'analogie n'a rien à voir. Prétendre que la pub finance un service pour lui trouver cette utilité, c'est prétendre que sans elle, il faudrait payer ce service. Or, on le paie déjà. Simplement on le fait différemment.

 
Pour une flate rate oui, pour un impot forfaitaire non.
 
Mais il y a une grosse difference entre le flat rate et du progressif : c'est que l'impot progressif va impliquer des differences de traitement entre differents types de revenus suivant la periode fiscale sur laquelle ils sont percus, ce qui augmente la complexite du systeme et introduit une premiere optimisation potentielle.
 
 
 
Sans elle, tu n'aurais pas ce service, tout simplement.

Le principe c'est justement de ne pas recevoir l'avis d'imposition, ou de le recevoir avec 0 écrit dessus  

dans le foyer tu ne comptes pas les dépenses pour les enfants ? si on attribue un enfant par famille on dépasse les 1 000 euros...

à mettre en regard des 120 euros de redevance, ce qui est beaucoup, c'est vrai, mais les services publics c'est bien plus de deux chaînes et c'est également la radio, et je préfère largement France Inter ou Arte à RTL ou TF1, ceci dit je suis d'accord pour dire qu'il y a BEAUCOUP à dire (rien que le fait que le président décide, c'est hallucinant, ensuite les programmes ne sont pas de très bonne qualité en moyenne, m'enfin qu'est-ce que tu veux, si Sarkozy veut voir les Bogdanof et Sabatier... le poids des politiques y est sans doute pour beaucoup dans la médiocrité, d'autre part je pense qu'on pourrait supprimer certaines chaînes pour concentrer les efforts, économiser quelques salaires mirobolants comme celui de Mme Ockrent, etc...)

 
Contrôle de la réalité.  
L'Irlande est un enfer étatique, mais oui voilà pourquoi la crise est arrivé!
D'ailleurs les sites d'ultralibéraux sectaires parfois cités ici sont tous d'accord... du moins ils sont de cet avis depuis quelques semaines.
 
Avant...
 
http://www.alternative-liberale.fr [...] perite.htm
http://www.libres.org/francais/con [...] _c0707.htm
http://workforall.net/FR_Politique [...] sance.html
http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] ance-.html
 
Après...
 
http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] affer.html
 
C'est la déroute, vite accusons l'État!

 
Et bien visiblement "la baronne" n'est pas douée, puisque bon an mal an, elle paye régulièrement ses 4 millions d'€... pour quelqu'un qui n'est pas censée en payer, c'est quand même beaucoup...

ah pardon ça se tient parfaitement, l'état grossit et patatras fini le beau rêve libéral !    
d'ailleurs l'Irlande n'a jamais été libérale    et pi c'est tout

 
Evidement!  Mais s'il s'agit d'informer les consommateurs, on peut imaginer plus fiable, et moins dispendieux, non?  
 
(faut vraiment tout expliquer... )

Ah Poil@ est la pub !!!
 
Tiens j'ai une question pour toi, tu utilises Google et les differents service et logiciel qui s'y rattache comme Google Earth, ... ?
 

 
poilagratter est la pub, or il la hait donc il se hait.

Je dis que plus un organisme d'assurance est important, plus il est efficace, quelque soit son actionnaire.
Et un système mutuel ou d'état n'a pas à distribuer de bénéfice...

Ses revenus sont de plus de 1million par jour, près de 400 millions/an!!
Donc, elle paye très peu d'impôts.

Oui, mais on pourrait imaginer un système de financement moins dispendieux.
(faut bien la payer cette pub...)

 
Ca me fera toujours marrer les gens qui veulent davantage d'Etat et de regulation, mais qui passent leur temps a denoncer la corruption de leur gouvernement
 

 
Bah l'Irlande est un pays avec un modele tres similaire a celui des autres pays d'Europe hein
 
35% de depenses publiques, c'est certes 10 points de moins que la moyenne europeene, mais c'est comparable a l'Espagne, qui est comme chacun sait un pur pays liberal
 
C'est marrant que vous tiriez toujours sur le meme pays ... a l'inverse on peut parler du modele greco-portugais, avec ses 45% de depenses publiques
 

 
On peut egalement imaginer un pays ou tout le monde aurait l'eau potable, un logement, du champagne et de la coke, mais c'est pas pour autant que c'est le cas. C'est pas parce qu'une situation est contingente qu'elle est realisable, et encore moins qu'elle est la meilleure solution
 
Tu peux te garder tes commentaires a la "faut tout expliquer", quand tu me sors des lapins du chapeau, tes idees sont peut etre claires pour toi, mais il ne faut pas oublier que tu as quand meme la charge de montrer que 1) ce dont tu parles est possible, 2) que c'est une solution optimale. Il faut effectivement tout expliquer quand c'est une idee que tu es le seul a avoir, ca permet de dialoguer, et pas balancer des idees en l'air

Je ne dis pas que ça sert à rien, je dis que ça pourrait couter infiniment moins cher.
Leur cout dépend du système.
Dans le notre, le coût la finance est si astronomique qu'il peut tout anéantir!

Un peu comme si dans un moteur à explosion, le carburateur absorbait la moitié (à la louche) de l'énergie pour sa seule fonction..., voire la totalité en cas de crise!

 
T'as vraiment une allergie au benefice hein
 
Sinon un organisme d'assurance plus grand couvre mieux les risques, ce qui est tres different d'etre plus efficace. C'est a dire que plus il diversifie les risques qu'il assure, moins il est soumis a des aleas potentiels.
 
Mais ca ne signifie pas qu'il est plus efficace ! Plus efficace signifie qu'il embauche le moins d'emplois possible pour le meme notionnel de contrats signes ! Et a ce petit jeu la, il existe une taille critique qui a mon avis est largement depassee si on regroupe TOUS les acteurs d'assurance dans un pays comme la France (AXA etant deja une usine a gaz ...)

je ne vois pas la contradiction, mais c'est là que les libéraux ont un problème, ils ne comprennent pas que la solution ne passe pas par moins d'état mais par plus de démocratie, or la France, avec ses médias, sa justice et son Parlement à la botte d'un homme, n'est clairement pas une démocratie...

- ouais donc c'est beaucoup moins que la moyenne européenne...
- l'Espagne... le prochain pays à faire faillite ?

C'est marrant comme vous vantez pendant des années le miracle économique d'un pays libéral et comme vous retournez votre veste dès les premières emmerdes  
Quel modèle grec ? Un modèle corrompu où 1/3 de l'économie échappait à tout contrôle fiscal ? Pas étonnant qu'ils se plantent aujourd'hui par manque de ressource fiscale  

Je suis allergique au capitalisme, et par conséquent à la rémunération individuelle du capital.
 
Pour compléter, j'ajoute que le capitalisme (en tant que système dominant), est sur le point de disparaître tant il est devenu inadapté, car il suppose qu'il y ait un équilibre dans le rapport de force Capital/Travail,  
rapport de force qui penche fatalement en faveur du Capital,  
puisque le Capital peut toujours plus se passer du travail humain.  
C'est d'ailleurs ce qu'on appelle le "progrès": remplacer l'homme par la machine, partout. (sauf empocher les bénéfices)
 
Les travailleurs sont exclus les uns après les autres.
C'est d'ailleurs ce que l'on observe depuis 30ans, et c'est la raison profonde de la "crise".
Le Capital a gagné la partie.
 
Faudra un jour en commencer une autre sur un autre modèle que capitaliste.

Qu'est ce qui empêche AXA de scinder les départements qui seraient plus efficaces en étant plus petits?

 
C'est surtout le système bancaire au bord du gouffre qui a enfoncé l'Irlande plus que l'action de son gouvernement. Peut on en vouloir à un gouvernement pris dans la tourmente lors du retournement brutal du cycle ???

oui

 
Peut-on en vouloir à un gouvernement qui a laissé se développer une bulle immobilière et crée un modèle de développement si fragile qu'une crise économique peut mettre l'économie à genoux en un ou ou deux ans? Je pense que oui.

Qui ont été en bonne partie remboursés...
Un chèque de 30 millions en 2008 grâce au bouclier fiscal...
Enfin, payer un peu, tout en en planquant un max dont une ile aux Seychelles estimées à 500 millions d'euros et des comptes en suisse avérés (grâce aux enregistrements) de 100 millions d'euros et ça c'est juste pour ce dont on est sûrs... j'ose pas imaginer les montages tordus au luxembourg/bahamas/jersey......
Le tout sans le moindre contrôle fiscal pendant au moins dix ans, ce qui est complètement inconcevable vu les délais de prescription fiscale, une telle fortune devrait être contrôlée à chaque échéance fiscale ne serait ce que pour se prémunir de toute "erreur déclarative" qui serait comme par hasard prescrite...
Et toute cette fortune gérée par une entité, thétis, dirigée par un gars décoré de la main d'éric woerth, de la légion d'honneur, dont la femme avait été embauchée dans cette même entreprise de "gestion" de fortune à la demande d'éric woerth......
 
Alors ton couplet sur l'impôt inévitable, ça me fait doucement rigoler...
C'est un pourboire qu'elle a versé au fisc la vieille, pas un impôt.
Je te parle même pas du milliard d'€ de dons qu'elle a fait à son copain photographe avec parfois des montage holding/association bien tordus...

http://www.liberation.fr/politique [...] le-d-arros

Go arte!

 
Le modèle de développement n'est pas si fragile puisqu'ils ont eu régulièrement des recettes équivalentes à leur dépenses, le tout avec une dette publique très faible. On peut éventuellement leur en vouloir d'avoir, comme la plupart des pays, augmenté fortement ses dépenses alors que les recettes progressaient.
 
Quant à l'envolée de l'immobilier, fallait bien faire face à l'immigration donc à la demande croissante de la population et si ils avaient limité les constructions nouvelles, les prix auraient encore plus progressé, ce qui n'aurait pas amélioré la situation pour autant. Et qui pouvait prévoir l'ampleur de la crise financière et l'étendue des dégats possibles ?
 
Trop facile de tirer sur l'ambulance après coup.
 

 
J'ai une petite nouvelle pour toi : c'est partout pareil. Plus un Etat est puissant, plus il est corrompu, raison pour laquelle il faut separer les pouvoir. Et l'economie est une chose trop serieuse pour la confier a des politiques.
 

 
So what? moins ne signifie pas que ca n'est pas un Etat socialiste pour autant
L'Espagne peut-etre, mais en tous cas on ne voit pas trop de rapport entre govt. spending et default pour l'instant, assez etonamment d'ailleurs
 

 
Bah disons qu'un pays qui s'est sorti de la misere pour atteindre un PIB/hab superieur a l'Allemagne merite quand meme qu'on y prete un peu attention. Le fait que ca ait merdoye depuis 5 ans ne signifie pas qu'il faut remettre en cause 28 ans d'integration au marche europeen.
 
Et en ce qui concerne la Grece, le fait que tu cites la corruption comme facteur explicatif devrait te faire reflechir au fait que pour l'Irlande, il faudrait tenir en compte les raisons de la crise recente plutot que d'affirmer gratuitement que pays liberal = effondrement, parce que c'est un raccourci intellectuel archi simpliste. Un peu comme si je te disais que les pays mulsulmans sont pauvres, donc que Islam implique pauvrete
 

 
Je te parie qu'on en sera encore au capitalisme dans 30 ans encore. Et je te parie egalement que les populations seront encore plus riches qu'il ne le sont deja, tout comme elles sont plus riches aujourd'hui qu'elle l'etaient il y a 30 ans ...
 
Le capitalisme a prouve qu'il fonctionnait depuis longtemps ! A part quelques aliens - tres pauvres au demeurant - aucun pays ne remet en cause l'efficacite du capitalisme ... Tout au plus, on cherche a en minimiser les inconvenients.
 

 
Ca s'appelle la departementalisation, ca a ses avantages et ses inconvenients, mais long story short c'est moins efficace que plusieurs entreprises separees

 
Ah tiens, changement de sémantique et de discours...
 
En ce qui concerne la collusion entre les politiques et la finance, je la déplore autant que toi, mais il faut croire que plus l'état s'ingère dans la sphère privée, et plus la sphère privée utilise l'état à ses fin propres.

Haaaaaa Trichet... le mec chargé de contrôler la bonne gouvernance du crédit lyonnais...

Trichet le traitre surtout.

 
Je vais ressortir cet argumentaire a des menages surendettes, je vais bien me bidonner tiens
 
En attendant vous semblez un peu negliger que des bulles immobilieres, il y en a eu partout hein, et principalement causees par l'intervention de l'Etat