Reprise du message précédent :

ce qu'il faut pas lire putain
"s'il y a des criminels c'est parce que les lois existent. supprimons les lois il n'y aura plus de crime"

 
Ne pas confondre régulation et droit naturel. Je ne remet pas en question les lois qui protègent les gens, leur propriété, et qui leur garantisse leur liberté dans la limite de celle des autres. Elles sont de facto nécessaire.
Par contre, est il nécessaire de réguler l'implantation des commerces ( Surtout quand on sait que c'est en partie à cause d'elle qu'on a des cartels régionnaux en France...) ? Est il nécessaire d'obliger les gens à avoir un gilet jaune dans leur voiture ? des barrière autour de leur piscine ? etc...
 
En France, les patrons de PME savent qu'il vaut mieux se mettre les élus locaux dans la poche...  

Cette logique implacable
 
bon, argumentation faiblarde à part ça

Tu distingues deux buts différents : dans un cas, la régulation apporte une distorsion du marché défavorable, dans l'autre, on empêche le hasard malheureux et le darwinisme.
 
+1 pour les commerces.

Article certes intéressant et à mon sens plutôt juste, mais je m'étonne un peu que tu le cites car il me semble contredire sur plusieurs points les positions que tu défends habituellement.
De plus, le même auteur dans un autre article sur les éventuelles actions frauduleuses des banques aux USA ( http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] -financier ) est très alarmiste, cela devrait plaire à freeza !

 
Heu, vu que je connais un poil Vincent (je suis une star, j'ai déjà mangé avec lui ) et que je lis ses blogs depuis plusieurs années, je pense être assez bien placé pour dire que je partage son point de vue sur de nombreux sujets (comme avec tous les libéraux  d'ailleurs, lui même se définissant comme étant à la frontière entre les minarchistes et les sociaux http://www.objectifliberte.fr/2003 [...] dfin.html# ) et qu'en économie, c'est très autrichien comme moi. (ya plus beaucoup de monétaristes chez les libéraux...)
Par contre je m'exprime très mal à l'écrit, donc j'aimerais beaucoup savoir là où j'ai réussi à me rater au point de passer pour un contradicteur

Faut connaître ce "Vincent"  
 
Il "les" a vu ?

 
Le Droit Naturel.

Y'a quoi de drôle ?

 
Euh, le droit naturel, en vérité, ça n'existe pas. Est naturel ce que l'on considère comme naturel, enfin en Droit.

Le droit naturel est un concept.

Un concept fallacieux, qui ne se retrouve, en droit français en tout cas sauf erreur de ma part, dans les textes très anciens. On retrouve cette notion dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Nan, ça c'est LES droits naturels, il me semble  

 
Ouais, c'est kif kif quoi.
 

Nan nan, ya LE droit naturel et LES droits naturels, ce sont deux choses différentes.

 
Et tu les déduis d'ou ces droits naturels ?
 
   
 
Quand on voit le nombre d'auteur qui ont palabré pour pas grand chose, puisqu'à un moment donné pour "trouver" ces droits naturels il faut faire appel à l'homme, c'est donc du droit positif, sauf à sortir la bible ou une pseudo "Gaïa" comme source valable du droit  

Et donc le droit naturel, c'est de la merde malgré sa présence dans la DDH   Tu fais pas des études de droits toi ?

Parce que la DDHC en étant intégrés dans notre bloc de constitutionnalité, est devenu du Droit...Positif.
 
Non, mais faut faire très attention au Droit dit Naturel. Les droits naturels contenues dans la DDHC, sont AMHA bons, mais le droit naturel a aussi été utilisé comme justifiant les pires idéologies.
 
Je préfère le Droit Positif fait par les hommes.

Faudrait vraiment abandonner cette idée de droit naturel, on y inclus exactement la même chose que dans le droit positif, pourquoi continuer avec cette distinction, à la limite on comprend que les religions parle de droit naturel, mais. un état de droit.

Préférez l’appellation libertés fondamentales.

L'un n'empêche pas l'autre, mais un droit positif qui ne tient pas compte du droit naturel, il ne vaut rien.
J'aimerais bien quelques exemples des idéologies terribles qu'a engendré le droit naturel ?!
 
Et le concept de « libertés fondamentales », ça vient d'où d'après toi ?

PGD + PRFLR + Constitution = droit positif

Mais c'est un terme plus neutre, on pose des libertés que l'on considère comme fondamentales avec le droit positif, sans cette idée de droit naturel.

 
Qu'est ce qu'un droit naturel réellement ? Tu vois, c'est très difficile de définir l'aspect naturel d'un droit car le droit dit naturel est souvent rattaché à une conception culturelle. Je suis pas sûr qu'un droit naturel d'un français soit le même que celui d'un japonais ou d'un chinois.
 
 
Après, le Droit naturel est capable du meilleur comme du pire. Mais le droit naturel a été utilisé entres autres par les dérives extrémistes religieuses (et par la religion en gros), par les tyrans grecs, par les racialistes en tout genre, par les nazis, par les communistes, etc. On peut tout justifier avec le Droit naturel.
 

 
Ça vient de libertés qu'on a considéré comme fondamentales. Après le fondement des libertés fondamentales diffère.

On parle bien du droit naturel là ? Celui d'Aristote, des scholastiques de l'école de Salamanque, de Thomas d'Aquin, de Grotius et Locke ? Je crois que tu mélanges un peu tout.

 
C'est ce que j'essaie de te montrer. Le droit naturel n'est pas à sens unique, ni même unique et ne conduit pas forcément vers les droits fondamentaux que nous connaissons aujourd'hui en France, en Europe, dans le monde occidental pour généraliser.
 

OK, on a compris que t'as l'esprit de contradiction et que tu tenais absolument à poser ta petite crotte dans un débat sémantique.

http://www.wikiberal.org/wiki/Droi [...] it_naturel

Non, je ne parlerais pas de droit positif, mais de droit naturel. Tant pis pour toi si ça te rend très très malheureux

C'était pas trop pour poser ma petite "crotte dans un débat sémantique" (sic), mais juste pour vous signifier que le Droit naturel veut tout et rien dire. Mais bon, on se rattrape aux branches comme on peut. Et ton lien le précise bien, c'est "la conception contemporaine libertarienne du droit naturel". Pas la vision "objective" et commune.

   Précise le titre de la section :

Ce n'est qu'une des conceptions du droit naturel

Relire Kelsen, tu dois

 
On va partir du postulat que les libéraux du forum parlent implicitement du droit naturel de Locke version contemporaine/libertarienne, et tu va aller faire joujou ailleurs, ok ?  
Merci d'avance

 
Bah attends, c'est gonflé quand même, on a le droit de préciser ce qu'est le Droit naturel quand même.

 
   faut être précis, sinon on ne sait pas ou on vas, ni pourquoi on débat, c'est la base ...
 
Bref le droit naturel, ça restera toujours du droit positif travesti peut importe avec quoi tu l'habillera, après c'est sur on peut prendre prendre n'importe quel règle que l'on considère comme fondamentale et mettre l'étiquette "droit naturel" mais bon  

   
Relire Villey tu dois.

Bah non, y'a pas 36 versions du droit naturel même s'il y a plusieurs argumentations différentes.

 
Mouais, analyse intéressante sans plus.
 

 
Bien sur que si, il y'a une quantité de versions du Droit Naturel. Même s'il y a eu de grands penseurs du Droit naturel (relativement peu nombreux).

Sénat US, un Homme a parlé... Des escrocs de Wall street et des autres

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3603

Ouais, enfin c'est un indépendant, il est pas plus écouté qu'un Besancenot chez nous AMA.

Besancenot est sénateur  

Peu importe, mais entendre un tel discours au sein même du Senat US....Entendre  traiter les vautours de Wall Street d'escrocs, les sénateurs républicains de vendus, et les riches d'être maladivement cupide, Bond dieu que c'est réjouissant,  oui c'est réjouissant d'entendre la vérité dans cette océan de mensonges et de mauvaises foi

 
Parceque tu veux nous faire croire que t'as écouté son discours ?

La crise est finie, le revenu "moyen" va augmenter
 

on voit que tu n'as même pas vu la video qui ne fait que 13mn et est sous titrée en français    

 
Tu n'as rien compris.
 
C'est le droit qui exige une régulation. La loi SOX exige que les sociétés rendent des comptes publiquement auprès de la SEC et qu'en plus qu'elles soient en conformité avec les normes internationales d'audit (les fameux IAS)

 
 
je dis ça sur ce forum depuis 10 ans, devant les libéraux qui se pament devant les boites du CAC.
 
Les boites du CAC ne produisent plus rien, ils n'ont que des sous-traitants...