Reprise du message précédent :

Tu crois quoi, que les mecs qui développent l'un ou l'autre ne sont pas payés ?
 
Les services "financés" par la pub sont financés par ceux qui paient pour la pub : le consommateur, jusqu'à nouvel ordre.
 

Tu paies ces services.
 
Et même un peu plus, vu qu'il faut au passage payer pour la pub elle-même.

 
Je parle du point de vue de l'emploi. Tu sais...le critère dont on parlait...Les restos du coeur, le secours catholique, Emmaüs ne donnent qu'une indication composite et parcellaire de l'état de certaines catégories de la population. Et cette indication n'est pas suffisante pour décréter que l'indice BIT n'est plus suffisant pour une comparaison temporelle/spatiale du chômage. La définition te semble peut-être absurde mais elle reflète une certaine réalité de l'emploi (en l'occurrence, l'absence totale d'emploi) et est fortement corrélé aux autres éléments de sous-emploi.
 
Vu cette corrélation, l'évolution de l'un donne des éléments pertinents d'appréciation sur l'évolution de l'autre. Mais on entre dans des considérations statistiques qui vont vite te dépasser, j'en conviens.
 
Par ailleurs, si tu veux procéder à une analyse globale, il y a les chiffres des revenus des ménages qui sont disponibles depuis un temps certain.

Ben là, encore une fois, s'ils ne sont pas reliés au coût des charges "obligées", on s'en fout un peu.
 
Qqun qui gagne 1200euros/mois net, et qui dois en lâché 600pour se loger et 200 pour ce qui est aussi incompressible,  
c'est pas exactement la même chose que qqun qui gagne 1200euros, propriétaire de son logement.
 
Donc ces chiffres, on s'en fout.
 
Les chiffres des organismes de secours au miséreux sont beaucoup plus parlants pour décrire le désastre économique en cours.

  quand tu achètes un pot de yaourt tu ignores qu'une partie du coup va dans la pub que va produire la marque en question ?
Ça a été chiffré ici : 350 euros par personne et par an...

 
C'est comme la fraude ou le vol... c'est intégré.

je ne vois pas ce que tu veux dire, je te parle d'achat par le supermarché, ensuite le supermarché se fait sa marge, qui va d'ailleurs également servir à communiquer
Qu'on ne dise pas que les sites gratuits ou les chaînes de télé ou de radio privées sont "gratuites"... du moins je ne savais pas qu'ils étaient tous bénévoles...

 
C'était juste pour illustrer qu'à la base tu fais un budget et une compta prévisionnelle où tu intègres tout. Donc rien n'est gratuit... c'est juste une question d'équilibre ou de répartition des charges.

            Et encore j'ai beaucoup donné à banier LOL
                                     /

 
Démonstration par l'exemple.

 
J'ai précisé auparavant le fait que les crédits portant sur moins d'un an, et parmi eux spécialement les crédits à la consommation avaient grandement augmentés entre 2000 et 20007.
Une hausse de 40% pour l'ensemble des crédits portant sur moins d'un an et de 47% pour les crédits à la consommation de moins d'un an.

 
En prix courant (http://stats.oecd.org/index.aspx?lang=fr) ,
 
Crédit court-terme (<1 an) en 2000: 28,665 milliards
Crédit court-terme (<1 an) en 2007:33,320 milliards.
 
Soit une augmentation de 16%. Soit une augmentation annuelle de 2.17%, de l'ordre de l'inflation.
 
On a déjà eu cette conversation. Les crédits qui augmentent sont à > 1 an:
 
Crédit >1an en 2000: 480 milliards
Crédit >1an en 2007: 868 milliards.
 
Soit une augmentation de 80%, environ du 6% annuel lorsque corrigé de l'inflation. On dit merci qui? Merci l'immobilier.  
 
Puis, je me répète car, visiblement, ça ne rentre pas...Parler de l'encours en absolu des ménages n'a aucun sens si on ne le compare pas aux actifs (i.e. l'épargne) et si on n'analyse pas les causes de cet endettement. Car, je signale, à tout hasard, et je l'ai déjà signalé auparavant...Si on regarde les ratios endettement/RDB, je connais des danois et des hollandais qui seraient sacrément dans la merde selon ta logique.    

Tiens, au passage, un reportage tout bête sur M6 sur les comédies musicales.
 
Un investissement de 18 millions d'Euros qu'il faut rentabiliser pour une comédie musicale sur Paris.
 
C'est pas un poil ou un moonboots qui vont prendre le risque de mettre une telle somme sur la table à partir de son propre patrimoine.
 
D'autres prennent de tels risques et si ça marche et qu'ils font des profits, tant mieux pour eux, ils pourront investir plus encore !!!

  tu veux en venir où ?

c'est complètement crétin ta remarque, ai-je dit quelque part que j'étais contre l'investissement ? l'entreprise ? le risque ? la culture ?
c'est vraiment le degré zéro du débat ta remarque...

et pour le coup, si je disposais d'une telle somme, non, je ne la mettrais jamais sur la table pour un projet aussi pourri qui a toutes les chances de se casser la gueule aujourd'hui  

 mais laisse-moi deviner, tu regardais Capital, cette grande émission économique ?

ah par contre je financerais bien d'autres spectacles tiens    

 
Mea maxima culpa.  
Oui j'ai honte, je restais bloqué sur la situation des ... États-Unis.  
D'où erreur de lecture et données hasardeuses. (qui ont sans doute pu vous agacer un tantinet, rien de plus normal)
 
Soit, maintenant que j'ai les bonnes données (celles de la France) je vais pouvoir me remettre dans le sens de la marche.
 
Il est vrai que l'augmentation de l'endettement provient de l'augmentation des crédits à long terme, mais plus particulièrement on observe que cela vient des crédits à la consommation qui portent sur plus d'un an (ils représentent 750 908 millions d'euros en 2008 contre 320 332 en 2000, soit une multiplication par 2,3 en 8 ans, autrement dit une croissance annuelle moyenne supérieure à 10%, et bien plus que les 2% d'inflation) alors que les crédits immobiliers sont restés assez stables, passant de 160 179 millions à 185 548 sur la même période.
 
Encore une fois je ne nie pas la différence de nature dans l'endettement des ménages aux États-Unis et en France. J'affirme seulement que le modèle de croissance français (mais c'est bien pire dans certains pays, j'en conviens) est basé sur un endettement en expansion. Libre à toi de croire que les ménages peuvent s'endetter toujours plus sans que la bulle ne puisse un jour éclater.

 
Tu reconnais donc que le profit est la contre partie de la prise de risque dans l'entreprise et qu'il est la juste rémunération de celui qui a pris ce risque !
 
C'est toujours agréable de voir un anticapitaliste le reconnaitre !

Ben chez toi aussi, les chiffres des organismes de charité, tu t'en fous?

 
S'il y a plus de repas distribués, ce n'est pas parce qu'il y a plus de pauvres qu'avant, mais plus de ressources permettant de distribuer plus de repas !
 
Fail, try again !

juste rémunération non, car ça ne signifie rien...  
pour ma part je ne suis pas contre l'investissement, la prise de risque et sa récompense, mais une économie ne repose pas que là-dessus, ça échappe peut-être à la réflexion libérale
 

    j'ai dit quelque part que j'étais anti-capitaliste ?

et surtout que les pauvres sont plus effrontés qu'autrefois  

 
Ta participation sur le topic PG est donc pour observer l'absurdité de leur propos et contrecarrer leurs idées absurdes ??? Toutes mes excuses alors et heureux de savoir que tu es pro capitaliste !

 
On demande aujourd'hui aux employés de faire de la participation active.  Donc dès qu'ils font de la gestion ils sont impliqués dans la prise de risque, ils doivent donc être payés en conséquence.

le PG se dit peut-être anti-capitaliste mais il ne l'est pas, ça voudrait dire qu'il est contre le droit de propriété...
le PG est favorable à un capitalisme strictement régulé par la collectivité, dans l'intérêt de la collectivité, et moi aussi...
 
tu sais la politique ce n'est pas d'un côté les capitalistes et de l'autre les communistes, il faut que tu mûrisses mon garçon      
mais bon je ne sais pas si c'est utile de discuter à ce niveau-là...

 
Et dans votre système, comment aurait pu faire quelqu'un pour réunir 18 millions d'euros pour monter un spectacle compte tenu de votre fiscalité spoliative ?
 
Tu le dis toi même que tu ne crois pas en une comédie musicale, tu considères dès lors l'investissement comme contraire à l'intérêt de la collectivité car trop risqué. Donc la collectivité n'aurait pas financé un tel projet !!!!
 
Dès lors, votre mécanisme régulateur empêche tout projet innovant ou risqué...

question débile

 
Bah non, ils ne misent pas de capital personnel et passent clairement un contrat prévoyant une rémunération en contre partie d'un travail. Ils sont donc payés selon les modalités de leur contrat !

    putain mais tu t'intéresses à ce qu'on te dit ou bien tu monologues...
où as-tu lu que j'étais communiste ? (et encore devrais-je dire "stalinien" )  

 
Ou comment éluder la question !!!
 
Principe de base de la gauche, quand un grain de sable vient mettre à mal de jolies théories bien pensantes, on se met la tête dans le sable !!!!

 
Ou ai je dis que tu étais coco ??? Tu éludes encore...  

non mais là je ne sais pas si tu t'en rends compte mais ça vole très bas, je ne défends pas du tout les positions que tu me prêtes, j'ai l'impression d'avoir affaire à un autiste, et même si je les défendais c'est tellement caricatural que je ne sais pas si ça vaut le coup de discuter (enfin je parle de ce soir)

où ai-je dit qu'il ne fallait pas investir dans des spectacles, bordayl  
non mais laisse tomber.........

 
Et voilà ! Je pose une question pratique et voilà comment tu fais pour éviter de répondre ! Eluder, dénigrer, bref, un beau discours politique avec de belles idées mais du vide derrière !
 
Impossible avec une fiscalité spoliative de réunir 18 M€ d'épargne, donc impossible de monter une entreprise ambitieuse et risquée !
 
Effectivement, mieux vaut laisser tomber, en dehors des convictions politiques, tu n'as pas le niveau !!!!

voilà bonne nuit

 
Du genre subprimes et prets hypothécaires sans vérification des services publiques ?
 
Par contre pour ce qui est investissements collectifs en partenariat avec l'état là ça peut devenir un vrai bonheur, de meme pour le développement durable et pour les projets culturels de qualité.
 
Pauvre Plamondon, pauvre Robert Hossein......mon fut ouais...
 

Il est dechainé ce soir patx .  

Sa vision de ceux qui partage pas sa vision du capitalisme est pitoyable de niaiserie.

Conclusion : Aucun dialogue ne sera pas possible avec lui.  

Shais pas à quoi il tourne mais un HS à chaque réponse, c'est balaise pour un mec qui a débarqué ici en méprisant tout le monde...

T'as une sacrée patience, t'aimes bien les cas désespérés ?  

Le fait est que même les milliardaires s'endettent : la dette seule ça ne veut rien dire, c'est le solde épargne-dette qui compte. Et ce solde (taux d'épargne) est positif.
 

Et pourquoi l'immobilier ça serait pas de l'épargne ?  
 
Reste que l'argument "les gens s'endettent pour pouvoir continuer à consommer" ne tiens pas. Il a été valable pendant quelques mois, aux USA où le taux d'épargne étaient légèrement négatifs juste avant la crise.

Mais les chiffres ne disent pas si ceux qui ont de l'épargne et ceux qui ont des dettes sont les mêmes personnes ou pas ...
Si la moitié de la population épargne alors que l'autre moitié doit s'endetter pour vivre, alors il y a visiblement un problème, même avec un solde épargne-dette global positif !
 
PS: je n'affirme pas que c'est le cas, c'est juste un exemple ...

Un article très interessant sur la problématique des bulles et des dettes :
 
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] ees-bulles

http://www.lesmotsontunsens.com/et [...] rives-8665

zmed vient de découvrir que la régulation était la mère de la corruption.
La régulation est presque systématiquement détourné de son usage initial pour servir l'intérêt des lobbyistes, au dépend des particuliers et des PME. De plus, la mise en place de la régulation même non perturbé par les lobbys est en fait non optimale (effet de seuil, injustice, aléa moral, incitation à la corruption, etc.) même si elle part de bon sentiments (dont l'enfer est pavé).

ce qu'il faut pas lire putain
"s'il y a des criminels c'est parce que les lois existent. supprimons les lois il n'y aura plus de crime"