Reprise du message précédent :

Si, on a le droit, mais si c'est pour répéter les mêmes choses que ce qui se dit depuis des années, faire de la propagande à grand coup de dogmes, pas très utile, non ?
 

Sauf que tu oublies certains détails, comme le fait que, par exemple, on n'a pas embauché tout en demandant de produire toujours autant, voire plus. Bref, on a augmenté la productivité des travailleurs, et les bénéfices des patrons/actionnaire. Tu oublies aussi la flexibilisation du travail qui a accompagné les 35 heures.
Enfin, tu oublies aussi que les patrons ne veulent pas revenir sur ces modifications, les 35h ça leur à trop rapporté
Si le pouvoir d'achat des salariés à chuté ce n'est pas à cause des 35 h, mais plutôt:
-D'une répartition des richesses qui est de plus en plus en faveur du capital
-du fait que les patrons en ont profité pour faire stagner les salaires alors que leurs bénéfices connaissaient une croissance régulière.
 
Le déficit de l'état ?  
-Les aides aux entreprises qui délocalisent ou licencient, les cadeaux fiscaux, l'augmentation du train de vie de l'état ainsi que le salaire de nos dirigeants, l'évasion fiscale, la non redistributions des surplus de productivité des travailleurs, ... . Plein de causes en fait.  
 
Parts de marché à l'export ?
-manque de créativité de nos dirigeants incapables d'innover ? Répétition ad nauséum des mêmes erreurs ? Dégradation des conditions de travail à l'étranger plus rapide qu'en france ?
 
Bref, tu accuse les 35 h d'être responsable de tous les maux et c'est ce que je reproche. Accuser les 35h pour éviter de réfléchir à nos dysfonctionnements.  
Bientôt on nous dira que "la crise" a été causée par les 35h. C'est toujours plus reposant intellectuellement que de réfléchir sur les défauts du système économique actuel.

Se réduire, je l'espère.
Quand aux salaires des patrons/actionnaires qui ont augmenté, je parlais d'entreprises françaises.

   
 
Des poncifs, aucune logique, un joli méli-mélo d'idées qui n'ont que peu à voir entre elles.
Il n'accuse pas les 35h d'être responsables de tous les maux, mais de ne pas avoir été une bonne idée étant donné ce qui s'est passé depuis.
 
Bref, descends de ton cheval et arrête d'attaquer les moulins.
 
Ah, les salaires stagnent parce qu'entre autres les 35h reviennent de facto a augmenter le salaire horaire sans lien avec la productivité. Ajoute à ça le SMIC qui progresse politiquement et bouffe encore l'enveloppe...

C'est le même genre de réthorique que te servent les libéraux à la cervelle d'oiseau.  
Ils croient qu'ils vont s'enrichir en payant moins d'impôt.  Or l'effet contraire se produit quand l'argent ne circule plus et tout le monde à peur des marchés.  
 
Il va falloir dire aux libéraux que pour gagner de la thune il faut accepter d'en perdre.

D'entreprises françaises de plus de 100k employés.

 
Best run businesses run SAP

La part des "35h payées 39" ça a été combien de personnes réellement ?

Si tu as des informations dessus, partage-les.

Je n'ai jamais entendu parler de patrons répartissant la charge de travail de 39h vers 35, alors que l'inverse est plutôt courant.

Mais on peut raisonner plus globalement : de combien a augmenté l'emploi toutes choses égales par ailleurs ?

Le problème, c'est que ces entreprises tirent tous les prix vers le bas, en étranglant leurs sous-traitants. Ce n'est quand même pas un hasard que seule les grandes boites tirent leur épingle du jeu, laissant les plus petites exsangues.
Les très grandes boites poussent même le vice à revendre leur services les moins rentables pour en faire des entités sous-traitantes, parfois même dans les même locaux de l'entreprise : on "privatise" (si on peut faire l'analogie) tel ou tel atelier qui devient, avec ses anciens ouvriers -avec leur accord naturellement : c'est ça ou la porte, que choisis-tu ?- une entité parfaitement indépendante. Ensuite, on force ce nouveau sous-traitant à faire des efforts sur les prix, que la maison mère ne pouvait à l'origine faire.
Voilà comment les grandes entreprises gagnent leur argent aujourd'hui.

J'ai pas le chiffre exact, mais beaucoup plus que depuis que sarko a défiscalisé les heures supplémentaires.

Le problèmes, c'est qu'il y en a plein des problèmes. On peut pas tout ramener à un seul facteur, il y en a une infinité.

Par contre on peut faire des statistiques assez éloquantes sur le temps de travail hebdo moyen par pays:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=793

Moi perso le modèle économique des pays bas ou de la norvège m'attire plus que celui de la grèce

Faut distinguer temps de présence vs. travail, quand on voit la Grèce ou le Japon...
Après c'est une différence culturelle de la perception des heures sup.

         
  ________\________
Quand il y a un problème
  ou un facteur, ça va.

En même temps si l'Allemagne quittait la zone euro on arriverait peut-être à se mettre d'accord là-dessus.
 
Une idée juste comme ça.

On peut ramener ça a un facteur : la productivité x coût horaire. C'est à dire combien ça coûte de produire. 35h ou 39h ou 45h, dans l'absolu l'employeur s'en tamponne : ce qui l'intéresse c'est combien lui coûtera la production de X quantité de produits/services.
 
Hors sur c'est sur ce plan là que les 35h posent problème : l'organisation de le semaine finalement les employeurs s'en tamponnent, par contre qu'on augmente brutalement leurs charges salariales soulève des problèmes sérieux.

 
Mais toi tu es intelligent et tu a toute ta tête c'est pas pareil.

Récapitulons:

si on réduit le temps de travail à salaire constant, les produits sont  trop chers,  

si on ne réduit pas le temps de travail on produit trop en regard de ce que le marché peut écouler.

si on réduit temps de travail et salaires, le pouvoir d'achat ne permet plus d'acheter ce qui est produit.
-----------------------

Donc ce système n'est plus viable, a moins que vous n'ayez une solution?

(ça fait30 ans qu'on cherche, quand même)

 
Les employeurs ont très souvent augmenté les pauses déjeuner pour avoir une plage horaire la plus étalée possible. Dénaturant tout l'interet de la réforme, clair que l'organisation de la semaine de leurs employés ils s'en tamponnent.
 
D'autre part ça n'a pas été "brutal"... ils ont eu tout le temps pour s'organiser, mais comme d'habitude n'ont pas joué le jeu de mieux rémunérer les travailleurs vu l'optimisation de leur productivité, d'où l'obligation d'imposer des lois, comme en 36 ... pour que la croissance et le développement se ressente dans la vie des citoyens et se traduise par une meilleure qualité de vie...ce qui ne veux pas dire une consommation matérielle conditionnée et frénétique.
 
 
 

 
Faux.
 
On arrive toujours à vendre ce qui est produit (à certaines exceptions, comme parfois pour les produits d'alimentation, mais ils ne rentrent pas dans ton schéma).

Grâce à l'endettement.

On va encore me répondre que l'endettement des ménages (hormis pour la bulle immobilière qui est du aux États) ne progresse pas patati patata...
En tout cas il progresse aux États-Unis et en Europe.

 
Encore faux...
 
...grâce aux mécanismes de fixation des prix...
 
Tu ne te demande jamais comment font les commerçants lors des soldes, pour faire des rabais de -75%, et encore gagner de l'argent sur ce qu'ils vendent ?

 
http://www.banque-france.fr/fr/ins [...] 090212.pdf
 

 
Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction.
Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction. Il n'y a pas de problème de surproduction.
 
 

 
Tant qu'à citer un document, tu pourrais avoir l'honnêteté (ahahaha !) de le citer un peu plus complètement...
 

 
Commencer par parler de "l'endettement", pour mettre ensuite une référence sur le crédit qui dit lui-même que l'endettement ne progresse pas, c'est priceless.

Soit tu ne sais pas analyser un document, soit tu es de mauvaise foi, soit tu lis trop vite.
Ce document affirme que le crédit progresse en France, mais pas assez de l'avis de l'auteur de cette intervention, d'où les comparaisons avec des pays étrangers.

Ça veut juste dire que c'est pire ailleurs.

Ah oui, en effet, en limitant la production à ce que l'on peut vendre, via licenciements, et réduction de la voilure!!

Donc la solution passe par la réduction de la population au travail, et l'augmentation du chômage.

En effet tu as raison.

Ok, donc explique moi comment les services gratuit de Google ou autres existeraient dans ton monde sans pub ?
Explique moi un modèle économique qui apporterait ces services sans l'aide de la pub ?
 
Pour comparer avec un système sans pub, je suppose qu'en allant faire un voyage en Corée du Nord tu devrais te faire une idée assez précise de ce que cela peut donner.

 
Si l'on considère que Google est un service public indispensable, il serait logique de le financer via l'impôt, comme tous les services publics.  
 
La pub en général, pourrait être remplacée par des services d'informations beaucoup moins coûteux,  
et auxquels même les petites marques auraient accès: Tout le monde n'a pas des millions à claquer dans de la pub pour se faire connaitre...
 
(merci pour l'allusion à la Corée du nord, ça faisait longtemps... )

Merci de la fulgurance de ton analyse. Rhââ c'est beau tant de suffisance. On dirait un économiste néolibéral ou un politique  de droite.
Il s'agissait surtout de plusieurs idées pour montrer qu'il existait d'autres raisons que les seules 35h et qu'il serait bien d'arrêter de faire l'économie de la réflexion en se contentant de jeter l'opprobre dessus pour éviter de réfléchir à d'autres défaillances systémiques. Les 35h sont aux néo-libéraux ce que sont les arabes pour les racistes.  

Tu n'as rien compris, mais je n'en suis guère surpris. Trop intelligent pour.
 

Quel cheval, quels moulins ?

Répéter toujours la même rengaine, ça ne te fatigue pas ?
Il est vrai que, depuis les 35h il n'y a pas eu de gain de productivité de la part des salariés.
Tant d'aveuglement c'est presque inquiétant.
 
Au fait c'est combien la durée réelle du travail en france ? 35h vraiment ?

J'ai parlé de service "gratuit" et de plus mondiaux genre Google Earth, et toi du parle de service "public" donc spécifique a un état, a moins bien sûr que tu sois pour une gouvernance/dictature mondial.
 
Ne compare pas ce qui n'est pas comparable SVP.

 
Je ne vais pas faire d'hypothèses, visiblement tu ne sais pas analyser un document, tu es de mauvaise foi, tu lis trop vite, et en plus tu commet des erreur grossières de logique (progression du crédit =/= progression de l'endettement)...
 
La prochaine fois que tu veux "démontrer" que l'endettement est la source de l'augmentation de la consommation, ne donne pas comme référence un document qui dit le contraire de ce que tu avance, ça ne fait pas sérieux.

 
Mince, la population active en France est en constante augmentation, le taux de chômage est relativement constant depuis 30 ans (entre 7% et 10%), donc cela signifie que le nombre d'emploi est aussi en augmentation...
 
Merci de cette démonstration que lorsqu'on part d'hypothèses fausses, on arrive à des conclusions fausses.

Google n'est pas gratuit! Ce sont les annonceurs qui le financent, et répercutent ensuite ces coûts dans leurs prix.
Au final, nous finançons tous Google!
 
On est passé de la Corée du nord à dictature mondiale.   Peux mieux faire.  

La qualité des emplois créés (précaire, temps partiels) n'a rien à voir avec les emplois industriel que tous avaient autrefois.  Des qu'on parle d'emploi on mélange les torchons et les serviettes. Tu te fais encore abuser par ça?
 
Donc le nombre d'emplois industriels et de "qualité", a fortement diminué en 30ans.
 
Ensuite on parle à population constante, sinon ça n'a pas de sens.  

 
1- effectivement, les "services à la personne" n'ont rien à voir en terme de "qualité" avec des emplois comme "fondeur" (où tu respirais à longueur de journée des vapeurs de métaux toxiques), "mineur" (a l'espérance de vie plus que limitée), "opérateurs de fabrication de dalles de fibrociment" (merci l'amiante), etc. et je pense qu'on doit s'en réjouir.
 
2- Il y a 30 ans, une femme de ménage travaillant dans une société industrielle était considérée comme étant un emploi industriel, maintenant c'est considéré comme un emploi de service. Son travail n'a changé en rien, ses conditions d'emploi non plus, simplement maintenant ce genre d'activité n'est plus assurée en "organique" mais en "sous-traitance". Donc les chiffres évoluent mais la réalité bouge moins que ce qu'on peut croire.
 
3- tu "raisonne" à population constante, or la population est en augmentation. Bilan : hypothèse fausse => conclusion fausse...
 

Bon, ok.
Pour moi, et quelques autres,  il semble que le chômage a augmenté, et que quelques personnes ont des difficultés financières.
 
Mais ça va s'arranger!  

Les fameux services à la personne!  La femme de ménage qui va faire le ménage chez une femme de ménage...
On peut créer pleins d'emplois comme ça, et ils se payent avec des cacahuètes,
déconnectés de la société industrielle, pour cause de rétrécissement de la sus dite.

 
Bravo, tu viens donc de découvrir que l'égalité sociale est une utopie vouée à l'échec et que seule une hiérarchie des revenus est créatrice de richesses globales, bénéfiques finalement pour l'ensemble de la population.

 
   
 
Vive l'accumulation du capital !!  

 
La main invisible toussa.
 
Sinon, juste pour le lurkeur que je suis, ça serait sympa de la part des participants quel qu'il soit d'arrêter les tons méprisants et condescendants. On débat dans le respect de l'autre, comme toujours sur HFR.
 
Ça serait vraiment sympa.

 
Moi je viens de découvrir qu'il faut refuser la médiocrité et que l'inégalité sociale c'est de bouillie pour les chats.

Bénéfique à tous?  hmmmm.
 
Sauf que l'accumulation se fait toujours dans l'intérêt du Capital, et est sans fin.
 
Elle se prolonge en excluant toujours plus de travailleurs du système économique (ou en les reléguant dans une économie de 2nd zone, ou précarité et assistance sont les règles)
(pour ça qu'on a inventé le rmi et le rsa)
 
Le Capitalisme (sans réel pouvoir de l'état) est un moteur à exclusion.
 
Sans vouloir l'égalité sociale, il faut y mettre des limites.