Tu reconnais toi-même que le domaine est politique, inutile donc de faire appel à ton expertise (d'étudiant?) sur le sujet.    
 
Et je fais même dans l'anticipation des billets d'Eolas.    
 

 
http://www.maitre-eolas.fr/
 
Mais il paraît que c'est politique.  

Puis ton idée de l'État bisounours est d'une naïveté confondante. L'Etat se matérialise par l'administration, l'administration se matérialise par des gens. En chair et en os. Et ces gens ont des intérêts. Croire que l'Etat est un acteur neutre qui suit un intérêt général hypothétique...Et un peu de guimauve avec cela?

 
Golden  
 
L'État est intrinsèquement neutre. Les hommes ne le sont pas. L'intérêt général est très difficile à définir mais il n'est en rien hypothétique, il existe. Moins clair que l'intérêt privé ( ) certes mais existant.
 
Par contre, le marché comme chose divine, la main invisible, ça passe crème.  
 

Désolé d'avoir à rappeler que tu es complètement ignorant de la manière dont le monde de l'assurance fonctionne et que ta proposition relève, comme souvent, de la démagogie.

L'idée que l'efficacité d'une compagnie d'assurance est d'autant plus importante que son portefeuille est fausse.
L'idée qu'un système étatique unique soit plus efficace est fausse.
Et l'idée que le contrôle des assurances puisse être appliqué par celui qui gère les produits d'assurances est dangereuse. Ce type de mécanisme est d'ailleurs régulièrement remis en question au niveau des contrôleurs et autres réviseurs agréés dont l'indépendance est remise en question car leur rémunération dépend de ceux qu'ils contrôlent.

Ce n'est pas pour rien si Solvency II (et, en règle général, toute régulation digne de ce nom) insiste sur la distinction claire entre audit/contrôle et la compagnie concernée ainsi qu'une indépendance a minima opérationnel pour tous les avis d'expertise technique.

Puis ton idée de l'Etat bisounours est d'une naïveté confondante. L'Etat se matérialise par l'administration, l'administration se matérialise par des gens. En chair et en os. Et ces gens ont des intérêts. Croire que l'Etat est un acteur neutre qui suit un intérêt général hypothétique...Et un peu de guimauve avec cela?

Privatisons complètement l'état, cassons l'assurance Sécu,pour en faire 1000 petits morceaux, etc. Ce sera plus efficace!  
(D'ailleurs depuis que Sarko s'y emploie, tout va mieux )
 
Et bien sur les 30 glorieuses ou l'Etat dirigeait l'économie, c'était nul. 30 ans de perdus, avec un pays ruiné.

 
"Intrinsèquement" ? Rien que cela ?? C'est comme cela qu'on apprend que l'Allemagne fasciste des années 30-40 était "intrinsèquement neutre", ou que l'Union Soviétique de Staline était aussi "intrinsèquement neutre"... ou alors que ce n'étaient pas des états, hypothèse elle-aussi hautement improbable.

Je ne sais pas ce que tu prends, mais c'est assez costaud.

Pour Camelot Etat = entreprise privée, et j'ai intégré ce concept!  
 

 
 
Bah oui, désolé pour toi. Me Eolas est un libéral qui plus est européiste. C'est pas moi qui le dit, c'est lui même.
 
Tu crois vraiment qu'il va dire "Hum, là, la CEDH s'est trompée" ? Laisse moi rire. Sinon, oui, il y a des différences entre les différents doctrinaires. Tout le monde ne pense pas comme Eolas. Eolas n'est pas Dieu, c'est un très bon juriste (son analyse est inégalée sur la toile) mais AMHA assez mauvais politique (quand il défend le modèle judiciaire anglo-saxon ou encore l'UE).

Golden  
 
L'État est intrinsèquement neutre. Les hommes ne le sont pas. L'intérêt général est très difficile à définir mais il n'est en rien hypothétique, il existe. Moins clair que l'intérêt privé ( ) certes mais existant.
 
Par contre, le marché comme chose divine, la main invisible, ça passe crème.  
 

Privatisons complètement l'état, cassons l'assurance Sécu,pour en faire 1000 petits morceaux, etc. Ce sera plus efficace!  
(D'ailleurs depuis que Sarko s'y emploie, tout va mieux )
 
Et bien sur les 30 glorieuses ou l'Etat dirigeait l'économie, c'était nul. 30 ans de perdus, avec un pays ruiné.

Pour Camelot Etat = entreprise privée, et j'ai intégré ce concept!  
 

Clair que réclamer un Habeas Corpus, c'est le bout du monde. Et le droit à un avocat en GàV aussi...Ils sont complètement dingues à la CEDH!

Accroche-toi à ton parquet, j'enlève le pinceau.  

T'iras m'expliquer où est l'intérêt général lorsqu'aucune décision n'est prise par le régulateur sur un sujet automatiquement urgentissime parce qu'ils sont en train de se demander de quelle conseil de direction ils vont dépendre d'ici la fin de l'année.

La réalité, la vraie...pas ce qu'on écrit dans de zolis bouquins à l'université...est que l'État est, tout comme une entreprise, soumis à la convergence ou la divergence d'intérêts particuliers. Quelle que soit la forme qu'il puisse prendre.

 
J'aime ce discours hautement condescendant, "Nous, on représente la réalité; toi l'étudiant, t'y connais rien, ferme ta gueule."
 
L'État n'est PAS une entreprise. Vous pouvez l'invoquer comme une formule, un incantation, mais ça ne change rien au fait. De par la forme, de par son organisation, de par ses buts, l'État n'est pas une entreprise. Et tu confonds tout, oui, l'accession aux postes de l'État et l'orientation de l'État fait l'objet de la divergence de vue entre personnes. Bien sur, on a tous pas la même vision de l'État. Après, en découle, une rivalité entre les personnes, pour leur carrrière au sein de l'administration, etc. Contrairement à toi, je ne nie pas la "réalité.
 
Mais la conception française de l'État est que c'est une fiction qui a pour but de sauvegarder l'intérêt général. Bien sur des hommes aux commandes s'en éloignent de temps en temps mais globalement, si tu regardes sur le long terme (plus cohérent que de prendre un exemple ciblé) cette conception a été et est toujours appliqué.

Mouarfff.
A part quand les relevés sont volontairement gonflés, ce qui a justement été remarqué.

 
 
L'Habeas Corpus est un texte de Droit de Common Law.

 En gros, pour ta gouverne, qui dispose que tu ne peux être emprisonné arbitrairement. Mais, ça existe aussi en France, c'est un Principe Général du Droit à valeur constitutionnel.

Désolé de défendre la conception romano-germanique du Droit Français et européen continental. Le Parquet est un héritage de la Révolution Française, on peut toujours, comme je l'ai dit hier si les Français ont certaines craintes, couper le lien exécutif-judiciaire. Mais qu'on laisse le Parquet.

J'aime ce discours hautement condescendant, "Nous, on représente la réalité; toi l'étudiant, t'y connais rien, ferme ta gueule."

L'État n'est PAS une entreprise. Vous pouvez l'invoquer comme une formule, une incantation, mais ça ne change rien au fait. De par la forme, de par son organisation, de par ses buts, l'État n'est pas une entreprise. Et tu confonds tout, oui, l'accessionaux postes de l'État et l'orientation de l'État fait l'objet de la divergence de vue entre personnes. Bien sur, on a tous pas la même vision de l'État. Après, en découle, une rivalité entre les personnes, pour leur carrière au sein de l'administration, etc. Contrairement à toi, je ne nie pas la "réalité".
 
Mais la conception française de l'État est que c'est une fiction qui a pour but de sauvegarder l'intérêt général. Bien sur des hommes aux commandes s'en éloignent de temps en temps mais globalement, si tu regardes sur le long terme (plus cohérent que de prendre un exemple ciblé) cette conception a été et est toujours appliquée.

Je travaille actuellement sur la problématique dans une autre utilités, et je peux te dire que ce n'est clairement pas si simple. Connais tu le nombre de paramètres pris en compte dans une estimation ? Surtout dans le gaz.
Les facteurs météo sont important sur les estimations avec des poids de pondération en fonction de la saison et des températures historiques qui ne veulent plus rien dire depuis quelques années... rien que cet hiver froid ça va niquer pas mal les estimés à venir.
Pour le remboursement en fin d'année, je pense qu'ils parle de la mensualisation, donc des gens qui payent la même somme tous les mois sur la base d'une estimation, et effectivement c'est à la fin de l'année que tu régularise. La solution est de faire une à deux réestimation intermédiaires en cours d'années pour réévaluer les mensualités, mais au final tu as toujours le delta à la fin de l'année à solder.
La mensualisation dans SAP IS-U (module gérant la facturation de l'énergie) est over mal foutu.
 
Bref je le vie tous les jours ici, ce que dise les journaux ne reflète que peut souvent la réalité.
 
Et pour le système de GDF j'en ai conçu (dans le sens SAP du terme, je n'ai pas la compétence/connaissance pour inventer des algo d'estimation sur lesquels travaillent des chercheurs depuis 20 ans) une partie en 2006 et je travaillais notemment sur les estimations pour les très gros client qui sont relevés tous les jours. T'as pas idée du nombre de calcul que ça prend et de leur complexité

Nan mais ça c'est très joli, mais c'est la conséquence d'une décision de gouvernance.
Passer de la facturation à postériori --> à priori.
Puis cette estimation on décide de plutôt l'orienter vers une surfacturation ou sous facturation qu'on régularise par la suite.
Et clairement la politique depuis quelques temps déjà c'est on surfacture, on régularise après, merci pour la trésorerie.
Et après on accuse les ordinateurs, les programmes, les prestataires...

 
Bah, l'État est une fiction juridico-sociale, comment veux-tu qu'il soit orienté ?

Et tu confonds régime politique et État. Le régime politique (orienté puisque politique) se greffe sur l'État, pas l'inverse. L'Allemagne Nazie et l'URSS sont avant tous des régimes politiques qui se sont greffés sur l'Etat.
 
Ça s'est toujours fait. Et ça se fait toujours. Regarde, le nom de l'État français, c'est bien la République Française, non ?

 
Tu crois vraiment qu'il y a une réunion stratégique au niveau de la direction avec des gens qui se sont dit "tiens, et si on surfacturait ?!".
Joyrock a travaillé dessus, moi aussi. La couverture médiatique/syndical/association de consommateur est tout simplement fausse et prête des intentions là où il y en a pas.

C'est exactement ça la définition de "prêter aux gens des intentions qu'ils n'ont pas".  
 
D'ailleurs, le "depuis l'été 2007" correspond à la mise en place du nouveau système d'information, qui n'est, comme tout chantier de cet envergure, pas exempt de nombreuses anomalies.  
 
Le même phénomène est reproduit de partout lors de grande transformation. C'est d'ailleurs amusant de voir à chaque fois les gens accuser le "méchant libéralisme" ou la recherche de profit, alors qu'ils s'agit d'anomalies normale quand tu as des processus aussi complexe à mettre en place from scratch, la maturité de ce genre de projet étant d'au moins 5 ans...

   
Haaa le SI, les programmes, l'informatique.... et pourquoi pas le chat de shroedinger aussi    
 
Ce hasard quantique qui fait que dans tous les secteurs (électricité, gaz , telecom...) les erreurs de factures sont toujours en défaveur du client.... jamais en moins, toujours en plus.

   
Haaa le SI, les programmes, l'informatique.... et pourquoi pas le chat de shroedinger aussi    
 
Ce hasard quantique qui fait que dans tous les secteurs (électricité, gaz , telecom...) les erreurs de factures sont toujours en défaveur du client.... jamais en moins, toujours en plus.

 
Non, le problème c'est qu'on parle uniquement des cas qui sont à la défaveur du client. On ne parle pas des clients qui sont non facturés ou sous facturé, et pourtant il y en a un sacré paquet aussi... Donc merci d'arrêter de dire des bêtises en prenant une posture idéologique.

 
c'est juste que les erreurs en faveur du client on en parle pas

Bah tiens...  

 
vous nous rappelez ce qui se passe quand les erreurs sont détectées?

 
Elles sont mises sous le tapis et ils essayent de les corriger le plus vite possible

 
Ne parle pas de choses que tu ne connais pas, ça ne te réussis pas. On dirait du poil@

 
et concrètement, qu'est-ce qui se passe?

 
Ba ya des gens qui corrigent les anomalies...  
Dans ton cas, je me demande si le problème ne vient pas du fait qu'EDF (le commercialisateur) a reçu une relève fausse d'ErDF (le distributeur). Ce qui veut dire qu'il y a peut être une anomalie, mais qu'elle est côté distributeur et non commercialisateur. Donc quand tu gueule auprès du commercialisateur, il ne peut rien te dire d'autre que "ba désolé, nous on a reçu ça comme relève", et te proposer de faire une demande de nouvelle relève auprès du distributeur. (mais dans ce cas là, le distributeur le facture au commercialisateur...) Ce qui peut tout à fait expliquer pourquoi tu es dans cette situation.

C'est en tous cas ce que constate l'UFC qui explique qu'avant l'ouverture du marché à la concurrence en 2007, les plaintes dans le secteur de l'énergie étaient quasi-inexistantes. "Nous avons observé un changement au moment de l'ouverture du marché du gaz et de l'électricité pour les particuliers. Les plaintes se sont multipliées et aujourd'hui elles sont surtout beaucoup moins bien gérées, avec des délais de traitement rallongés ou carrément une absence de traitement ", explique Caroline Keller. Indicateur significatif, en moins de 3 ans, le secteur de l'énergie est devenu le second poste de plaintes de l'association de consommateurs, derrière les télécommunications, et devant les banques et assurances (qui n'arrivent qu'en 5ème position). [/quote]
 
Mais non c'est la faute aux logiciels, ya pas de logique marchande derrière tout ça  

 
Je ne te demande pas de blablater, je te demande ce qui se passe concrètement du point de vue du client, si EDF/GDF ou autre, se rendent compte qu'ils sous-facturent.

 
Ecoute, je connais très bien les systèmes et leurs historiques dans les grands groupes énergétiques français. Ne pas oublier qu'une libéralisation de l'énergie, ça veut dire qu'il faut séparer des entités qui autrefois étaient communes, qu'il faut revoir complètement le coeur de métier (etc : les conseillers sont aussi des vendeurs aujourd'hui), etc.
Et que tout cela s'est fait dans la précipiation (ouverture du marché décidé seulement quelques années avant)
 
Pareuil, j'ai lu beaucoup de bétises sur l'explotion du nombre de coupure cette année par rapport à 2007/2008.
La raison est très simple : le processus de coupure n'était pas tout à fait opérationnel en 2007...
 
Je laisse juger les gens de ma bonne foi.

Attendons que les projets arrivent a maturité, et ensuite on pourra tirer des conclusions.

 
Voilà ceux qui ont réellement payé le sauvetage de suez.
Hausse des tarifs, surfacturations, cadeau de plusieurs milliards aux actionnaires de suez, explosion des salaires de tous les cadres dirigeants....
Par contre en bas, qu'ils crèvent, on coupe.
 

Bon, maintenant si tu pouvais arrêter tes gamineries et comprendre que je connais mieux le sujet que toi ou des journalistes, on pourrait passer à autre chose. HS terminé pour moi.

 
C'est ce que "croit savoir le figaro" ces explications là. Moi je t'explique que pour passer de 10 000 à 300 000 en deux ans, c'est surtout à cause des demandes de coupures qui n'étaient pas forcément envoyées aux distributeurs. (bien que l'augmentation du prix joue aussi). D'ailleurs, cela rejoint le cas des clients non facturés... On ne va pas couper des gens pour impayé alors qu'ils n'ont pas reçu de facture depuis 2 ans... Ces clients là réintègrent au fur et à mesure le processus de relance/coupure.
 
Bon, maintenant si tu pouvais arrêter tes gamineries et comprendre que je connais mieux le sujet que toi ou des journalistes, on pourrait passer à autre chose. HS terminé pour moi.

 
Tu sais lire ou pas :

Il reçoit plus de demandes de coupures, donc forcément il coupe plus....
 

 
et là il n'est pas question de demandes non transmises, mais bien d'une hausse constante.
C'est clairement un changement de politique, d'abord le fric, le service public à la poubelle, point.

 
Tu sais lire ou pas :

Il reçoit plus de demandes de coupures, donc forcément il coupe plus....
 

 
et là il n'est pas question de demandes non transmises, mais bien d'une hausse constante.
C'est clairement un changement de politique, d'abord le fric, le service public à la poubelle, point.