Reprise du message précédent :

On souhaite abolir l'esclavage.

Le principe est de permettre à tout le monde de vivre de manière basique sans travailler, grâce à un revenu d'existence d'autant plus élevé que les richesses à distribuer sont importantes.

Et celui qui veut plus, il travaille en plus la période de sa vie qu'il souhaite...

Aujourd'hui, je rapelle que à la louche 10% ne travaillent pas,
et 50% travaillent a faire des trucs qui ne servent à rien socialement.

Donc il y a de la marge.

Si tu ne veut rien branler, passque, selon toi, c'est trop injuste, ben tu te contente du minimum.

Par ailleurs les boulots pénibles devront enfin être correctement payés, si on veut attirer suffisamment de candidats, car ils n'auront plus à subir la pression de la nécessité.  (d'ou la fin effective de l'esclavage)

 
Il ne me semble pas que ce soit une "affirmation gratuite", mais je vais détailler.
 
Pour une activité donnée, la quantité de richesse produite est proportionnelle au nombre d'heure qu'on y consacre, c'est pour cela qu'on utilise la notion de "productivité horaire" (une variable intensive), on comprend donc que toute taxation "en richesse" correspond directement à une taxation "en heures".
 
Or, le nombre d'heure dans une journée ou dans une semaine est un nombre fixe qui n'est pas ajustable, donc tout un chacun doit faire un arbitrage entre le nombre d'heures passées à travailler et le nombre d'heures passées à autre chose (se reposer, se cultiver, manger, s'occuper de sa famille, etc.)
 
A partir de là, toute taxation progressive devient dés-incitative (dans l'absolu) puisque ton revenu augmente moins vite que le nombre d'heures que tu passe à travailler.
 
Si ta taxation est faible, l'effet sera faible (bosser 2 fois plus pour gagner 1,8 fois plus reste généralement assez motivant), mais si ce que tu propose, c'est travailler 2 fois plus pour gagner 1,2 fois plus, alors beaucoup de gens déciderons de faire autre chose de leur temps.
 
Pour un médecin (pour reprendre ton exemple), cela ne revient pas à travailler "comme aide-soignant", mais à fermer son cabinet à 16h30 au lieu de 19h30 (par exemple), ou de fermer le mercredi (en plus du WE).
 
Le seul moyen d'éviter cela, c'est de forcer les gens à bosser même s'ils ne le souhaitent pas, et là bon courage.
 
Un autre moyen d'éviter l'effet dés-incitatif est de taxer de manière indifférenciée, façon "flat tax", car là il n'y a pas d'effet de progressivité et tu reste sur une relation de linéarité entre la richesse créée et le nombre d'heure à y consacrer.
Par contre, l'inconvénient de la "flat tax", c'est que tous les revenus sont taxés à même hauteur.

La population active (donc en âge de travailler) devait être de l'ordre de 28 millions de personnes en 2008 (sur plus de 60 millions d'ha), et donc ne représente déjà même pas 50% de la population totale, même sans retrancher le nombre de chômeurs.

Et je veux bien croire qu'un ouvrier métallo qui fabrique des roulements à bille "ne sert à rien socialement" (contrairement à une aide ménagère), mais grâce à la tertiarisation de l'économie ce type d'emploi diminue vite et j'aimerai savoir d'où tu sors ce chiffre de "50% qui travaillent à faire des trucs qui servent à rien socialement" ?

EDIT : et tu n'a toujours pas compris que ce n'est pas parce qu'un boulot est pénible qu'il faut qu'il soit correctement payé alors que c'est au contraire l'opposé qui est nécessaire.

La flat tax, ça permet aussi et surtout d'éviter ce genre de complications débiles inhérentes à un système fiscal complètement ahurissant :
 
http://eco.rue89.com/2010/12/05/co [...] dre-178654

 
J'aurais tendance à dire que celui qui ne veut pas travailler 2 fois plus pour gagner 1,2 fois plus sera remplacé par quelqu'un qui voudra bien le faire à ce tarif.

tu veux supprimer l'impôt au prétexte que la fiscalité est compliquée ?  
la complexité de la fiscalité ça n'a rien à voir avec l'impôt progressif, ce sont simplement des bidouilles politiques imbéciles, tout le monde s'accorde sur le fait qu'il faut simplifier la fiscalité, à droite comme à gauche, et sans doute aussi qu'il faut encourager les petites entreprises...

J'aime bien ton système. Si les frontières ne sont pas fermées pour en dégager dés que ça part en sucette, je suis preneur. 5 à 10 ans à glandouiller aux frais de la princesse, j'aurais presque l'impression d'être un ami de politicien comme ça.

 
 
Le gars n'était pas fait pour être entrepreneur, il gère mal son stress apparemment.

 
et il suipporte pas les clients ... lol

 
Un impot progressif est nécessairement plus compliqué qu'une flat tax.
Une flat tax est le système le plus incitant à la création de richesse (petite et grande entreprise) puisqu'il n'y a aucun seuil psychologique (et pas besoin d'avoir un département entier dédié aux optimisations fiscales à son siège...).
 
 
Et personnellement, je trouve que l'égalité devant l'impot est ce qu'il y a de moralement le plus juste même si je ne suis pas contre un petit impot négatif pour les plus démunis (pragmatisme on dira)

Et il aurait mieux fait de continuer comme tout le monde à bosser au black.

 
Oui et ? Quand on est pas fait pour quelquechose mais qu'on tente quand même, on est sensé le payer pendant 2 ans ?

non, ce sont toutes les complexités introduites au cours des ans qui crée de la complexité, car comme il a été dit il suffit de simplifier en faisant sauter toutes les niches, exonérations et compagnie, puis automatiser, c'est le boulot d'un logiciel...
 
ensuite on n'est pas d'accord au sujet de l'utilité économique de l'impôt progressif, mais c'est un autre sujet

 
Non non non.
Un impot progressif implique une connaissance de toutes les sources de revenus d'une personne. Tu ne peux donc pas prélever à la source. La collecte est donc lourde, les risques de fraude évident, etc.
Un impot progressif est nécessairement plus compliqué qu'une flat tax (bis repetita)

je n'ai pas parlé de prélèvement à la source, et bien sûr que la flat tax est plus simple, mais c'est économiquement nuisible, voilà mon point de vue

Ca se passe comment en Belgique, Allemagne ?

 
Et par quel miracle ? Tu le motive à coups de fouet, c'est ça ?
 
Il ne faut pas oublier que dans le monde magique de poilagratter, tu dispose déjà d'un revenu d'existence (de l'ordre de 2000 €/mois indiqué dans un de ses post, mais on va plutôt dire que ce sera au niveau du SMIC) sans avoir à bosser, donc déjà toute heure de travail c'est du bonus par rapport à cette base.
 
Si ensuite tu explique qu'en bossant 70 heures par semaine au lieu de 35 h, tu ne gagnera que 20% de plus, à moins de créer un "Service du Travail Obligatoire", tu risque de ne pas trouver beaucoup de candidats pour faire tes heures sup.

Fabriquer des roulements à bille peut être utile socialement!  Sans doute que tu ne comprends pas le sens de ce terme
 
Socialement, ça réfère à la société au sens général, pas seulement aux assistantes sociales, hein.

Les personnes qui ont déja un revenu garanti (comme les retraités), sont tout à fait disposer à travailler pour pas grand chose, voir bénévolement!

Je te laisse chercher la raison de leur motivation.

 
Penses-tu sincèrement que ces retraités représentent la majorité ?  
Penses-tu sincèrement que ces retraités minoritaires seraient prêt à faire des boulots réellement pénibles comme ouvrier dans une usine de conditionnement (et non pas du support éducatif ou quelques heures d'aides aux plus démunis)?
Penses-tu tout court  ?
 
Par extension, ton exemple est débile. Ce n'est pas parceque quelques retraités font du bénévolat que la bonté naturelle de l'homme le poussera à emballer des yahourts 8h par jour alors qu'il pourrait avoir un revenu garanti sans rien foutre.
 
Poil@, pitié, arrête de dire des conneries

"Retraité ! En bon citoyen loyal, toi aussi participe à l'effort économique ! La force par la joie, telle est la vertu du travail !"  

 
Et bien vas-y, démontre en quoi fabriquer des roulements à bille (ou des plaques d'égout si tu préfère) peut être "utile socialement", par rapport (par exemple) à concevoir des spots de publicité...
 

 
... et on trouve aussi des salariés comme bénévoles dans des associations.
Par contre, je te laisse chercher pourquoi s'investir 2 à 3 heures par semaines comme bénévole n'est pas vraiment du même ordre que bosser 35 h par semaine "pour la beauté du geste".

Trêve de discussion    
 
Regardez cette vidéo et diffusez-la le plus possible autour de vous :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed

Je pense que les boulots pénibles soit disparaîtront, soit seront mieux payés que celui d'ingénieur!
 

Ah mais je travaille aussi moi!  (bien que retraité )

T'as mal lu ma dernière phrase.

Ben je ne vois pas comment se passer de plaques d'égouts ou de roulements à billes, (c'est évident, non?)  
par contre, à part pousser à la conso, je ne vois pas l'intérêt des spots pub.  (il existe des moyens d'info beaucoup plus efficace et moins dispendieux que la pub)
Dès lors, pas de pub => moins de conso => moins de boulots chiants!  
Et ça tombe bien par rapport à "mon" système.

Bosser 35h ça peut se justifier pour mettre du beurre dans les épinards, et pour avoir une raison d’être sociale (au sens vie en société...)

Et dans la mesure ou on a pas besoin que tout le monde travaille, ben ça tombe bien que certains n'en aient pas envie.

Au lieu d'avoir un chômage subit générateur de misère, on aura des "sans emplois" choisis et bien heureux.

Si si, mais je peux te la renvoyer...  

 
Et on fait comment si tout le monde préfère être heureux sans travailler ? Parceque si ça ne tient qu'à moi, je préfère faire de la photo et jouer à Pacman Championship Edition DX que de rester dans un bureau.
 
 
C'est bien beau d'essayer d'imaginer un autre monde, mais soit un peu cohérent, et prend en compte les principes qui guident les actions humaines. J'ai l'impression de répondre aux remarques de mon petit cousin
Seriously

 
Oui mais en fait la question qui se pose (ou pas   ) c'est est-ce que les gains de productivité (machines, informatique & robot à venir) font baisser le nombre d'emploi de manière inéluctable jusqu’à un certains point, on pourrait tabler sur un 20/80, ou 20% de la population suffit à soutenir l’appareil économique dans sa totalité (uniquement des métiers de réflexions/décisions)
 
J'avoue qu'on peut se poser la question, il est possible que jamais on ne retrouvera le quasi plein emploi.

En clair, si personne ne veut travailler, pas de revenu d'existence, que des revenus du travail.

Et, à l'inverse, si on produit trop, on augmente le revenu d'existence pour encourager des gens à ne pas travailler (ou travailler moins longtemps), plutôt que à faire des chômeurs.

Y a évidement un revenu d'existence tel que suffisamment de gens travaillerons, et pas plus, avec zéro chômeurs.
----------------------------

Le système actuel conduit au processus inverse!
Plus y a de gens qui veulent travailler, moins on les paye (loi du marché), moins y a de conso, d'ou chômage, et badaboum...

 
Oui, mais de toute façon, on est obligé de recompenser les gens en fonction de leurs efforts.
Toute tentative allant à l'encontre de ce principe tue toute motivation humaine.  
 
Et puis nous avons tous des besoins différents et ils sont potentiellement infinis. Si on me satisfait un besoin, je vais en avoir un nouveau qui va arriver. La tentation de dire qu'un pourcentage de la population peut répondre aux besoins de tous, ca implique de limiter les besoins, et ça implique une bonne grosse dictature.

 
J'abandonne  

 
On peut tout à fait se passer de plaques d'égout, de roulements à billes, d'ordinateurs, de téléphones portables, de postes de télévision, de voitures, etc. il n'y a aucun "besoin intrinsèque" pour tous ces objets, la preuve avant que ce soit inventé on arrivait fort bien à s'en passer (moto proof).
 
De plus, certains de ces objets permettant des gains énorme de productivité, ils sont probablement (selon ta propre logique) la cause de la mise au chômage de tout un tas de travailleurs, donc question "utilité sociale", ça se pose là quand même.
 
Pour finir, j'aime bien l'ironie qu'il y a, pour quelqu'un qui passe son temps à dire que "la demande solvable n'est pas suffisante pour faire travailler tout le monde", d'oser écrire que "moins de conso => moins de boulot chiants, et ça tombe bien par rapport à mon système".
 

 
Les femmes au foyers des années '50 et '60 n'avaient pas besoin de travailler pour avoir une "raison d'être sociale", et je ne vois pas quelle évolution ferait qu'aujourd'hui il faudrait travailler "pour avoir une raison d'être sociale".
 
Moins de 50% de la population fait partie de la "population active", et les plus de 50% qui reste n'ont pas besoin du travail pour avoir l'impression d'exister.
 
Il ne faut pas se leurrer, l'alternative que tu propose, c'est "gagner 1000 €/mois sans rien faire, ou bien gagner 1500 €/mois en travaillant 35 h", et je crois que dans ces conditions, le choix sera vite fait vu les coûts liés à la garde d'enfant, aux déplacements, etc.

 
Je ne fait que poser ce que disait poil@.
 

C'est pire que treïdeur ça  

on pourrait se passer de pubs mais pas de roulements à bille par exemple ?

Mais lui ne vois pas la différence d'utilité.

J'ajouterais a ce que j'ai dit, que par "ne pas travailler", il faut comprendre "ne pas avoir d'activité productive dans l'outil de production".
 
Ce qui n'empêche pas de faire autre chose de choisit. (c'est vaste, si on en a le temps et les moyens, la vie de riche pour tous )

 
Des tas de gens et de sociétés "se passent" de roulements à billes... les civilisations sud-américaines "pre-conquista" se passaient bien de la roue, et je ne sais pas s'il serait si facile de "se passer" de pub dans notre société.
 
Parce que "se passer" de pub, ça veut dire la disparition de tout un tas de services actuellement gratuits, et la disparition d'un grand nombre de magasines et journaux.