on pourrait se passer de pubs mais pas de roulements à bille par exemple ?

 
Des tas de gens et de sociétés "se passent" de roulements à billes... les civilisations sud-américaines "pre-conquista" se passaient bien de la roue, et je ne sais pas s'il serait si facile de "se passer" de pub dans notre société.
 
Parce que "se passer" de pub, ça veut dire la disparition de tout un tas de services actuellement gratuits, et la disparition d'un grand nombre de magasines et journaux.

Le "revenu d'existence" existe déjà, d'une certaine manière, via l'éducation, les infrastructures publiques, ... via toutes les "redistribution" globale et collective.
 
Je ne sais pas quels genre de chiffres sont proposés par poila, mais quelquechose à hauteur de 500€ correspondrait aujourd'hui à ma vision du revenu d'existence : bien en dessous du smic, mais suffisant pour survivre en mode débrouille.
Ca n'est rien de plus que la tentative de mise en accès pour tous (actif ou non) d'un logement (un truc ridiculement petit évidement) de quoi manger (surement pas au resto tous les midis), et probablement de quoi financer un "extra" comme une connection internet.
Autre point positif, le revenu d'existence étant distribué à TOUS les citoyens, y compris les actifs, ceci permet un soulagement fort sur les entreprises en leur permettant au moment de la mise en place un effet de vase communiquant, donc de baisser tous les salaires de la valeur de ce revenu -ou quelquechose d'approchant- ce qui ne changerait donc rien en terme de revenu pour les actifs.
 
Le discours qui consiste à dire "les gens préfèreraient arrêter de travailler" ne me convint pas. Je pense même qu'il est plus facile de trouver des exemples allant dans l'autre sens. D'autre part je pense qu'il serait extrèmement enrichissant de voir à quelles activités se consacreraient au quotidien les 'non actifs' (ce qui, comme le souligne poila, ne signifierait rien de plus que 'ceux en dehors du système de production de richesse', et ne serait en aucun cas synonyme de 'oisif').

Des tas de gens et de sociétés "se passent" de roulements à billes... les civilisations sud-américaines "pre-conquista" se passaient bien de la roue, et je ne sais pas s'il serait si facile de "se passer" de pub dans notre société.
 
Parce que "se passer" de pub, ça veut dire la disparition de tout un tas de services actuellement gratuits, et la disparition d'un grand nombre de magasines et journaux.

Le "revenu d'existence" existe déjà, d'une certaine manière, via l'éducation, les infrastructures publiques, ... via toutes les "redistribution" globale et collective.
 
Je ne sais pas quels genre de chiffres sont proposés par poila, mais quelquechose à hauteur de 500€ correspondrait aujourd'hui à ma vision du revenu d'existence : bien en dessous du smic, mais suffisant pour survivre en mode débrouille.
Ca n'est rien de plus que la tentative de mise en accès pour tous (actif ou non) d'un logement (un truc ridiculement petit évidement) de quoi manger (surement pas au resto tous les midis), et probablement de quoi financer un "extra" comme une connection internet.
Autre point positif, le revenu d'existence étant distribué à TOUS les citoyens, y compris les actifs, ceci permet un soulagement fort sur les entreprises en leur permettant au moment de la mise en place un effet de vase communiquant, donc de baisser tous les salaires de la valeur de ce revenu -ou quelquechose d'approchant- ce qui ne changerait donc rien en terme de revenu pour les actifs.
 
Le discours qui consiste à dire "les gens préfèreraient arrêter de travailler" ne me convint pas. Je pense même qu'il est plus facile de trouver des exemples allant dans l'autre sens. D'autre part je pense qu'il serait extrèmement enrichissant de voir à quelles activités se consacreraient au quotidien les 'non actifs' (ce qui, comme le souligne poila, ne signifierait rien de plus que 'ceux en dehors du système de production de richesse', et ne serait en aucun cas synonyme de 'oisif').

Le revenu d'existence est un compromis que font les partis comme Alternative Libérale par exemple. Entre nous, si on vire toutes les aides pour les remplacer par un revenu de subsistance, et qu'on met juste une flat tax par dessus, je suis pas nécessairement contre

Encore un argumentaire de qualité ! Merci looshette !

http://hfr.toyonos.info/generateurs/seal/?t=Loosha

C'est vrai que Badcow raconte une grosse connerie. Ca se saurait si la pub finance aujourd'hui moulte spectacle, sport, sites internet, etc.

 
Encore un argumentaire de qualité ! Merci looshette !
 
http://hfr.toyonos.info/generateurs/seal/?t=Loosha
 
C'est vrai que Badcow raconte une grosse connerie. Ca se saurait si la pub finance aujourd'hui moulte spectacle, sport, sites internet, etc.

TF1, M6 etc

Et c'est normal de se voir obligé de financer le foot quand on achète sa lessive?.
 
Sans parler de l'immense gachi de papier et de l'émission et fabrication de la pub...

Pfiou, je viens de prendre une claque :
 
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] e-etatique

Et ça coute 1000euros an/français, soit plus de  2000euros/foyer.
 
J'imagine que avec une redevance TV/internet de 2000 (ou 3000 vu que certains payent pas) euros on pourrait en financer des programmes!!
 
Par contre tout le monde hurlerait contre cette redevance.  
Tandis la, bête et cons, ils n'y voient que du feu, et croient même que c'est gratuit!!!  (lauule)
 
Comme quoi c'est assez fastoche de prélever de la thune, question de méthode... (suffit de raconter une belle histoire, en s'interdisant les termes "taxe, impôts, redevance" et ça passe comme une lettre à la poste.)

tu viens d'apprendre que l'Irlande avait oublié d'augmenter ses recettes pour parer à ses dépenses ?

Je comprend mieux la situation actuelle

 
Ba je la prenais comme exemple libéral. L'IS très faible était l'arbre qui cachait la forêt. Elle a en fait, depuis quelques années, explosé les dépenses, le nombre de fonctionnaire, le soutien aux banques, etc.
 
Je comprend mieux la situation actuelle

Ben c'est qu'il n'y a pas assez de mèdecins! (on en a volontairement limité leur nombre, !!)  
(et trop de professions qui ne servent à rien, socialement, )

lehman brothers, est ce que tu es partisan de l'école autrichienne ?  
Penses tu que la bulle immo française va exploser avec le retour de l'inflation/hausse des taux d'intérêt ?

On souhaite abolir l'esclavage.
 
Le principe est de permettre à tout le monde de vivre de manière basique sans travailler, grâce à un revenu d'existence d'autant plus élevé que les richesses à distribuer sont importantes.
 
Et celui qui veut plus, il travaille en plus la période de sa vie qu'il souhaite...
 
Aujourd'hui, je rapelle que à la louche 10% ne travaillent pas,
et 50% travaillent a faire des trucs qui ne servent à rien socialement.
 
Donc il y a de la marge.
 
Si tu ne veut rien branler, passque, selon toi, c'est trop injuste, ben tu te contente du minimum.
 
Par ailleurs les boulots pénibles devront enfin être correctement payés, si on veut attirer suffisamment de candidats, car ils n'auront plus à subir la pression de la nécessité.  (d'ou la fin effective de l'esclavage)

Ca se passe comment en Belgique, Allemagne ?

la situation c'est qu'un modèle à faibles prélèvements n'est pas tenable

Libre à toi de choisir une marque qui ne pratique pas ça ou bien même des copeaux de savon de marseille...

 
En meme temps une profession inutile est rapidement degagee dans un systeme concurrentiel. En outre ce n'est pas parce que tu juges inutile une profession que ca sera le cas de tout le monde : la notion de profession "utile" n'a pas de sens dans l'absolu. Je suis scandalise par l'existence d'hotels pour chien, mais bon, il y a une demande ...
 

 
Et on arrivera a un systeme a la belge, avec 25% de chomeurs, dont certains n'ont jamais travaille de leur vie (grace au chomage sans limite de duree et sans conditions), et une economie qui tombe en ruine ... ca a deja ete fait ailleurs le "revenu minimum de vie", et ca a pas donne des resultats bien probants.  
 
Apres tu peux peut etre trouver qu'il y a des metiers "pas utiles socialement", mais rien branler en eclusant des godets, c'est peut etre pas le top non plus
 

Impossible a une marque non connue d'avoir suffisamment de parts de marché pour amortir l'outil.
Donc elles font toutes de la pub.  (ou leur distributeur)
Donc, faut payer la pub, même si on ne veut pas.

Ce que j'apelle les professions qui ne servent à rien, sont les professions accessoires au système.
Elles n'ont d'autres justification que d’être utiles au système: finance, assurance, pub ...
 
Et leur cout dépend du contexte du système. (dans un système socialisé, ces services seraient collectifs et le cout bien moindre.  
 
Les trucs pour chien, c'est pas le sujet.

Tu projette ma proposition sur le système actuel. Ce qui est un non sens car précisement, il suppose la remise en cause de ce système.

Ne pas travailler = avoir des activités non productives (comme les riches, et je crois pas qu'ils s'ennuient)

Ce que j'apelle les professions qui ne servent à rien, sont les professions accessoires au système.
Elles n'ont d'autres justification que d’être utiles au système: finance, assurance, pub ...
 
Et leur cout dépend du contexte du système. (dans un système socialisé, ces services seraient collectifs et le cout bien moindre.  
 
Les trucs pour chien, c'est pas le sujet.

Ce que j'apelle les professions qui ne servent à rien, sont les professions accessoires au système.
Elles n'ont d'autres justification que d’être utiles au système: finance, assurance, pub ...
 
Et leur cout dépend du contexte du système. (dans un système socialisé, ces services seraient collectifs et le cout bien moindre.  
 
Les trucs pour chien, c'est pas le sujet.

 
C'est un point de vue luddiste. Tu fais l'hypothese que le travail est une ressource (finie), alors qu'il s'agit d'un flux. Les anglos saxons ont un proverbe qui dit "work calls for more work" (le travail appelle le travail), qui illustre le fait que l'activite economique encourage par nature la creation d'activite economique supplementaire. Tout gain de productivite permet de degager des ressources (du temps de travail) qui permettra de produire autre chose.
 
Le plein emploi depend d'autres facteurs que la seule productivite.

 
La finance, l'assurance, la publicite, ont une utilite sociale comparable a celle de la direction d'une entreprise.
 
En soi, elles ne semblent pas utiles (elles ne creent pas de richesse directement), mais l'economie ne peut pas fonctionner sans elles, tout comme une entreprise ne tiendra pas longtemps sans avoir de direction efficace. Elles permettent l'allocation des flux dans l'economie : la finance permet l'allocation du capital, l'assurance l'allocation la mutualisation du risque, et la publicite et les ventes l'allocation de la consommation, ainsi que leur optimisation.
 
On peut contester leur utilite, parce que cette allocation ne se fait pas sans heurts ni conflits d'interets, mais le fait est que les societes capitalistes disposant de ces services sont au final beaucoup, beaucoup plus riches que les autres. Si l'utilisation de ressources (travail et capital) dans ces secteurs d'activite permet d'augmenter la richesse globale, j'en deduis qu'elles sont utiles au final.

Tu projette ma proposition sur le système actuel. Ce qui est un non sens car précisement, il suppose la remise en cause de ce système.
 
Ne pas travailler = avoir des activités non productives (comme les riches, et je crois pas qu'ils s'ennuient)

Impossible a une marque non connue d'avoir suffisamment de parts de marché pour amortir l'outil.
Donc elles font toutes de la pub.  (ou leur distributeur)
Donc, faut payer la pub, même si on ne veut pas.

 
Par contre, les impôts, ça tu ne peux pas décider de ne pas les payer.

Ah bon ? Tu vas n'importe où râper tes copeaux ou en acheter, tu achètes la marque distributeur, ce que tu veux, l'impact de pub marginale est nul.

Faut savoir alors, si une organisation fortement socialisée conserve ces services, alors ils sont utiles, non ?

 
L'esclavage moderne, ni fouet, ni violence