Reprise du message précédent :

Un truc faisable théoriquement mais infaisable en pratique politiquement, c'est un truc infaisable

Fin logicien

Si tu veux compléter le modèle, tu peux trifouiller pour obtenir des équilibres sous-optimaux, qui existent, ça dépend de la pondération de chaque condition il me semble, et donc forcément d'une appréciation subjective.

Ce n'était pas le but...juste argumenter contre les formules magiques genre "flat tax" ... sinon tout à fait d'accord avec toi pour chercher des moyens d'optimiser les dépenses publiques.

Je ne visais personne en particulier ici... si ce n'est les gens qui prétendent qu'enlever un euro à un riche revient à la meme spoliation que de l'enlever à un pauvre...meme réflexion au niveau du cout du crédit à un pauvre et à un riche d'ailleurs...en dehors des micro-crédit sur critères sociaux soutenus par le publique bien sur.

Sinon Pareto et ses théories étaient effectivement pro-libérales et pro-fascistes...c'est pas de moi.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Vilfredo_Pareto

C'est pas moi qui parle mais Lordon,

Mai je reconnais bien là t'as manière de faire, de noyer  le poisson en élargissant le débat sur quelque chose  que je n'ai pas pointé, tu dérives en me prêtant des propos que ne n'est pas tenus, parce que le mot CDS apparais dans un texte qui décrit le système du levier, point de départ de la discussion sur l'investissement de l'argent des riches et des risques qu'ils prennent.

Et quant les banques spéculent , au bout du bout , c'est bien pour que quelques uns profitent de cette spéculation  que ce soit leurs mandataires ou les  dirigeants de ces banques, et donc finalement les plus riches . La boucle est bouclé.

Vouloir faire croire que toute cette spéculation financière fusse telle  institutionnelle, ne profite a personne est la pire des fumisteries.  

Si tu n'as pas encore compris que le problème, ce n'est pas ce que dit Lordon (à savoir la présence d'un effet de levier sans capital-risque autour) mais l'interprétation que tu en fais pour démontrer ta proposition (riches n'investissent pas, ne font que spéculer, n'ont pas besoin de fonds à eux)...je ne peux rien faire pour toi.
 
C'est toi qui élargit le débat sur du grand n'importe quoi en faisant référence aux établissements financiers.
 
Et tout ce que tu trouves à répondre quand je mets le doigt sur cette comparaison totalement foireuse c'est : lolololol.
 
Mais je ne t'en veux pas. La finance est un domaine compliqué. Déjà se mettre dans la tête que la spéculation est un jeu à somme nulle, c'est pas facile facile.  

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 6c61cc26c8
popopo

 
Personnellement ça me semble assez évident, la spéculation c'est comme la PMU sans les marges de la PMU. (comparaison audacieuse )

Augmentations de salaires consécutives à la politique des gouvernements de l'époque:

1 - Forte implication de l'état dans l'économie, via des entreprises nationales,
de vastes plans industriels, la recherche publique, qui tiraient l'ensemble de l'économie.

2 - Protection des entreprises locales, comme le faisaient tous les pays.

3 - Code du travail protégeant les salariés, avec temps de travail adapté à la productivité de l'époque, permettant un chômage quasi nul.

Aujourd'hui, on fait très exactement le contraire.  Donc effet inverse.

Charge sociales moins élevées, non, par le plus grand des hasards ? Ouverture progressive du commerce international ? Energie bon marché ?

Comme ça tournait à donf, y'avait pas de problème pour financer l'état, d'autant qu'il se finançait gratos auprès de la BdF pour beaucoup de choses.
En plus les entreprises d'état lui rapportait.
Energie moins chère que aujourd'hui; sans doute, mais c'est secondaire.

Quant au commerce international, il était très encadré.
La dérégulation est une volonté politique néfaste, qui n'est pas tombée du ciel.
Rien n'oblige de déréguler.

http://ecodemystificateur.blog.fre [...] r-la-dette

jme tue à le dire  

 
 
Juste deux ou trois détails oubliés :
 
- Le budget primaire en déficit depuis 30 ans !
- Ce ne sont pas les contribuables qui payent les intérêts mais les prêteurs à l'heure actuelle !
- On a le niveau de dépenses / PIB le plus élevé des pays du G20, soit 55% en 2010 !
- Les spreads de crédit entre la France et l'Allemagne s'écartent !
- 73 % de notre dette est financée par l'étranger, donc on n'est absolument plus dans un système de redistribution inverse !
 
Bref...

• Le budget primaire peut être en déficit et la dette baisser en pourcentage si la croissance est supérieure à l'augmentation de la dette en euros. Par exemple sur la période 1986-1990 la croissance réelle du PIB a été de 2,5% en 1986, 2,5% en 1987, 4,6% en 1988 et 4,2% en 1989 et 2,6% en 1990. En soit avoir un budget primaire négatif quand la croissance est à un niveau de ce type n'est pas forcément (tout dépend de l'ampleur du déficit) catastrophique. Ça n'est pas un argument valable en période de récession ou de croissance très faible mais si l'on considère les trente dernières années c'est important.
•  
• Faux, nous sommes derrières la Suède (http://leblogdedenisolivennes.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/11/11/le-paradoxe-francais.html) mais devant l'Irlande, comme quoi de faibles dépenses publiques ne signifient pas forcément une stabilité financière à toute épreuve.  
• Oui.
• On l'est donc à 27%.

Que s'est beau le marché libre est non faussé de l'union Europeen. Vive l'europe, vive le libéralisme financier
 
 

 
Les médiacrates se sont bien gardés de relayer cette histoire, et du dumping social et fiscal qui règne dans l'union.  Union, quelle drôle de nom pour des pays qui se font une guerre commerciale sans merci ...      

 
1 - On aura tout lu, les prêteurs qui paient les intérêts de l'argent ...qu'ils prêtent .    
 
2 - Et cela change koi au fait qu'ont doivent rembourser les intérêts ? Les préteurs peuvent même venir de Mars , cela change rien au fait que l'état et donc les contribuables doivent rembourser les intérêts.  

 
Et bien, si l'état emprunte 100 €, que la différence entre les intérêts qu'il paye et l'inflation est de 2 %, et qu'il ne paye que les intérêts sans chercher à rembourser le capital (ce qui est le cas actuellement), il rembourse donc 2 € /an, il faut donc 50 ans pour que le coût du remboursement soit égal au montant de l'emprunt. On en déduit donc que :
- c'est bien les enfants et les petits-enfants qui vont payer en majorité le "coût de la dette",
- si la dette est détenue en majorité par des ressortissants étrangers, les intérêts payés vont majoritairement à l'étranger, il ne s'agit donc pas d'une "redistribution à l'envers" comme indiqué dans le C/C initial.

 
Dans la mesure où le déficit est largement supérieur à la charge de la dette, on peut facilement conclure que l'Etat emprunte pour rembourser sa charge financière !
 
Tu dépenses à titre perso 120 dont 10 de charges financières et tu gagnes 100. Tu as donc remboursé ta charge financière en augmentant ta dette ! CQFD !

 
 
et ...  
 
l'emprunteur n'est pas le préteur    
 
 
Et puis ça fait au moins deux ans qu'on vous dit que l'état a remboursé plus 1000 milliards en 30 ans rien quant intérêts. Et qu'emprunter son propre argent est une folie.

 
Et c'est toujours aussi faux...

Créanciers, on vous vole, on vous spolie    
 
 
Alors fait péter le lien

oui, j'ai oublié le lien ...  http://www.guide-irlande.com/php/economie-dell-fr.php

Le pire dans l'histoire c'est que DELL a fermé son usine du jour au lendemain, sans même se soucier des salariés qui l'on servit pendant 10 ans. Voir ce témoignage dans un article sur l'Irlande

Irlande : allons-nous payer pour sauver l’euro ?

 
Ca ne te traverse pas l'esprit que la couette peut s'agrandir ?  
La théorie du gateau à somme fixe, ça fait bien longtmeps qu'elle est ridiculisée.

 
La flat tax une niche fiscale ?
Joli.
 
   
 
Au passage, vaut il mieux avoir un impot progressif et des niches fiscales, ou bien juste une flat tax ?

 
Les tickets restau en sont une...

ça étonne qui franchement ? Une entreprise qui cherche à réduire à l'extrême ses coûts, tu fais pareil quand tu vas à Auchan parce que certains produits sont moins chers que chez carrefour  
 
Que dire d'Orange qui sous traite en Egypte, Cap Gemini/HP/Atos en Inde, Verizon en malaisie (pas sûr, mais un pays de ce coin là), Renault en Turquie, Citroen en Roumanie...

Encore un bel exemple de privatisation des gains et nationalisation des pertes. Après s'être gavé, Dell laisse le soin aux contribuables européens de payer la note.
Belle mentalité.

un impôt progressif sans niches

 
 
 
J'allais le dire  

Dell s'est gavé comment exactement ? Et a laissé la note de quoi ?

 
 
ouah, quel gain énorme, qui doit représenter au grand max 100 euros par mois ( en réalité beaucoup moins, c'est pour manger le midi, ce que la plupart font ).

un plan de moins de 100 milliards prévu pour l'Irlande, l'Irlande, quelle réussite

http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] e-celtique

Tout dépend des niches, mon toutou  
 

   
 
Belles omissions sur les aides apportées au "tigre" celtique.

 
C'est la faute à l'État.

 
Tu peux me dire ce qu'elles représentent ces aides ?  

Quelques dizaines de milliards d'euros qui ont permis de baisser les impôts pour attirer les investisseurs ?

Rien vous etonnent donc dans cette dérive a outrance de l'économie libérale, la recherche du profit maximum en réduisant au max les charges . Vous voyez pas que le bout du bout de cette dérive va consister a ne plus payer les salaires... et cela porte un nom l'esclavage !!!

C'est ça la vision que le noélibéralisme nous promet a terme !! Mais je trouve quand même incroyable que vous voyez cette dérive  pourtant flagrante a qui veut bien se donner le temps de réfléchir un minimum. Et même pas besoin de sortir de l'ENA pour voir cette avenir.

 
Soit plus précis.
Combien de milliards, sur combien d'année ? Qu'est ce que cela représente par rapport au PIB ?