Reprise du message précédent :

ce n'est pas bien ? c'est la nouvelle école lib ? zéro consommation ?    
investir dans des boîtes ça sert à quoi si elles ne produisent rien derrière ?      
et puis tu sais le pouvoir d'achat ça peut être simplement payer son loyer    

 
La relance par la consommation, c'est un tout pitit peu ce qui nous a foutu dans la merde. Tous propriétaires qu'ils disaient...

en quoi l'environnement économique est désastreux    
les gens ne consomment plus, c'est plutôt bien non ?

ah, je croyais que c'était le crédit et les produits financiers pourris

 
Tu vas pas me gâcher mon rapide passage sur ce sujet par des réflexions à la con si?

 
C'est la croissance par l'endettement.

 
http://www.lepoint.fr/economie/les [...] 631_28.php
 

 
§§§Ils cherchent du monde chez Milka§§§        
 
 
Sinon la Flat Tax semble (à première vue) avoir fait gagner de l'argent à la Russie semble t il...mais aucun impact sur la paupérisation pour le moment ... l'effet enrichissant venait uniquement de la disparition des niches fiscales...ce à quoi la flat tax n'est pas la seule solution....la flat tax ne se suffit aucunement à elle meme (sans l'instauration d'un revenu universel par exemple) , et aucun des arguments pour sa défense n'a été démontré, bien au contraire tous les pays développés l'ont rejetée...

Ce que je vois et ce que j'entends, c'est que pour emprunter de l'argent, il faut présenter de solides garanties. Particuliers ou entreprises. Même certaines PME ne peuvent pas emprunter pour se développer.
Donc oui, pour emprunter de l'argent, il faut des garanties que seuls les plus riches peuvent donner.

les principes de la nouvelle école lib c'est vendre des produits à l'étranger et priorité aux exportations
c'est d'ailleurs grâce à ça que la chine va devenir première puissance mondiale (et pas grâce à la conso de ses 1,5 milliards d'hab)
l'augmentation de la consommation intérieure  comme solution pour obtenir de la croissance, c'est démodé depuis 10 ans

 
Ha mais, évidemment, si ce que tu vois et entends va à l'encontre de l'encours des crédits déclarés aux SNF, je me dois de m'incliner. Ton ressenti a une valeur que ne peut égaler le bilan comptable des établissements de crédit.
 

je dirais que la nouvelle école, du moins celle d'hfr, ne crois même pas en la nécessité du paramètre consommation dans l'équation, eh bien oui, sinon ça veut dire qu'il faut un peu lâcher du lest question salaires et ça il est hors de question de mettre fin au festin des riches
 
quant à la Chine elle va devoir sérieusement repenser sa stratégie et développer une demande intérieure si elle ne veut pas s'effondrer, elle ne pourra pas éternellement compter sur la demande extérieure, surtout dans une économie où toutes les nations comptent sur la demande extérieure, et où les USA sont sur le point de s'effondrer...

 
°°°° grace au dumping social  

C'est aussi faire fabriquer ses produits à l'étranger pour (tenter de) les vendre aux chômeurs du pays. Par exemple, Renault qui délocalise ses Logan en Roumanie et les vend aux ex-Renault en France, parce qu'ils n'ont plus les moyens d'acheter mieux.

La croissance par les exportations c'est la guerre économique exacerbée et si tout le monde le fait plus personne n'en ressent le moindre avantage.
De même que si une personne tire sur une couette il en aura un plus grand bout alors que si cinq personnes tirent dessus le seul effet en sera que la couette sera déchirée et probablement inutilisable.

D'ailleurs cette idée n'a rien de très innovante, la lutte pour les marchés extérieurs est déjà analysée dans l'œuvre de... Marx!

 
Ha mais discuter de la trop grande importance de certaines rémunérations de capitaux, je le fais à tour de bras. Et c'est cette clé de répartition qui garantit un bon partage de la VA...mais la création de VA ne peut se faire que via l'investissement. S'assurer que cette clé soit équilibrée, ce n'est pas de la relance par la consommation...c'est une question d'optimum économique.
 
Quand j'entends relance par la consommation, j'entends "Pas cher mon crédit!Pas cher!".

Une société immobilière, ou un particulier (riche) sont des sociétés non financières.

Il est certain que le niveau de vie dans les pays développés va en prendre un coup. Ca a déjà commencé en Allemagne avec la baisse des salaires pour doper les exportations et la croissance.
Quant aux USA, à force de faire importer des produits made in china pour augmenter leur pouvoir d'achat et pour consommer encore plus, il se sont rendus compte (récemment) que leur industrie est totalement moribonde. La balance commerciale avec la Chine est abyssale. Ca sent la fin pour eux.

je suis d'accord pour dire que le système capitaliste, qu'on l'aime ou pas, repose sur un équilibre, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est pour dire qu'on s'en sortira sans relance par la consommation

et booster le pouvoir d'achat c'est justement se prémunir contre le crédit au passage

L'Europe suit (Grèce, Irlande, Espagne,....    France, Allemagne).

Vive la dérégulation!

Je l'attendais ça. Les chiffres, c'est bien joli, mais ce n'est pas toujours très représentatif, surtout tels que tu les présentes, sans aucune explication (en plus, c'est en Belgique, là où les milliardaires français vont planquer leur pognon !).
Comme tu es dans l'économie, tu sais très bien que les bilans comptables ne représentent dans une certaine mesure que la réalité qu'on veut bien leur donner. Après, ce sont des jeux d'écritures qui mettent en valeur telle ou telle action en exergue.
 
Moi, ce que je vois, et c'est la réalité, pas les lignes comptables abstraites. Mes potes qui cherchent un crédit pour acheter une maison n'en trouvent pas, à moins que ça ne soit un couple de cadres. Un autre ami, boulanger qui cherchait des crédits pour rénover sa boutique, n'en a pas trouvé, sa situation était trop fragile.
Donc, si tu me dit que le montant des prêts augmente, je veux bien te croire. Mais si, comme je le constate, les plus pauvres ne sont pas acceptés dans ce système, j'en conclue qu'elles ne prêtent qu'aux riches.

L'économie mondiale se résume maintenant à : "j'essaie de refourguer mes produits manufacturés au premier abruti venu, en mettant des barrières chez moi pour qu'on m'en refile le moins possible"
Malheur à celui qui se fera avoir

 
Finalement L'impérialisme stade suprême du capitalisme de Lénine se révèle une nouvelle fois être un titre assez clairvoyant.
Il faudrait que je le lise, bien que je sois anti-léniniste primaire.

 
 
je ne sais pas... je ne suis pas non plus pour consommer plus pour consommer plus, pour moi la consommation et le pouvoir d'achat surtout sont est un symptôme plus qu'une solution à la sortie de crise, je ne crois pas que Camelot soit contre la relance de la consommation, mais plutot qu'il dit que ça ne suffit pas et que l'assainissement financier et le soutien des investissements réels des entreprise pour leurs développement est plus important...se situent plus en amont que la relance de la conso, ou considérer la consommation comme le remède à tous les maux, ce qui effectivement nous a foutu dedans...ce qu'il ne faut bien entendu pas confondre avec le pouvoir d'achat.
 
De la meme façon on peut etre d'accord avec radioactif quand il parle de réduire les dépenses de l'état ou en tout cas les optimiser et les adapter à la croissance, sans etre d'accord avec la solution flat tax.

 
Le Chine hein.... OK.
 
Ce n'est donc pas attendre passivement des investisseurs salvateurs de l'économie tout en baissant les revenue de l'Etat et en l'affaiblissant, mais en nationalisant les entreprises stratégiquement susceptibles de permettre l'exportation, avec un Etat fort qui les contrôle efficacement.

 
L'exemple de la couette c'est super naze
 
Moi tu me donne un grand lit, une couette géante, tu me demande de dormir dedans avec 5 jolies demoiselles, je promet qu'on ne cherchera pas à déchirer la couettes, on aura mieux à faire
 
Alors, sachant qu'on demande aux gens de dormir à 5 ou 6 sous la couette, pourquoi on continue d'en faire des minuscules ?

Oui mais si c'est avec toute la bande des Gaye bykers on acid, comment tu réagis ?  

 
J'me flingue mais j'me coud le trou d'cul d'abord

     ah mais attention, si je prends du recul je ne dis pas que la consommation est bien en soi, je dis que c'est une des composantes du capitalisme, ou de l'économie de marché, et selon moi, dans ce contexte, dans ce système largement capitaliste, on ne sortira de la crise actuelle que par une relance de la consommation, ça ne veut pas dire qu'à terme ce système n'est pas voué à l'échec et que personnellement je ne souhaite pas autre chose (d'où l'intérêt d'ailleurs de la planification écologique programmée par le PG)

 
Il est clair qu'il faut "consommer mieux"...
 
http://andre.segura1.free.fr/sarko8.htm
 

 
Espérons qu'on trouve une moyenne...ou plutot une alternative...car je ne suis pas sur que le protectionnisme soit possible à réinstaurer, et sacrifier le pouvoir d'achat des plus pauvres pour le profit des capitalistes ne pourra que mener à la cata...
 

 
Parce que c'est la crise.

En direct du topic Sarko :
 

 
On comprend mieux le manque d'épaisseur culturelle et de recul historique de nos "économistes" libéraux et autres "résidus de MBA"    
 
/

 
Tu crois vraiment que les "économistes" et autres "résidus de MBA" sont titulaires d'un Bac G ou STG ???

 
T'inquiète je trollais...  
 
Cela dit Luc Chatel a foutu un beau bordel en S.
 
 
 
 

Un impôt avec un taux unique n'est pas plus simple qu'un impôt avec un taux progressif, faut pas se foutre du monde non plus. N'importe qui est capable de faire un calcul de pourcentage, et de toute façon t'as un bête soft qui s'en occupe.

La seule chose que ça apporterait, c'est que cet impôt pénalise nettement plus les pauvres que les riches. Et ne parlons pas de l'idée ridicule de ne se baser que sur la TVA.

 
Faut la résorber à coup de guillotines cette crise, elle commence vraiment à nous casser les couilles là  

 
La seule chose plus représentative que des chiffres...ce sont d'autres chiffres...plus complet.
 
Ton impression, ton ressenti, je m'en bats les co*uilles lorsqu'il s'agit d'analyser le resserrement des critères du crédit. Par contre, des enquêtes reprenant le ressenti, l'opinion de centaines/milliers d'entrepreneurs sur l'accès au crédit, ça, c'est intéressant.
 
Donc, au lieu de balancer des généralités à la poil@, tu aurais pu t'intéresser aux dites enquêtes d'opinions menées auprès des entreprises...et tu aurais pu constater un durcissement durant 2008-2009 des conditions d'octroi de crédit en raison des pressions sur le bilan et de l'augmentation de l'exposition au risque ( http://www.nbb.be/doc/DQ/F/DQ3/HISTO/TFK10III.PDF , page 8 du document) et que ce durcissement s'est stabilisé voire relâché dans la deuxième moitié de 2010 ( http://www.nbb.be/doc/DQ/F/DQ3/HISTO/TFK10III.PDF , page 10 du document, appréciation des conditions d'octroi par les entreprises)
 
Si je joue l'avocat du diable en permanence sur ce topic, c'est en grande partie parce que je ne supporte pas ces raisonnements basés sur du vent, sur le bon sens populaire. Parce que ces raisonnements aboutissent à des conclusions idéologiques (ils utilisent le fric pour spéculer à la madoff) et à des solutions foireuses (ouvrons grande les vannes du crédit).
 
Typiquement, pour permettre aux pauvres d'accéder au système, on crée les subprimes, on permet aux banques de sortir les crédits pourris du bilan, ect...Tu es en train, involontairement sans doute, de dénoncer un comportement sain du système...c'est à dire l'évolution de l'octroi du crédit en fonction du profil de risque.
 
Ce sont des raisonnements tels que les tiens qui font que le crédit est utilisé à mauvais escient.

Sauf que pour le faire il faut connaitre les revenus complet de l'individu, et sa situation familiale (parce que qui dit barème progressif dit quotient familial). Ce qui implique aussi d'attendre la fin de l'année pour réaliser le traitement et le paiement.

Avec un taux unique tu peux faire le calcul sans rien connaitre de tout ça et dès le revenu versé, ce qui permet une retenue à la source directe et définitive (pas de régularisation a effectuer en fin d'année, pas de déclaration a envoyer et à traiter)

 
La belle théorie que voilà      
 
Le système financier et devenu tellement opaque et pourri, que les riches n'ont même plus besoin d'engager leurs propres fond (ou en très petite quantité)  pour investir.  Ensuite les riches n'investissent plus mais spéculent, c'est bien plus rentable.    

 
1.Tu vas nous expliquer tout cela.  
2.T'es au courant qu'une augmentation de rentabilité implique presque sûrement une augmentation du risque?

 
Mieux : pour réduire les couts de nos fonctionnaires des impots délocalisons les au Maroc !!    

La patience des irlandais est mise à rude épreuve, contrairement à ce que certains bienpensants voudraient nous faire croire les irlandais ne sont pas de gentils citoyens qui acceptent tout sans broncher. Une fois ça passe, deux fois aussi, trois fois pourquoi pas mais quatre plans d'austerité à la suite ça commence à faire beaucoup. Ah, ces misérables irlandais n'ont pas compris que le malheur d'aujourd'hui (émigration, chômage, pauvreté...) leur ouvre grand les portes des lendemains chantants de l'austerité.
 
www.lepoint.fr/economie/irlande-co [...] 948_28.php