[ECO] Can it run Crises ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2613 2614 2615 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [ECO] Can it run Crises ?

Terminatux

Communiste

Reprise du message précédent :
La patience des irlandais est mise à rude épreuve, contrairement à ce que certains bienpensants voudraient nous faire croire les irlandais ne sont pas de gentils citoyens qui acceptent tout sans broncher. Une fois ça passe, deux fois aussi, trois fois pourquoi pas mais quatre plans d'austerité à la suite ça commence à faire beaucoup. Ah, ces misérables irlandais n'ont pas compris que le malheur d'aujourd'hui (émigration, chômage, pauvreté...) leur ouvre grand les portes des lendemains chantants de l'austerité.

www.lepoint.fr/economie/irlande-co [...] 948_28.php

Citation :

[...] L'austérité passe cependant de plus en plus mal auprès de la population. D'importantes manifestations ont récemment eu lieu dans le pays, et une nouvelle démonstration de force est annoncée par les syndicats, samedi prochain, à Dublin, dans la perspective de la présentation du budget pour l'année 2011, le 7 décembre. Il s'agira de fait du quatrième plan de rigueur adopté depuis la crise de 2008. L'impopularité du Premier ministre atteint des records, avec 11 % seulement d'opinions favorables, selon le dernier sondage. Le parti au pouvoir, le Fianna Fail, est ainsi donné battu lors d'une élection législative partielle qui aura lieu jeudi à Donegal, dans le nord-ouest. [...]

Message édité par Terminatux le 20-11-2010 à 16:13:12

Publicité

Profil supprimé

Camelot2 a écrit :

1.Tu vas nous expliquer tout cela.
2.T'es au courant qu'une augmentation de rentabilité implique presque sûrement une augmentation du risque?

D'autres le font bien mieux que moi

http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-de-levie

Message cité 1 fois

Camelot2

J'ai envie de pleurer...

Déjà, ce n'est ni opaque, ni pourri.
Et ensuite, l'effet de levier a un effet collatéral gênant qui met à bas toute ton argumentation...

Citation :

The most obvious risk of leverage is that it multiplies losses.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Camelot2 a écrit :

J'ai envie de pleurer...

Déjà, ce n'est ni opaque, ni pourri.
Et ensuite, l'effet de levier a un effet collatéral gênant qui met à bas toute ton argumentation...

Citation :

The most obvious risk of leverage is that it multiplies losses.

Quand quelqu'un peu avec 2000$ lever 650.000$ pour spéculer , moi je dis que notre système financier et opaque et pourri.

Message cité 3 fois

Camelot2

[:prozac]

otobox

Camelot2 a écrit :

La seule chose plus représentative que des chiffres...ce sont d'autres chiffres...plus complet.

Ton impression, ton ressenti, je m'en bats les co*uilles lorsqu'il s'agit d'analyser le resserrement des critères du crédit. Par contre, des enquêtes reprenant le ressenti, l'opinion de centaines/milliers d'entrepreneurs sur l'accès au crédit, ça, c'est intéressant.

Les chiffres, c'est très bien pour ceux qui aiment ça, mais il faut aussi parfois en sortir. Les économistes qui pensent que la vie peut se mettre en équations et en bilans comptables, on voit à quoi ça mène... Où est le facteur humain dans ton raisonnement et les chiffres que tu présentes ?
J'ai peut être six mois de retard sur ce que je disais précédemment, ça n'en demeure pas moins vrai, même si tu dis qu'aujourd'hui il y a un mieux.

Message cité 2 fois
Message édité par otobox le 20-11-2010 à 17:16:47

Profil supprimé

Citation :

Samuel Rondot : le 7 décembre, la révolution passive - il faut retirer du cash de votre banque

Depuis quelques semaines une proposition aussi inhabituelle que décalée agite l’internet français et commence à s’exporter.

La proposition est simple.

Les banques sont responsables de la crise et de toutes ces conséquences.

Il ne sert plus à rien de manifester.

Il faut agir.

Le 7 décembre, retirons tous nos avoirs des banques.

Si le mouvement est suffisamment suivi, l’espoir est de secouer le cocotier par la racine en espérant que cela affaiblisse le système pour qu’il écoute enfin les revendications.

Si au départ l’initiative a été lancé sur les réseaux sociaux, l’apparition du légendaire Eric Cantona pour soutenir l’action commence à faire tache d’huile.

Sur le papier, cette idée peut faire sourire, faire se lever, faire peur mais dans la réalité ?

La première évidence c’est que la grande majorité des avoirs détenus par les banques le sont dans des produits bloqués ou bien pénalisés lors d’un retrait anticipé.

Disons à la louche 80/20 en suivant la fameuse règle de pareto.

Sur ces 20% liquides, n’oublions pas que les 80% de cette somme sont aux mains des plus riches et je serai surpris de voir Mme Bettencourt prendre le nouveau risque d’un retrait en liquide.

Or pour que ce mouvement ait un impact il faudrait que les acteurs aient un peu plus à retirer que leur budget cadeau de noël.

Imaginons dans un grand élan d’optimisme que les 3 millions de grévistes suivent cette idée, est ce suffisant pour faire vaciller le système ou au moins ouvrir le dialogue ?

Je n’en ai absolument aucune idée.

Mais je trouve cette idée, tellement décalée qu’elle en devient intéressante.

C’est une sorte de stress test grandeur nature au guichet.

Je me demande bien si coté banque, elles prennent cette menace au sérieux et si elles sont en train de remplir les coffres de cash en prévision ?

Je ne résiste pas à conclure avec les mots et le style inimitable du grand Eric :

« Pas d’arme, pas de sang, rien du tout, à la Spaggiari »

http://sos-crise.over-blog.com/ext [...] tres-grave

Message édité par Profil supprimé le 20-11-2010 à 17:18:10

peaceful

beati pauperes spiritu

ça doit être une banque anglaise ou americaine qui a lancé l'idée pour pouvoir faire main basse sur des banques françaises pour pas cher

Merci les gogos qui relaient

---------------
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."

Profil supprimé

otobox a écrit :

:jap: :jap: :jap:

Moi ça sidère les gens qui n'ont qu'une approche comptable de la vie, parlent bilans, PIB, Sats,etc... la vie étant derrières ces chiffres, bons la vie est heureuse, mauvais la vie est malheureuse. Des individus formatés par les études, qui sont devenus des humanoïdes complément déconnectés des réalités de la vie parce qu'eux gagnent le plus souvent bien leur vie.

radioactif

Mighty mighty man

Terminatux a écrit :

Il faut dire quoi là? Amen?

Non, il faut argumenter si tu veux contredire.

otobox a écrit :

Donc tu conviens que cet argent servirait aussi bien si il était dans les poches de plusieurs personnes qu'une seule ? Si Bettancourt voulait bien partager un peu plus avec moi, je promets de ne pas mettre les billets sous mon matelas et de le réinjecter dans le système.
Au hasard, elles le donnent à Madoff ou spéculent sur les subprimes ?

Bah oui il servirait autant s'il était épargné par d'autres personnes et venait en contrepartie d'un effort de production.
Les banques font d'autres choses, c'est aussi caricatural et stupide que de dire que l'Etat ne fait que saigner les pauvres riches.

moonboots a écrit :

non mais excuse-moi mais ta logique est tellement naïve, je ne sais pas par quoi commencer...

déjà la flat taxe est complètement anti-sociale, donc tu vas participer à paupériser une société qui l'est déjà assez, or une société paupérisée c'est une société qui n'avance pas, pas de partage, pas de dynamisme, pas de croissance...

c'est bien beau d'extraire un phénomène micro-économique (le coût des fonctionnaires du Trésor Public) pour en tirer des conclusions macro-économiques (permettre des économies et donc favoriser l'activité économique) mais ce n'est pas sérieux car tu ne considères pas tous les facteurs annexes, mais je sais c'est la logique biaisée qu'aiment bien pratiquer les libéraux...

Précise les facteurs annexes alors.

moonboots a écrit :

redistribue cet argent aux pauvres, ils vont :

- au pire consommer
- au mieux capitaliser

ça devrait te plaire non ?

Cet argent viendrait en compensation d'une VA supplémentaire ?

moonboots a écrit :

ce n'est pas bien ? c'est la nouvelle école lib ? zéro consommation ? [:transparency]
investir dans des boîtes ça sert à quoi si elles ne produisent rien derrière ?
et puis tu sais le pouvoir d'achat ça peut être simplement payer son loyer

Remets-m'en un Marcel !
Investir dans des boîtes, ça permet d'augmenter globalement leur productivité, de développer de nouveaux produits, et d'employer, le tout en même temps.
Encore plus si ce sont des boîtes à très fort potentiel.
Je ne vois pas ce que l'histoire de pouvoir d'achat vient faire ici.

Serpico7 a écrit :

http://www.lepoint.fr/economie/les [...] 631_28.php

Citation :

Les contrôles fiscaux ont rapporté 14,7 milliards d'euros à l'État en 2009, soit une baisse par rapport à 2008 et 2007, révèle lundi le quotidien économique Les Échos, citant le rapport d'activité de la Direction générale des finances publiques.

"Les contrôles fiscaux ont permis de récupérer 14,7 milliards l'an dernier", comme le montre ce rapport, "en baisse par rapport aux 15,2 milliards de 2008 et surtout aux 16,4 milliards atteints en 2007", écrit le journal. "À ce chiffre, il faut ajouter le milliard d'euros généré par la cellule de régularisation pour les évadés fiscaux mise en place après l'affaire de la liste suisse de HSBC", ajoute Les Échos. Par ailleurs, à cause de la crise économique, "les demandes gracieuses, formulées par les contribuables lorsqu'ils rencontrent des difficultés financières, sont en nette hausse", indique le quotidien. Et "dans les quartiers sensibles, où Nicolas Sarkozy avait annoncé qu'il voulait frapper les trafiquants au portefeuille, 200 opérations de contrôle ont abouti à des rappels et des pénalités de 32 millions d'euros", précise Les Échos.

Le journal note que "le ministère du Budget est resté très discret sur la publication" du rapport la semaine dernière "en pleine affaire Bettencourt", dans laquelle se débat depuis des semaines le ministre du Travail et ex-ministre du Budget Éric Woerth. "Les polémiques (...) ont peut-être dissuadé le gouvernement de communiquer davantage sur le sujet", conclut le quotidien économique.

§§§Ils cherchent du monde chez Milka§§§ [:el silencio]

Sinon la Flat Tax semble (à première vue) avoir fait gagner de l'argent à la Russie semble t il...mais aucun impact sur la paupérisation pour le moment ... l'effet enrichissant venait uniquement de la disparition des niches fiscales...ce à quoi la flat tax n'est pas la seule solution....la flat tax ne se suffit aucunement à elle meme (sans l'instauration d'un revenu universel par exemple) , et aucun des arguments pour sa défense n'a été démontré, bien au contraire tous les pays développés l'ont rejetée...

Si tu faisais tout à la source, tu aurais besoin de moins de contrôles fiscaux.
Mais vas-y, trouve le nombre de fonctionnaires affecté aux contrôles fiscaux (y compris pour les entreprises) sur le total des usines à gaz de Bercy

Sinon, tous les pays développés l'ont rejetée, ça en fait un mmauvais modèle ? On dirait la logique d'Ernestor

Message cité 4 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

moonboots a écrit :

je suis d'accord pour dire que le système capitaliste, qu'on l'aime ou pas, repose sur un équilibre, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est pour dire qu'on s'en sortira sans relance par la consommation

et booster le pouvoir d'achat c'est justement se prémunir contre le crédit au passage

Cite une relance par la consommation qui a marché (et pas 1929 par pitié).

Message cité 3 fois

radioactif

Mighty mighty man

Ah ouais, golden niveau.

Comet

radioactif a écrit :

Sinon, tous les pays développés l'ont rejetée, ça en fait un mmauvais modèle ? On dirait la logique d'Ernestor

Ce qui serait intéressant par contre, ce serait les raisons de ce rejet.

Et comme dit plus haut, si déjà on nettoie les niches, un énorme pas sera fait vers la clarté fiscale.

M'enfin, je peux toujours rêver, j'ai bien peur que le sujet soit trop brulant

Message cité 2 fois
Message édité par Comet le 20-11-2010 à 17:45:04

---------------
*** ***

poilagratter

radioactif a écrit :

Cite une relance par la consommation qui a marché (et pas 1929 par pitié).

Les trente glorieuses. (hausses de salaires permanentes)

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 20-11-2010 à 17:46:01

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

Serpico7

Net______________________worK

radioactif a écrit :

J'allais demander la meme chose...combien pourrait on économiser sur le personnel fiscal ? Pas trouvé les chiffres désolé.

Par contre tu ne parles pas des inconvénients lourds de la flat tax...et ne te questionnes pas sur les mesures complémentaires qui pourraient en faire quelque chose de viable et non une machine à inégalités...

Message cité 1 fois

moonboots

radioactif a écrit :

À la tienne Étienne
et la production- tu la vends à qui ? :sleep:
faut revoir ton modèle mon coco

Message cité 1 fois

moonboots

radioactif a écrit :

Cite une relance par la consommation qui a marché (et pas 1929 par pitié).

pourquoi pas 29 :??:

Message cité 1 fois

Serpico7

Net______________________worK

Comet a écrit :

Ce qui serait intéressant par contre, ce serait les raisons de ce rejet.

Et comme dit plus haut, si déjà on nettoie les niches, un énorme pas sera fait vers la clarté fiscale.

M'enfin, je peux toujours rêver, j'ai bien peur que le sujet soit trop brulant

““il y a dans chaque niche fiscale un animal prêt à bondir”” [:afrojojo]

Message cité 1 fois

Camelot2

otobox a écrit :

A un moment ou à un autre, une politique économique s'analyse, se quantifie...

L'évolution du crédit, de l'exposition au risque, des critères d'octroi peut se mettre sous forme de chiffres, soit quantitatifs (encours) soit qualitatifs (ressenti). C'est la seule et unique manière de décrire une situation à un instant t. Après, dans l'analyse, tu peux faire plein de zolis références à tes facteurs humains. Je vais te donner un petit exemple:

Lorsqu'on devient un assuré, on prend plus de risques. Ce principe, appelé "aléa moral", fait référence à un facteur humain: on oublie de prendre des précautions lorsqu'on ne subit plus un risque. Mais ce facteur humain ne peut être mis en évidence qu'en comparant, par exemple, une assurance avec et sans franchise. Etrangement, la seconde se prend bien plus de sinistres que la première...

Mais on ne part pas d'une supposition basée sur le comportement du voisin pour aboutir au constat que les assurés sont des sales profiteurs.

Le facteur humain, ce n'est pas l'octroi du crédit à ton boulanger de quartier. Ca, c'est le sujet de conversation devant la machine à café.

otobox a écrit :

J'ai peut être six mois de retard sur ce que je disais précédemment, ça n'en demeure pas moins vrai, même si tu dis qu'aujourd'hui il y a un mieux.

Mais tu n'en avais aucune idée si c'était vrai ou pas. Tu as balancé cela sur base d'un ressenti...de préjugés même car tu exprimes clairement que le resserrement de l'octroi du crédit serait "mal" et que les banques utiliseraient "cet argent" (à définir) pour spéculer et autres joyeusetés.

Et tu as deux ans de retard. Le creux de la vague, ce fut fin 2008 lorsqu'on a frôlé le gel du système. Depuis, les indicateurs (tant banques que entreprises) sont repartis à la hausse pour la perception des conditions du crédit.

la_salace

Fractales 2.0

radioactif a écrit :

Cite une relance par la consommation qui a marché (et pas 1929 par pitié).

La consommation est devenue la raison de vivre des gens, sans elle, on a pas besoin de relancer quoi que ce soit [:spamafote]

---------------
Mes copines et moi, on est toutes à poil ici .

Serpico7

Net______________________worK

radioactif a écrit :

Augmente le pouvoir d'achat et tu augmentes la conso...tout à l'heure tu vantais les économies de l'état pour les distribuer aux entreprises et particuliers pour pouvoir relancer la consommation...

Enfin moi je dis ça je dis rien...

Message cité 1 fois

Profil supprimé

En fait, tu n'as pas besoin d'opacité pour déclarer le système financier opaque. C'est surprenant de ta part :jap:

Sinon j'ai pas lu son lien, il parle de quoi quand avec son "effet de levier" ? Acheter des options au lieu des actions ? Acheter des produits structurés (c'est mal) ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-11-2010 à 18:01:58

Comet

Serpico7 a écrit :

““il y a dans chaque niche fiscale un animal prêt à bondir”” [:afrojojo]

C'est exactement ça :jap: .
Remettre (vraiment) à plat toutes les niches, et donc amha en virer une bonne partie, c'est l'assurance de se suicider politiquement... du moins, sur le court terme, mais c'est tout ce qui compte pour la plupart des politiques.

Message cité 1 fois

---------------
*** ***

Serpico7

Net______________________worK

Comet a écrit :

Le problème étant que les niches fiscales comme la flat tax profitent en premier lieu aux possédants et hauts salaires qui sont les plus à meme d'investir en bourse...au détriment des plus bas salaires.

Message cité 2 fois

Comet

Serpico7 a écrit :

Je n'ai pas d'avis sur la flat tax, mais sur les niches fiscales, avec plus de 500 au compteur aujourd'hui (!!), cela ne m'étonnerait pas que tout le monde en profite d'une au moins.

Message cité 2 fois
Message édité par Comet le 20-11-2010 à 18:16:59

---------------
*** ***

Profil supprimé

il n'y rien a lire , c'est une video, mais si tu veux du texte.

Citation :

A. EFFET DE LEVIER

L'effet de levier est en général défini comme la capacité de prendre une position sans disposer préalablement en propre de la totalité des fonds.

A.1. Effet de levier d'endettement

Il s'agit du recours à de forts taux d’endettement comme démultiplicateur de la rentabilité brute. Les agents prennent alors des positions qui peuvent excéder considérablement leurs capitaux propres, situation extrêmement dangereuse lorsque les paris spéculatifs tournent mal.

Concernant les banques, la principale contrainte consiste en un respect d'un certain ratio d'endettement par rapport au montant réellement en caisse (monnaie centrale et monnaie fiduciaire). Ce ratio était le ratio de Cook et il était fixé à 8% pour toutes les banques et tous les crédits accordés. Depuis les accords de Bâle II, ce ratio est variable - bien souvent en dessous de 8% - c'est le ratio McDonough. Le calcul de ce ratio "McDonough" occupe une bonne partie des projets d'une banque. Sur wikipédia, vous pourrez lire à propos du ratio de McDonough qu'il est plus fin que le ratio Cooke auquel il succède car il prend en compte le risque plus ou moins élevé des différents prêts accordés. Ah bon??? A l'évidence, ce ratio, comme dirait Frédéric LORDON, a eu quelques absences?!

Il est inutile de souligner la gravité des conséquences lorsque les agents en question sont des banques, à plus forte raison des banques de dépôt… Bien loin des aimables bluettes de certains manuels d’économie financière qui nous laissent croire que la valeur usuelle des leviers tourne entre 2 et 5, on rappellera que la banque Bear Stearns était leviérisée à 35 et le Hedge Fund Carlyle Capital Group à 32… avant de faire faillite l’un et l’autre. Dans le cas de Bear Stearns, la régulation prudentielle et ses ratios de capital (Cooke ou McDonough) ont eu à l’évidence quelques absences. C’est pourquoi il faut reconstruire des ratios réglementaires limitant strictement les effets de levier d’endettement (on verra ci-dessous qu’il est aussi une autre sorte d’effet de levier – à combattre tout autant, et pour les mêmes raisons de fond). On dira que telle était bien en un sens l’intention du ratio de capital lui-même en définissant les engagements risqués comme multiple des capitaux propres. Force est cependant de constater qu’en cette matière, l’échec aura été à peu près complet.

Les transactions de produits dérivés se distribuent en deux grandes catégories : transactions sur des marchés dits organisés ou bien sur des marchés de gré-à-gré (ou encore OTC, pour Over The Counter).

A.2. Effet de levier sur marché "organisé"

Toutes les transactions sur les marchés organisés passent par l’intermédiaire d’une chambre de compensation qui est la contrepartie commune de tous les intervenants : la chambre de compensation est l’acheteur de tous les vendeurs et le vendeur de tous les acheteurs. La chambre de compensation impose à tous les intervenants des avances de fond qu’on appelle dépôt de marge. Ce dépôt de marge est une sorte de coussin de sécurité dont l’épaisseur est beaucoup moins grande que les positions elles-mêmes puisqu’il n’est destiné qu’à enregistrer les variations de prix et à solder les éventuelles moins-values.

La grande caractéristique des transactions sur dérivés (quel que soit le marché) est en effet la suivante : portant sur des promesses de vendre ou d’acheter, donc d’encaisser ou de payer, à une certaine échéance, elles ne nécessitent pas en principe de mise de fond immédiate au moment où elles sont conclues. Les opérateurs s’y engagent donc en quelque sorte à découvert, au sens où ils ne sont tenus à aucun apport de fonds propres (et même de fonds tout court !) au moment de la passation du contrat. (…) L'obligation de mise de fond préalable est tellement maigre qu'un apport de 1000 dollars permet de prendre une position de 375.000 dollars sur le marché des futures de l’indice S&P500.

Ce levier lié à l’organisation particulière des marchés dérivés vient donc se superposer au levier d’endettement proprement dit – un opérateur pourrait en effet très bien avoir emprunté 900 des 1000 dollars requis pour le dépôt de marge et s’être engagé sur les 375.000 dollars de futures avec… juste 100 dollars en poche !

On ne s’étonnera donc pas que Bear Stearns avec 8 milliards de dollars de capitaux propres se soit retrouvé engagée, tous produits dérivés confondus, à hauteur de… 13.400 milliards de dollars ! (…) 13.400 milliards de dollars de risque de contrepartie que faisait peser Bear Stearns sur la communauté financière internationale, puisque en cas de faillite, il y aurait eu pour 13.400 milliards de dollars de transactions non réglées…

A.3. Effet de levier sur marché de gré à gré (ou OTC pour Over The Counter)

Comme si ce n'était pas assez, nous voici en No Mans Land…

Par opposition aux marchés organisés, les produits dérivés s’échangent également sur des marchés dits de gré-à-gré (ou OTC, Over the Counter) qui, comme leur nom l’indique, consistent en la simple mise en relation bilatérale des contractants sans intermédiation d’une place (chambre de compensation). Pour le coup, sur l’OTC il n’y a aucun organisme médiateur qui vienne exiger une mise de fonds préalable, fût-elle aussi minime que les dépôts de marge. Il n’y a donc rien qui vienne limiter les positions que peuvent prendre les opérateurs à découvert de fonds propres. Le levier théorique y est par conséquent… infini !

Ces marchés et leurs produits – on pense en particulier aux Credit Default Swaps (CDS) qui sont libres de tout financement préalable (et pour cette raison dits unfunded). Ces marchés et leurs produits sont donc au principe d’une accumulation invraisemblable de risques sans contrepartie.

http://ploutopia.over-blog.com/ext [...] ns-pour-en

Message cité 1 fois

Serpico7

Net______________________worK

Comet a écrit :

Je n'ai pas d'avis sur la flat tax, mais sur les niches fiscales, avec plus de 500 niches (!!), cela ne m'étonnerait pas que tout le monde en profite d'une au moins.

Tu connais ça ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_de_Pareto

Contrairement à ce que dit cette ineptie libéralo-fasciste enlever le tiers de ses revenus à un pauvre ne revient pas au meme que de faire participer un nanti au tiers de sa fortune.

Les profits au niveau des niches fiscales et leurs utilités respectives ne sont donc pas forcément comparables.

Message cité 3 fois

Camelot2

Mon dieu...l'ignorance financière de zmed fait des ravages...On rappellera la proposition de départ:

Citation :

Le système financier et devenu tellement opaque et pourri, que les riches n'ont même plus besoin d'engager leurs propres fond (ou en très petite quantité) pour investir. Ensuite les riches n'investissent plus mais spéculent, c'est bien plus rentable.

Cette idée que les riches peuvent gagner de l'argent sans rien mettre au départ. :love:
Etre riche est une opportunité d'arbitrage.

Le coup des CDS...c'est justement les garanties demandées en terme de capitaux (collateral) qui ont fait plonger AIG. Et tous les exemples cités contiennent un risque extrême qu'aucun individu (même riches) ne peut supporter. Sans relever l'absurdité de comparer des institutions financières aux "riches"...

Tu n'as aucune maîtrise des concepts que tu cites...tu fais un gloubi-boulga indigeste entre le comportement des établissements financiers et des individus. Réussir à citer le ratio Bâle II dans le cadre du comportement des riches...Wow.

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

Comet a écrit :

Ca, c'est un débat purement politique

poilagratter a écrit :

Les trente glorieuses. (hausses de salaires permanentes)

Décidées par l'Etat ou suivant la productivité ?

Serpico7 a écrit :

Ah mais qu'il y ait des inconvénients, je ne le nie jamais, en termes de justice sociale, c'est moyen pour les bas revenus. Mais je n'aime pas qu'on charge la mule idéologique avec pour simple but de freiner l'argumentation des autres sans apporter que que ce soit à la discussion !

moonboots a écrit :

À la tienne Étienne
et la production- tu la vends à qui ? :sleep:
faut revoir ton modèle mon coco

Au gens que tu viens d'employer pour créer de la valeur [:idee]

moonboots a écrit :

pourquoi pas 29 :??:

Parce que le sujet est très mal connu, et de quasiment tous, m'incluant dedans. Depuis un petit moment, les relances par la consommation ne marchent tout simplement pas.

Serpico7 a écrit :

Pas pour les distribuer, pour les laisser dans la poche de gens qui en feront ce qu'ils veulent. L'augmentation de la consommation n'est pas durable si tu remplis artificiellement les poches des gens. Elle l'est si tu leur donne un emploi durable (emploi /= poste dans la même entreprise, entendons-nous bien !), et la durabilité d'un emploi ne dépend que de deux choses : le statut légal et la productivité de cet emploi.

Message cité 5 fois

Profil supprimé

J'adore le texte qui se veut initié mais qui parle de ratio "Cook" (ça doit être un truc du Captain), et qui croit que c'est un ratio d'endettement des banques. Quant on lit un truc pareil, y'a de quoi prêter à sourire:

Citation :

Concernant les banques, la principale contrainte consiste en un respect d'un certain ratio d'endettement par rapport au montant réellement en caisse

Ca c'est du scoop : les banques ne sont pas propriétaires de l'argent qu'elles prêtent, c'est celui des déposants (mais c'est complètement dingue ça, j'aurais jamais pensé :ouch: ).

Les ratios en question ne sont qu'un ratio de fonds propres à avoir, et pas "d'endettement". Y'a strictement aucun rapport avec l'effet de levier dont tu parles.

Ensuite, pour acheter ou vendre des futures sur le SPX, il faut avoir un compte de marge qui soit en permanence au dessus d'un certain montant. Je ne vois pas trop où est le levier, en conséquence, à moins que tu penses qu'un indice puisse se manger des mouvement extrêmes du genre chuter à zéro du jour au lendemain. Si tu veux de l'effet de levier, c'est du côté des options qu'il faut aller chercher (acheter un call coûte moins qu'acheter l'action, mais si le call expire en dehors de la monnaie t'as tout perdu). Ou des produits structurés du genre GROI, mais si tu veux les employer tu peux perdre une partie de ton capital.

Camelot2 a écrit :

Cette idée que les riches peuvent gagner de l'argent sans rien mettre au départ. :love:
Etre riche est une opportunité d'arbitrage.

Quand t'es riche, t'as un déjeuner gratuit

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-11-2010 à 18:40:59

radioactif

Mighty mighty man

Camelot2 a écrit :

Mon dieu...l'ignorance financière de zmed fait des ravages...On rappellera la proposition de départ:

Citation :

Clair, le nombre de mecs qui se sont retrouvés en slip, on n'en parle pas, parce que eux ils l'ont mérité, mais jamais les riches [:cosmoschtroumpf]

moonboots

radioactif a écrit :

Au gens que tu viens d'employer pour créer de la valeur [:idee]

mais tu n'emploies personne si tu n'as pas de demande tu ne sais pas ça ?

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

Il a entendu parler des artistes cowboys du forex et il pense que tout le monde fait pareil.

En avant Jolly Jumper !

moonboots

radioactif a écrit :

Parce que le sujet est très mal connu, et de quasiment tous, m'incluant dedans. Depuis un petit moment, les relances par la consommation ne marchent tout simplement pas.

ah ok donc tu ne connais pas le sujet mais tu sais quand même que ce n'est pas par la demande qu'on est sorti de la crise

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

moonboots a écrit :

mais tu n'emploies personne si tu n'as pas de demande tu ne sais pas ça ?

Tu énonces un fait vrai mais qui n'apportes rien à la discussion.
A la limite, sur le plan de la logique, on peut prendre la contraposée : Tu emploies des gens implique tu as de la demande.
Soit exactement ce que je viens de dire.

Message cité 1 fois

Comet

Serpico7 a écrit :

Tu connais ça ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_de_Pareto

De loin, oui

Citation :

Contrairement à ce que dit cette ineptie libéralo-fasciste enlever le tiers de ses revenus à un pauvre ne revient pas au meme que de faire participer un nanti au tiers de sa fortune.

Mais justement, si une flat tax à xx% à toute la population permet de faire des économies dans la gestion qui au final va faire gagner de l'argent supplémentaire à l'Etat tout en étant globalement non douloureuse pour tous les niveaux sociaux, et en permettant également plus clairement aux citoyens de savoir ce qu'ils payent à l'Etat, alors je ne suis pas contre.
C'est bien pour ça que je ne rejette pas l'idée de prime abord.
Maintenant, comme personne (apparemment) n'a tenté l'idée, tout ceci n'est qu'hypothétique. Et c'est de toute manière infaisable en France.

Citation :

Les profits au niveau des niches fiscales et leurs utilités respectives ne sont donc pas forcément comparables.

Tout à fait. Mais quand je parle de supprimer les niches, je parle bien en dehors des profits qu'elles permettent à ceux qui en profitent, sur seul critère cout/conséquences.
C'est sûr que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais bon...

Message édité par Comet le 20-11-2010 à 18:35:27

---------------
*** ***

moonboots

radioactif a écrit :

Tu énonces un fait vrai mais qui n'apportes rien à la discussion.

si, il met simplement par terre ton modèle

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

moonboots a écrit :

ah ok donc tu ne connais pas le sujet mais tu sais quand même que ce n'est pas par la demande qu'on est sorti de la crise

J'ai entendu des gens compétents en parler, le New Deal, s'il a permis quelques progrès sociaux indéniables, ne serait pas la cause de la sortie de la crise de 1929.

zad38

Serpico7 a écrit :

Tu connais ça ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_de_Pareto

Contrairement à ce que dit cette ineptie libéralo-fasciste enlever le tiers de ses revenus à un pauvre ne revient pas au meme que de faire participer un nanti au tiers de sa fortune.

Les profits au niveau des niches fiscales et leurs utilités respectives ne sont donc pas forcément comparables.

Toujours dans la finesse toi... Que de grands mots pour un truc que personne ne conteste...

Message cité 1 fois

Camelot2

moonboots a écrit :

si, il met simplement par terre ton modèle

On commence par manger l'oeuf ou par élever la poule?

Comet

radioactif a écrit :

Ca, c'est un débat purement politique

Un truc faisable théoriquement mais infaisable en pratique politiquement, c'est un truc infaisable

---------------
*** ***

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2613 2614 2615 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[ECO] Can it run Crises ?

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?	Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume Uni	JET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisse	Changer autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?	Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets?
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?

Page générée en 0.112 secondes