Reprise du message précédent :
L'hôpital qui se moque de la charité:
 

Reflexion gratuite, et injustifiée.
Typique de l'argumentation de droite

C'est bien pour ça que j'ai écrit "gauchistes de service qui prônent". On voit la proposition régulièrement sur ce forum.

Cool. On autorise le vol pour les situations similaires du coup ?

Ben ils l'ont leur mot à dire, ils sont libres de négocier leurs contrats.

Mais de quoi tu parles ? On parle de simplifier l'impôt pour se passer de certains fonctionnaires, on a l'impression que pour vous ça revient à privatiser l'impôt (!).

Avoir son mot à dire ne veut pas dire que l'autre va se plier à tes exigences hein

 
Le seul moyen de négocier pour l'immense majorité des travailleurs c'est le seul rapport de forces, pas la gentille réclamation.

Ca dépend surtout du taux de chômage.

Je ne suis pas d'accord, il a très bien cerné la philosophie libérale.
 
D'ailleurs ce n'est pas une analyse économique mais philosophique. L'exemple économique n'est qu'un exemple et pas autre chose.

Ne pas confondre libéralisme et capitalisme de collusion...

Je suis pour la très forte imposition des très hauts salaires. Ca a fonctionner ainsi pendant plus de 60 ans aux USA et ça déconne depuis que reagan a supprimé ce principe.

A partir du moment où l'état décide d'une loi de finance, ce n'est plus du vol. A moins que tu ne considères que payer la TVA, l'IR, les impôts locaux et foncier ne soient du vol ?

Non. C'est curieux d'ailleurs que d'un coté tu prônes l'obligation faite aux chômeurs de retrouver du travail, même s'il est moins payé que son travail précédent et qu'en même temps tu considères qu'ils peuvent négocier leurs contrats. On le sais tous les deux que quand tu as le couteau sous la gorge, tu prends ce qu'on te donne.

La logique des libéraux est de privatiser à tout va pour réduire les coûts. Le gagnant dans l'histoire est toujours le patron (ou l'actionnaire), sinon pourquoi privatiser un service public ? Parallèlement à ça, on assiste à une dégradation des conditions de travail des salariés.
OK, vous parliez de simplifier l'impôt pour réduire le nombre de fonctionnaires. Il est évident qu'une telle logique de restructuration ne passera pas par une certain externalisation de services qui aboutira fatalement à une privatisation partielle de ce service public. Toutes les grandes boites privées l'ont fait, il n'y a pas de raison que les impôts échappent à cette règle.

Ah oui... c'est vrai. Pour toi la négo c'est ça.
- Je veux tant par mois. J'ai des qualités que vous ne pouvez pas nier, je me suis formé à de nouvelles techniques qui vous font gagner en rentabilité, je demande un petit quelque chose en échange.
- c'est beaucoup trop
- oui mais c'est le minimum quand même
- et oui ! c'est dur en ce moment. Bon ! après cette âpre négo, voilà ce que je te propose : tu prends ce que je te donne ou tu prends la porte. Que choisis-tu ?

On a vu ce que donnait la négo entre le gouvernement et les syndicat pendant la réforme des retraites : un mur. Ça se passe aussi comme ça en entreprise.
Es-tu fonctionnaire pour ne pas savoir comment ça se passe dans le privé ?

Tiens, maintenant, je vois l'expression PIIGS-F fleurir sur les sites.
 
Autant ajouter un A après le F.

On s'en fiche il parle très peu d'économie et ce n'est pas là-dessus qu'il base l'essentiel de sa réflexion. Elle porte plus sur les droits de l'homme et sur le principe de la liberté totale tant que ça ne nuit pas à autrui, et montre par des exemples les dérives et conséquences d'une telle pensée.
 
Au niveau économique il met en exergue la contradiction entre le "donnant, donnant" marchant et le "donner, recevoir, rendre" fondement de l'interaction humaine.

 
La France est en meilleure situation financière que l'Irlande, la Grande-Bretagne, les pays baltes, la Grèce, le Portugal, l'Espagne, le Japon voir même les États-Unis. (dans le désordre)
 
Doit-on pour autant parler d'IGLLEGPEJÉ (Irlande, Grande-Bretagne, Lituanie, Lettonie, Estonie...) ?

 
Oui, je suis aussi pour ne pas faire l'analogie entre simplification et réduction des revenues l'Etat. En tant que middle class, j'en ai rien a carré qu'il y ai plus de riches dans mon pays, je préfère que l'Etat soit fort et efficace pour moi, c'est tout à mon avantage. Le riche ne fera rien de plus pour moi, ne m'apportera rien de plus. En fait je me demande même si une classe moyenne plus large n'est pas plus bénéfique qu'un nombre réduit de très riches...A voir.

 
Même les classes moyennes profitent des niches, c'est même plutôt destiné à elles en général. Une nounou, une femme de ménage, des cours particuliers pour les gamins, celà revient moins cher à la classe moyenne grâce aux niches. Le riche s'en tape royalement.
 
Idem pour les intérêts d'emprunt sur la résidence principale ou les défiscalisations dans l'immo. Un copain qui payait des impôts à 7 chiffres m'avait dit à juste titre qu'il se foutait royalement de payer 10 ke en moins à l'année par le biais d'un investissement immo. Même le Malraux n'était pas spécialement adapté à sa situation !
 

Parlons franchement.

Air Liquide

N'importe quoi... C'est la somme de petite niches fiscales qui font qu'un riche est moins imposé qu'un ouvrier (en pourcentage).
Ton copain est un faux-cul. Tu pourras lui dire la prochaine fois que tu le verras.

Son copain est peut-être un grand patriote.

Les fonctionnaires des impôts sont payés par l'Etat à transvaser des revenus : valeur ajoutée sociale zéro.
En cas de flat tax, tu peux avoir un nombre bien plus réduit de fonctionnaires gérant l'impôt.
 
Le delta de fonctionnaires en moins génère des ressources supplémentaires pour les ménages et les entreprises. Ce revenu supplémentaire crée des capacités d'épargne et/ou de consommation supplémentaire, qui à leur tour créent des emplois. Emplois qui sont eux attachés à la création d'une valeur ajoutée.
Voire, on pourrait même, si tu le veux, réaffecter ces fonctionnaires dans un fonds souverain ou un capital-risque semi-étatique : ils seraient encore fonctionnaires mais créeraient de la valeur !

Tu parles que "quelques milliards".
Quels sont-ils ? Quelle est leur nature ?

oui, virer les fonctionnaires du Trésor Public relancerait même la croissance !!!

Le riche apporte des capitaux qu'il risque. Sa fortune n'est pas constituée seulement de comptes courants...
Il pourrait même t'employer ! Mais pas gratuitement.

Diminution de l'effet d'éviction. Virer des employés inutiles, que ce soit dans le public ou le privé, est une bonne chose.
 
Avant que tu ne partes dans un délire poil@esque, non pas l'Education, pas la Santé, pas toute la flicaille, pas la justice. D'ailleurs ça permettrait peut-etre de dégager des ressources pour garnir un peu plus ces secteurs en manque.

Je parle de la fortune de Bettancourt, mais aussi de celle des autres milliardaires qui gagnent leur argent grace aux français et qui vont le planquer en Belgique ou ailleurs.
 
Je pense au montage financier de Bettancourt, où les bénéfices de ses sociétés vont s'empiler dans une une société d'où elle sort son "argent de poche" et sur lequel elle est imposé.
Le reste elle le capitalise, elle ne le dépense pas. Elle gagne infiniment plus qu'elle ne peut en dépenser. C'est pourquoi, je n'aurait aucun scrupule à l'imposer beaucoup plus.

En théorie, oui. En pratique, ça ne fonctionne plus vraiment comme ça. Les banques sont de plus en plus frileuses pour prêter de l'argent.

Elle capitalise, oui. Mais son épargne sert à quoi au final ? Ce ne sont pas des billets sous le matelas, mais la plus grande partie de sa fortune est en actifs productifs et ce qui reste en trésorerie dans ses entreprises n'est pas simplement un tas de billets sous le matelas encore une fois...

Que font-elles alors de l'argent qu'on leur confie ?

 
Il faut dire quoi là? Amen?

Donc tu conviens que cet argent servirait aussi bien si il était dans les poches de plusieurs personnes qu'une seule ? Si Bettancourt voulait bien partager un peu plus avec moi, je promets de ne pas mettre les billets sous mon matelas et de le réinjecter dans le système.
 

Au hasard, elles le donnent à Madoff ou spéculent sur les subprimes ?

 
Pour la Belgique, crédits accordés aux sociétés non financières:
 
http://www.nbb.be/belgostat/Presen [...] 077&Lang=F
 
Au premier trimestre 2008, encours de 104.696 millions d'euros.
Au troisième trimestre 2010, encours de 99.278 millions d'euros... + 12.441 millions de crédits titrés, soit 111.719 millions d'euros.  
 
Une croissance de 7.023 millions d'euros en 2 ans, soit 3.3% de croissance annuelle.
 
Elle est belle la frilosité.  

Pour acheter de l'immobilier parisien?

non mais excuse-moi mais ta logique est tellement naïve, je ne sais pas par quoi commencer...    
 
déjà la flat taxe est complètement anti-sociale, donc tu vas participer à paupériser une société qui l'est déjà assez, or une société paupérisée c'est une société qui n'avance pas, pas de partage, pas de dynamisme, pas de croissance...
 
c'est bien beau d'extraire un phénomène micro-économique (le coût des fonctionnaires du Trésor Public) pour en tirer des conclusions macro-économiques (permettre des économies et donc favoriser l'activité économique) mais ce n'est pas sérieux car tu ne considères pas tous les facteurs annexes, mais je sais c'est la logique biaisée qu'aiment bien pratiquer les libéraux...

C'est normal, les riches se prêtent eux. C'est pas étonnant.

redistribue cet argent aux pauvres, ils vont :
 
- au pire consommer
- au mieux capitaliser
 
ça devrait te plaire non ?

 
La relance par la consommation.  

 
Ah ça marche pas à tous les coups...il a pas dit "les banquiers se prêtent entre eux"...

 
Il a dit "les riches se prêtent entre eux"...Riches => individus.  
 
Puis il faudra m'expliquer comment une banque peut devenir plus frileuse à octroyer du crédit lorsque les encours augmentent alors que l'environnement économique est désastreux et que les risques de défaut sont donc montés en flèche. Soit ce sont des crétins incapables d'évaluer le risque représenté par la société qui vient leur demander du pognon, soit ils continuent leurs business vaille que vaille.

ce n'est pas bien ? c'est la nouvelle école lib ? zéro consommation ?    
investir dans des boîtes ça sert à quoi si elles ne produisent rien derrière ?      
et puis tu sais le pouvoir d'achat ça peut être simplement payer son loyer