Reprise du message précédent :

Bein que tu payes des fonctionnaires pour gérer les impôts ou des comptables pour encaisser les services équivalents dans le privé, je vois pas la différence.

Mais de quoi tu parles ? Si on simplifie l'impôt et qu'on supprime donc les postes de fonctionnaires devenus inutiles, tu penses que les gens vont utiliser l'argent économisé pour embaucher des comptables ?

 
On ne peut plus rien pour toi...  

Prouves que tu aurai autant de recettes avec ton impôt simplifié alors

 
Je crois plutôt qu'il n'est pas capable de comprendre que les gens puisse évoluer et se former.
D'après sa théorie, il devrais y avoir des mineurs au chomage aujourd'hui.

Avant on payait le charbon, maintenant on paye l'électricité. On a déplacé la dépense. On a pas arrêté de payer l'énergie et les gens qui travaillent pour ça

Bah suffit de calculer correctement le truc pour retomber sur ses pattes. Au lieu de (je dis n'importe quoi) 30% en forme de gruyère qui se transforment du coup en 10% pour la moitié des gens, on prend 20% à tous. Sauf qu'au passage on économise niveau frais.

cool votre programme, on supprime des services publics qu'on devra payer plus cher une fois privatisés... toujours la même rengaine déconnectée de la réalité

"votre" programme ? J'ai même pas parlé service public là, juste simplification de l'impôt

 
Tu serais pas le petit fils de poil@ par hasard ?

Mouais, c'est bien calme comme débat finalement, je suis déçu  

Désolé je te demanderai plus d'approfondir tes propos

 
Faut voir le niveau des questions aussi    

Ah bein si tu sais pas t'abaisser au niveau de ton interlocuteur

 
L'assiette d'impôt sur le revenu en France, c'est grosso modo 500 milliards pour un impôt de 50 milliards, soit un rendement de 10 % environ.
 
En mettant une flat tax à 15 %, tu ne diminues à priori donc pas les recettes !
 
Avec une TVA à 26 %, on pourrait même supprimer complètement l'impôt sur les revenus...

 
Le cout de collecte de l'impôt est l'un des plus chers au monde dans notre pays, en raison de la multitude de couches d'impôts et taxes : 1.6 %, soit environ 4 milliards par an...

 
Un "smic parisien", 1000€/mois  

ça c'est sûr qu'il y aurait une marge très large pour simplifier le bazar à plusieurs points de vue    
ceci dit les fonctionnaires du Trésor Public sont toujours assez dispo, c'est appréciable

 
C'est sûr, le temps disponible pour faire chier, ils l'ont...
 
150 € d'amende pour avoir déposé 1 journée en retard une déclaration de TVA à 0 !
 
150 € d'amende pour ne pas avoir réglé une CSG par télétransmission mais par chèque !
 
Quand tu as une boite, maintenant, il faut avoir fait un DESS de droit fiscal et de procédures fiscales !!!

les gouvernements n'usent jamais trop de tactiques pour te faire cracher au bassinet sans que tu t'en rendes compte    
perso je suis pour une imposition forte, mais au moins que ce soit simple... même pour les particuliers (salariés ou indépendants) c'est souvent du délire...

 
Je viens de comprendre ce que tu voulais dire.
La propension à consommer des ménages modestes étant plus élevé que pour les ménages à hauts revenus cela revient à avoir une fiscalité dégressive. (du fait de la TVA)
Autrement dit avec ce modèle plus on est riche, moins est taxé (en proportion de ce qu'on gagne).

Mais alors pourquoi sortir ceci :

lorqu'on parle de mettre en place une flat tax ?

je ne vois pas la contradiction

 
On parle de simplifier un impot, tu nous parles de suppression de service publique.

 
Il n'y a pas de contradiction, mais pas de lien logique non-plus...

 
Je ne vois pas tellement en quoi avoir une seule tranche plutôt que plusieurs va simplifier le calcul de l'impôt. Ce qui coûte cher en ressources humaines, c'est la collecte des informations, la gestion des dossiers,  des fraudes...
 
 Le calcul lui-même ce n'est rien, c'est automatique.

Un taux unique permet le prélèvement à la source simple et facile, ce qui permettrait par ex. de justement supprimer le boulot de collecte et de gestion des dossiers et du recouvrement. Et la fraude serait plus difficile (et moins rentable, vu la faiblesse du taux).  
A côté du ça une "flat tax" suppose la suppression des niches fiscales : on taxe tout, mais à un taux réduit. La base taxable plus large compense la faiblesse du taux.
 
Je suis plutôt pour l'impôt progressif mais il faut admettre qu'un taux unique présente pas mal d'avantages pratiques.

On est en plein dedans :    
 
http://www.lefigaro.fr/impots/2010 [...] eliore.php
 

flat-tax couplée a une allocation unique regroupant toutes les aides, cela donne un impôt progressif en pratique. (le fameux impôt négatif dont parle friedman)

 
  Resterait plus qu'à créer une TVA plus élevée sur les produits de première nécessité et une moins élevée sur le reste et les riches pourraient profiter pleinement de tout leur argent, ça serait pas beau ça ???      
   

Laquelle comprendrait le possible chèque éducation (donc même les jeunes ont droit à leur alloc' indépendamment du statut des parents) avec une libéralisation du système éducatif  

 
Avec un IRPP à 0, tu attires les riches de la planète, qui viennent consommer chez nous, investir, ce qui permet de ce fait de diminuer les prélèvements, d'autant qu'ils contribueraient à diminuer le chomage, ...
 
Je trouve l'expérience intéressante à tester à l'échelle d'un grand pays...

 
Avec un résultat encore plus formidable qu'en Irlande?  

 
L'Irlande a donc des difficultés en raison d'un IRPP à 0 et de l'arrivée massive de riches ???
 
Le parallèle est non seulement osé, mais aussi fallacieux !
 
Tu utilises la technique classique du politique de gauche : ouvrir un contre feux basé sur un argument vide de sens !

Et comment feront les autres pays pour retenir les riches?  IRPP à 0 aussi?

Et ensuite on donnera donc un impôt négatif aux riches, si je comprend bien ta logique,
etc.

 
L'Irlande a essayé ta méthode de baisses d'impôts à destination des plus favorisés mais avec une certaine modération. (enfin tout est relatif)
C'est pour ça que je pense qu'on peut faire mieux.

Sauf que les salaires ne sont pas plafonnés, et que personne, même les socialistes, ne l'a fait.
 
Et "priver" mamie zinzin de quelques milliards ne la privera pas vraiment. Que veux-tu qu'elle en fasse ?
 
Et puis, tous ses milliards, elle les a eu grace au travail de milliers de personnes. Ce n'est pas elle qui a créé cette richesse ! Elle l'a faite fructifier, peut être, mais pas produite. Et il est normal que ceux qui l'ont produite aient aussi leur mot à dire sur sa répartition.

Et ça a déjà été tenté quelque part?
Si oui, il y a des statistiques montrant les conséquences?
 

Concrètement, que veut dire "libéralisation" du système éducatif? Décentralisation plus poussée des décisions d'embauches à l'échelle des établissements?

La différence dans le 2e cas est que tu payes un patron en plus tout en garantissant à ses employés un salaire moindre et des avantages perdus.
Le seul gagnant dans l'histoire est le patron. Ni ses ouvriers, ni l'usager.

L'hôpital qui se moque de la charité: