Reprise du message précédent :

Mais c'est quoi ce ramassis de logique shadok ?

1-Les projections du COR sont basées sur un chômage à 4,5% et font malgré tout apparaître d'importants déficits, donc le chômage n'est pas la cause du problème.  
 
2-Tu parles de revenir "20 à 30 ans" en arrière sur la "répartition des retraites" (pas des richesses : c'est tes mots hein). Ce qui nous ramène à 1980 : une retraite à 65 ans et des cotisations bien plus réduites. Mais sur le fond ça ne change rien puisque le problème est fondamentalement démographique - y'a 30 ans les baby boomers étaient au boulot, pas à glandouiller au club de pétanque, pendant que leurs vieux vivaient quelques années de moins.

 
Pas mal comme mélange de rattrapage aux branches et de mauvaise foi... enfin, maintenant tu sais qu'elle tranche d'âge sera mise à contribution lorsque tu voudra "faire payer les riches"...

Non mais l'analyse des retraites et du partage de la VA par yoyo, ça vaut son pesant de cacahouètes.  

 
C'est n'importe quoi.  
 

• D'une ce n'est pas un rattrapage aux branches, je n'ai pas édité le message dans lequel je parle de discours indécent (pas de niveau de pauvreté indécent), et si tu n'arrive pas à le comprendre alors prend quelques cours de français.
• De deux les retraités gagnent la même chose que les actifs en prenant en compte les revenus du patrimoine, sachant que les inégalités de patrimoine sont très fortes. Donc pour l'immense majorité des retraités (ceux qui n'ont pas investi dans l'immobilier pour se faire de l'argent pour leurs vieux jours) le revenu est inférieur à celui des actifs. (le ratio entre revenus - hors revenus du patrimoine - des retraités sur les actifs est de 0,85)
• À considérer que les retraités seraient globalement plus riches, entrons un peu dans ton délire par hypothèse de travail, pourquoi devrait-on plus s'attaquer globalement aux retraités pour faire payer les riches? Et pourquoi pas taxer plus tous les blancs s'ils sont plus riches globalement? ou tous les blonds? ou tous les gens qui parlent albanais? ou toutes les Geneviève?

75% des retraités sont propriétaires...20% possèdent un deuxième bien immobilier...
 
Lorsqu'on sait que cela n'est pas pris en compte dans les calculs de l'INSEE, ça donne un aperçu du revenu disponible réel de certaines catégories de retraités.
 
Par ailleurs, l'argumentation pour s'attaquer aux retraités est que, dans le cadre d'un système par répartition, il y a une solidarité entre génération. Et que la solidarité est un mécanisme réciproque.

 
Recriminations "justifiees", c'est ton point de vue. A titre personnel, j'etais egalement oppose a cette directive, mais ca ne signifie pas que nous avons raison pour autant : une opinion ne fait pas quelque chose d'absolu. Et le plombier polonais etait de la demagogie a la sauce Besancenot, qui laissait supposer que des milliers de polonais envahiraient nos campagnes en acceptant de travailler pour 3 fois rien : c'etait un exemple a la con, qui ne s'est pas realise dans la pratique, Bolkestein ou pas. Le premier a denoncer cette directive a d'ailleurs ete Philippe de Villiers, militant de gauche par excellence (et d'ailleurs c'est a cause de lui que plein de monde est convaincu qu'il s'agit de "Bolkenstein", car le slogan d'extreme-droite "Bolkenstein = Frankenstein" invente par de Villiers a ete repris et popularise par l'extreme gauche).
 
En ce qui concerne le NPA, il est effectivement pro-europeen dans les discours et s'affiche comme tel, mais ne l'est jamais dans les faits. Dans les faits, faire tomber des barrieres protectionnistes implique presque toujours a court terme faire tomber certains acquis sociaux : ils seront donc toujours contre une dereglementation (ce qui implique etre protectionniste). Leur combat contre la fin des accords multifibres est un exemple. Et on s'apercoit que tous les combats auquels le NPA participe sont anti-europeens, avec le pretexte du "cette Europe-la" ... mais comme je l'ai dit et comme je le repete, il y a une grande difference entre les discours et les faits : il y a des arabes sur les affiches du Front National, n'est-ce pas ?
 

 
Non effectivement, je ne vous remercie pas, vous auriez pu lire le passage plus haut que j'ai cite et qui dit exactement le contraire. Il y a diverses definitions du communisme - meme d'apres Marx.
 
Ce que je disais plus haut etait que les anciens pays de l'Est etaient communistes : ils correspondent a une des definitions, qui est la seule a jamais avoir ete mise en pratique. La phase de "dictature du proletariat" avec un Etat centralisateur a toujours ete consideree comme indispensable par les philosophes et economistes communistes : ce qu'il faut considerer dans un discours, ce sont les applications pratiques, pas les buts souhaites (sinon vous seriez tous liberaux, vu que le liberalisme cherche a permettre aux hommes de vivre libres, riches et heureux ).

Je prend les données du COR que j'ai trouvé sur le lien que je vous ai montré mais tu n'a visiblement pas pris le temps de le regarder en détail.

http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1232.pdf

page 5 :

 
y a moyen d'en acheter clandestinement en Russie.

N'empêche qu'on voit ce que ça donne. Les diminutions des cotisations sociales et autres exonérations, baisse des impôts et création de niches fiscales faites pour que les riches puissent encore avoir plus de pognon "afin d'augmenter leurs investissements et créer encore plus de richesse profitable à tout le monde" (dixit les libéraux du topic) ne font qu'enrichir que quelques uns mais appauvrir beaucoup d'autres.
Les bénéfices du CAC40 augmentent.
Le nombre de pauvres augmente aussi, les restos du cœur ou autre secours catholique en témoignent chaque années.
 
Alors je veux bien que les diminutions de taxes soient profitables au développement économique, mais faut quand même pas pousser mémère dans les orties. Les résultats concrets sont là : la bourse augmente et les organismes sociaux voient leur fréquentation exploser au fil du temps.
 
Quand on voit qu'on réforme les retraites parce qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses et qu'il faut travailler encore plus et que le lendemain de la signature, le gouvernement fait passer un amendement qui exonère encore plus de cotisations sociales les retraites chapeau, faut pas se foutre de la gueule du monde.
Là, il y a effectivement un gros problème de répartition des richesses.

 
Lis avec le doigt:
 

 
+1

 
C'était vraiment très intéressant.

Impossibilité totale d'augmenter les salaires ? Je ne connaissais pas cette loi.

 
Tu es en train de te faire doucher, n'essaie pas de detourner la conversation

 
Tu veux dire que certains retraités sont des nantis?
Oui et alors? C'est seulement cas de certains retraités? C'est suffisant pour désigner les retraités comme des nantis?

 
La classe moyenne est en train de disparaitre les empêchant de capitaliser leurs économies comme les riches, ce beau principe mathématique servant plus à protéger le patrimoine des riches qu'à faire avancer une civilisation.  

 
Je dis que son propos est indécent, il me sors que le taux de pauvreté n'est pas indécent, ce qui n'entre nullement en contradiction avec mon propos. Sur ce je lui fait remarquer et on me reproche de me raccrocher aux branches.
Ce n'est pas ma faute si vous avez du mal à identifier à quel groupe nominal se réfère un adjectif.

Et ?
je parle où des salaires ?

Tu n'en parles pas, justement.

 
J'ai l'impression que les gauchistes ont un problème de cerveau et n'arrivent pas à retenir les preuves évidentes qui leur sont présentées.
 
Un graphe a du être présenté une bonne centaine de fois, montrant que les gains de productivité ont eu pour effet des gains identiques de salaires superbruts. Donc, les salaires ont bien suivi la créations de richesse.
 
Mais par contre, c'est le salaire net qui a nettement moins évolué, en raison d'un choix de société d'une redistribution.
 
Je trouve caucasse que les gauchistes en viennent à critiquer la politique de redistribution pour avoir des gains de pouvoir d'achat notables !!!!

Les politiques, les décisionnaires, les économistes n'ont rien compris ou nous font croire qu'ils sont idiots Pour nous poignarder dans le dos :
 
Faisons un petit descriptif économique simple :
Aujourd'hui
Etats Unis  producteurs moyens  consommateurs forts
Europe producteurs moyens consommateurs forts
Chine  producteurs forts consommateurs faibles
 
Demain  
Etats Unis  producteurs 0 consommateurs moyens
Europe producteurs 0 consommateurs moyens
Chine producteurs forts consommateurs forts
 
Aprés demain
Etats Unis => morts  
Europe => morte
Chine => Consomme ses propres produits = n'a plus besoin des autres ou se sert des autres !
 
moralité : Il vaut mieux naître chinois et voir les augmentations de salaires et les bienfaits divers venir (non sans douleur mais bon...)
Que de naître occidental et voir tout dégringoler : spirale infernale
 
Y a aucune parade à ça à moins le monde occidental est en train de mourrir et d'autres seront les "vainqueurs" et il n'existe pas de fuite possible. Manger ou se faire bouffer.
 
L'état économique actuel des états UE / US me fait penser à un corps gesticulant à moitié mort et à moitié fou donc (mesures politiques absurdes, dégénérescence globale de société , pertes de repères ...) : Reste plus que le râle final en apothéose ...
 
Si on regarde les avancées de la Chine en techniques et en innovation (petit à petit) on voit que les dés sont jetés : Avec les progrès techniques et de santé  il manquera les progrès sociaux qui suivront forcément.
 
 
On pourra me dire qu'en se mettant au chinois avec un peu de chance ...
A part tenir 10 /20 30 ans au mieux je dirai que ça finira mal pour tous au final.
Y a juste rien à faire qu'attendre la fin

En te lisant, je dis super, t'as plus qu'à te tirer une balle si y'a rien à faire...
 
Sinon, on peut aussi considérer que ce n'est pas perdu et qu'on s'en sortira (bon, je sais, avec les gauchistes, c'est pas gagné).
 
Je n'aime pas cette mentalité de vaincu d'avance !

 
Il te faut encore des preuves que non?
 
En France ce n'est pas le cas, sauf pour l'année 2007.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1235
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] p?id=2.211
 
En France voici une évolution comparée du salaire brut moyen équivalent temps complet et de la productivité.
 
                 Évolution du salaire brut moyen | Évolution de la productivité
2002 :                             0,9%                                      3,1%
2003 :                             0,3%                                      1,2%
2004 :                             0,6%                                     0,6%
2005 :                             1,1%                                      1,4%
2006 :                             1,0%                                      2,7%
2007 :                             1,6%                                      -0,3%
 
Salaire brut moyen en 2007 en base 2002 : 105,62
Productivité en 2007 en base 2002 : 108,98
 
Ouf heureusement qu'il y a eu 2007.

 
Et moi j'ai l'impression que les droitistes aussi ont un problème de cerveaux, quand ils pensent qu'il est juste d'écarter et sortir des stats les inactifs pour pondre de beaux grafs tout roses !
Je parle de gens mis à l'écart qui aimeraient bosser pour soutenir la croissance du pays autant que leur pouvoir de consommation, mais qui coutent aujourd'hui trop chers à des patrons pingres qui sous couvert que ça se fait mieux/moins cher ailleurs, ne veulent plus innover dans le pays, mais seront les premiers à vanter la grandeur de la france quand il s'agira de parler de niveau de vie et de bon vin !
 
S'ils veulent continuer à innover à l'étranger, qu'ils fassent leur valises et se cassent avec leur innovation bien profondes !

Je vois bien l'allemagne conserver une industrie forte dans l'avenir. Les exportations de voitures allemandes, de machines outils et d'électroménager ont jamais été aussi élevées (ces produits ont une très bonne image dans les pays émergents).
 
En France par contre    ! Notre économie reposera entièrement sur LVMH/Vuitton et le tourisme

 
Je parlais de superbrut !

 
Je me suis toujours demande d'ou sortait cette theorie sur la disparition des classes moyennes. En quoi les classes moyennes sont elles moins riches qu'avant ? Moins nombreuses ?
 
Au contaire, ce sont les classes populaires (ouvriers, employes, agriculteurs) dont le nombre diminue, au profit des cadres, des agents de maitrise, des employes de bureau ... etc.

Depuis cette année, le revenu moyen des retraités dépasse le revenu moyen des actifs, que ça te plaise ou non, et ce revenu est majoritairement lié aux cotisations sociales qui renchérissent d'autant le coût du travail et augmentent le chômage (merci pour les jeunes)... et je n'ai parlé nulle part de "s'attaquer globalement aux retraités" (prends quelques cours de Français, réponse du berger à la bergère, toussa...)

Tu veux "t'attaquer aux riches" en fantasmant sur le fait que "le riche", c'est toujours quelqu'un d'autre, je me contente de t'indiquer où tu va les trouver en majorité, "tes riches"...

EDIT : bon, j'ai passé 10 minutes à faire une belle mise en page et il n'en reste rien... pas grave, le site de l'insee est facilement compréhensible.

 
Ca a commence avec ceci :
 

 
Le rattrapage aux branches a consiste a reprendre une maladresse de ton interlocuteur (adjectif mal utilise) pour contourner le fait que tu t'etais plante a la base : le taux de pauvrete des retraites est plus que correct, et ils representent, en outre, une des tranches les plus riches de la societe.
 
Ce n'est pas le "mythe des retraites milliardaires" : c'est un fait. Ils sont plus riches (patrimoine), aussi aises (revenus), ils ne travaillent pas (pas de frais professionnels), et n'ont plus d'enfants a la maison (beaucoup moins de couts). Evidemment ca ne concerne pas les salaries qui ont travaille au SMIC toute leur vie, ainsi que les anciens abonnes au RMI longue duree, mais l'essentiel des retraites s'en sort tres bien. Mieux que les jeunes en tous cas, qui n'ont pas droit aux minima sociaux (RMI) et rarement au chomage, qui payent cher pour les retraites, qui cotisent lourdement pour un systeme de sante qui est utilise par les vieux en grosse majorite ... La solidarite marche dans les deux sens : et elle voudrait que les retraites cedent un peu de leurs gros avantages (retraites / patrimoine immobilier bullesque / services de sante) au profit des jeunes.

 
Celui qui détient les moyens de production bénéficie du volume vu qu'il y a des millions de gens pour acheter
 
Dans un monde parfaitement libéral il serait logique que les employés aient accès à la participations aux bénéfices.

 
Je ne sais pas où tu trouve tes informations pour 2009 mais pour 2007 ce n'est pas le cas.
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1232.pdf (page 6)
 
Je suis, bien évidemment, d'accord sur le fait qu'on puisse trouver un bon nombre de hauts revenus parmi les retraités, le problème était que tes propos semblaient généralisateurs.
 
Concernant ce message par exemple :
 

 
Cela signifie que la réforme des retraites est positive puisqu'elle permet de toucher ces futurs nantis retraités. Mais comme c'est une réforme qui concerne tous les futurs retraités cela n'a de sens qu'en pensant que globalement les retraités sont des nantis. Ou alors je ne comprend rien à ce message.

 
 Un principe supra simple :
 
Il faut que les gens que je fait bosser aient les moyens d'avoir accès à mes produits !!
 
Pour le moment on fabrique des voitures mais les gens qui les produisent ne peuvent les acheter (abération totale non ?)  
 
Donc si les gens ne servent plus ni à consommer  (je doute que les entreprises délocalisées baissent leurs prix pour s'adapter au marché européen en berne...) ni à fabriquer... le marché européen est mort et enterré
 
 
Il existe une parade économique diabolique : l'endettement, les crédits etc etc ...  à l'extrême
 
Et bientôt les enfants et leur vie seront vendues "en avance" pour rembourser les dettes de leurs parents quand ils étaient jeunes

 
(je vois bien le truc là ... votre petit fils avec une dette sur 2 générations : Un peu comme la retraite ou on paye pour ceux avant nous lol : ce sera étendu à TOUT : votre voiture achetée , votre maison , tout en crédit différé , dilué sur vos futurs enfants ...)
 

 
On peut toujours refuser la succession si celle-ci est endettée.  Je ne vois pas en quoi les enfants peuvent être responsables des dettes de leurs parents

post hoc ergo propter hoc. Sophisme. Fin de la discussion avec toi. Merci d'avoir joué.

 
Je suis confus.
 
Cependant, d'après l'INSEE le salaire super-brut horaire a augmenté de 1,7% par an en moyenne entre 1992 et 2004 soit une augmentation globale de 22,4%.
Dans le même temps, la productivité horaire a augmenté de 27%.
 
Avant cela le salaire super-brut horaire a augmenté de 1,2% par an en moyenne entre 1984 et 1992 (la donnée est un peu moins précise sur cette période cependant) soit 10% sur la période alors que la productivité horaire augmentait de 22,2%.
 
De 1984 à 2004 il y a donc, selon mes calculs, une progression de 34,6% du salaire super-brut horaire alors que la hausse de la productivité horaire était de 55,2%.
En somme, 37% de la hausse de la hausse de la productivité horaire n'aurait pas été répercutée sur le salaire super-brut en France entre 1984 et 2004. (55% entre 1984 et 1992 et 17% entre 1992 et 2004)
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1214
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] t_2211.xls

35h.

 
Ce que je met en avant est un phénomène qui est particulièrement présent entre 1884 et 1992 alors ton explication est parfaitement ridicule.

Il y a le graphe Betcourien qui doit traîner quelque part...

Ca réduit déjà l'écart de hausse !
 
Après on peut arguer que forcément, avec un SMIC su haut et un chômage si élevé, la productivité horaire augmente, l'accès à un emploi devenant de plus en plus sélectif. Peut-être aussi (pour le coup je n'ai pas de sources), une conséquence du passage aux 39h (1982), mais ça serait vraiment minime.
 
Après, peut-être revenons-nous à cette histoire de répartition capital/travail, avec le point haut malhonnête

 
C'est pas ca que ca veut dire, et c'est bien essaye pour botter en touche
 
Bonne nuit, communiste