Bravo pour ce beau discours de droite : diviser et mener à la confrontation des catégories sociaux-professionnelles ne peut mener qu'à leur affaiblissement. Diviser pour mieux régner, c'est vieux comme le moyen-âge, mais toujours d'actualité avec la droite libérale actuelle.

Je ne suis pas dupe, et je reste persuadé qu'un système autre que de faire payer la populace et préserver les riches "pour qu'ils puissent continuer à investir" reste possible.

C'est dramatique d'être aveugle à ce point. Tout ce qui peut faire de l'ombre à la sacro-sainte lutte des classes, on le balaie d'un revers de la main. Enfin c'est pas nouveau : l'extrême-gauche nous avait déjà fait le même coup avec le féminisme.

Bravo pour ce beau discours de droite : diviser et mener à la confrontation des catégories sociaux-professionnelles ne peut mener qu'à leur affaiblissement. Diviser pour mieux régner, c'est vieux comme le moyen-âge, mais toujours d'actualité avec la droite libérale actuelle.
 
Je ne suis pas dupe, et je reste persuadé qu'un système autre que de faire payer la populace et préserver les riches "pour qu'ils puissent continuer à investir" reste possible.

 
"Bravo pour ce beau discours de droite : diviser et mener à la confrontation des catégories sociaux-professionnelles ne peut mener qu'à leur affaiblissement. Diviser pour mieux régner, c'est vieux comme le moyen-âge, mais toujours d'actualité avec la droite libérale actuelle."
 
Tu sais quoi ? Et bien "faire payer les riches", en France, c'est en majorité "faire payer les retraités" (non pas parce qu'ils sont retraités, mais parce qu'ils gagnent en moyenne plus que les actifs, et je ne parle pas du capital accumulé...)
 
Tu as donc réellement été manifester ? Si tu a plus de 55 ans, je peux arriver à comprendre... mais on doit en être à une "réforme des retraites" tous les 3 ans, donc d'ici à 30-40 ans faut pas espérer grand chose.

 
C'est une équation simple !
Plus la population grandit, plus on allonge les durées de cotisations, et moins y'a de boulot pour les nouveaux entrants, plus ils sont précarisés, et plus ils ont plus rien par rapport à ceux qui continueront de partir en retraite plus tard !
On enrichit pas les vieux, on dépouille les jeunes, la différence est de taille !

Hein ? Tu fumes quoi ?
Le problème est justement que payer des retraites, c'est payer des gens à ne rien faire en prélevant des revenus qui auraient permis d'embaucher quelqu'un qui fait quelque chose, de se payer une nouvelle villa et qui accessoirement paie plus d'impôts. Après faut placer le curseur : il est actuellement beaucoup trop proche des vieux riches.

Cet argent aurait été investi dans des choses plus productives. L'argent de la villa, il va ou après ?

Tu manifestais pour pouvoir piquer le pognon à d'autres (en particulier aux jeunes) dans l'objectif de pouvoir vivre dans le luxe à 60 ans ? Tu es de droite ?

 
Dans les putes, la coke, la voiture de sport, l'hélico privé, les barricades et la milice privée pour se protéger des gueux ...

Le mythe des retraités forcément tous milliardaires.  
Vu le taux de pauvreté des retraités c'est indécent comme discours.

4% de quoi bad ?

Pas dans les mêmes proportions, je crois que tu ne mesure pas le poids des prélèvements dévolus aux vieux, qui ont été bien contents de ne rien prévoir et de réfléchir à leur propre intérêt, sans souci des générations futures justement. La solidarité, elle va dans les deux sens.

Je ne comprends pas où mène ce genre de raisonnements ?

A une ligne simple, les retraités doivent aussi payer pour la solidarité nationale : réduction/taxation des pensions, surtout les hautes, part de cotisations santé plus élevées etc.

Taux de pauvreté des retraités : 4% en 2010...
contre 13% pour la population dans son ensemble...
 
"indécent" qu'il disait !

 
Pour les hautes retraites oui pourquoi pas, faudrait commencer par expliquer ça...tant qu'on laisse de quoi vivre aux anciens et qu'on les force pas à reprendre le turbin le dos cassé ou avec de l'arthrite, un genou pété, le coeur qui flanche, etc...faut voir si ils ont des jeunes de 35 piges à charge aussi...  
 
 

Donc création de valeur, en contrepartie d'un salaire

Mais ils font comment dans les autres pays ? Les Français sont en sucre ? Les Suisses sont fabriqués en titane et matériaux composites d'aviation ?

 
J'en conclue que tu es de ceux qui se rangerait du coté des partisans à la balle dans la tête des parasites, pour vivre mieux, plus riches, "entre nous" ...

 
Dans les autres pays, on laisse les gens creuver de faim dans la rue, on coupe drastiquement les dépenses liées à la recherche et à l'éducation, on construit des analphabètes serviles qui pense comme des machines 12 à 15 heures par jour !

Pas dans les mêmes proportions, je crois que tu ne mesure pas le poids des prélèvements dévolus aux vieux, qui ont été bien contents de ne rien prévoir et de réfléchir à leur propre intérêt, sans souci des générations futures justement. La solidarité, elle va dans les deux sens.

Personne n'a voté pour car tout le monde voulait garder son petit confort et son petit intérêt.

Personne n'a voté pour car tout le monde voulait garder son petit confort et son petit intérêt.

Pas dans les mêmes proportions, je crois que tu ne mesure pas le poids des prélèvements dévolus aux vieux, qui ont été bien contents de ne rien prévoir et de réfléchir à leur propre intérêt, sans souci des générations futures justement. La solidarité, elle va dans les deux sens.

 
http://webcache.googleusercontent. [...] lr=lang_fr (je suis désolé, la page elle-même n'est pas disponible pour le moment)
 

 
Ouh quels nantis.

1-de l'apparition du chômage (sans ça, apparemment, pas de pb)
2-du changement de répartition des retraites (revenons20-30 ans en arrière sur ce point et plus de pb non plus semble t'il)

Alors, il est où ton "taux de pauvreté indécent chez les retraités" ?
Tout ce que tu arrivera à démontrer, c'est qu'il est plus faible que dans le reste de la population active...

Le mythe des retraités forcément tous milliardaires.  
Vu le taux de pauvreté des retraités c'est indécent comme discours.

1- faux
2- en revenant à la retraite à 65 ans tu veux dire ?

1-Menteur
2-Si tu confonds retraites et répartition desrichesses, tu dois avoir du mal à comprendre le tout, non ?
Pour t'aider, disons que la part qui va au capital plutôt qu'au travail n'a cessé d'augmenter. Ansi, si le travailleur produit de plus en plus de richesses, il ne reçoit pas en conséquence. Au contraire, celui qui ne travaille pas vois sa part augmenté. Ce qui nous amène à cete contradiction:
Entre les années 70 et 2010, la productivité à plus que doublé. (soit + 100%)
Dans le même temps, l'accroissement de la durée de vie n'a été que de +/- 10 %. Il y a donc un énorme différentiel en faveur du travailleur et des retraites. Pourtant, au final, on manque de sous.
Nous prendrait on pour des cons ?

Dans des pays de l'OCDE ?  

Dans des pays de l'OCDE ?  

1-Menteur
2-Si tu confonds retraites et répartition desrichesses, tu dois avoir du mal à comprendre le tout, non ?
Pour t'aider, disons que la part qui va au capital plutôt qu'au travail n'a cessé d'augmenter. Ansi, si le travailleur produit de plus en plus de richesses, il ne reçoit pas en conséquence. Au contraire, celui qui ne travaille pas vois sa part augmenté. Ce qui nous amène à cete contradiction:
Entre les années 70 et 2010, la productivité à plus que doublé. (soit + 100%)
Dans le même temps, l'accroissement de la durée de vie n'a été que de +/- 10 %. Il y a donc un énorme différentiel en faveur du travailleur et des retraites. Pourtant, au final, on manque de sous.
Nous prendrait on pour des cons ?
 

tu savais pas qu'ailleurs qu'en france les gens mangent des rats et ne peuvent se laver qu'une fois par mois ?  

1-Menteur
2-Si tu confonds retraites et répartition desrichesses, tu dois avoir du mal à comprendre le tout, non ?
Pour t'aider, disons que la part qui va au capital plutôt qu'au travail n'a cessé d'augmenter. Ansi, si le travailleur produit de plus en plus de richesses, il ne reçoit pas en conséquence. Au contraire, celui qui ne travaille pas vois sa part augmenté. Ce qui nous amène à cete contradiction:
Entre les années 70 et 2010, la productivité à plus que doublé. (soit + 100%)
Dans le même temps, l'accroissement de la durée de vie n'a été que de +/- 10 %. Il y a donc un énorme différentiel en faveur du travailleur et des retraites. Pourtant, au final, on manque de sous.
Nous prendrait on pour des cons ?