Pas touche à Finkielkraut, hein !    
 
Quant au communisme démocratique de Badiou (une utopie aussi), il est proche de celui d'Ernestor, je t'assure ! Et je n'insulte personne quand je compare à Badiou : l'homme est estimable, même si...
 
(J'aime bien ce topic éco : on y parle de tout sauf d'éco)

Pour être clair, je n'ai absolument rien à foutre des théories d'une ordure qui est capable de regretter une intervention militaire pour détruire un des pires régimes génocidaires que le monde ait connu (celui des Khmers rouges) et qui se permet de troller comme un porc en disant que Sarkozy a fait pire que Staline. Ce genre de trucs qui lui auraient vallu un ban en CDI cash ici même. Après, il a pas forcément tort sur d'autres choses (j'en doute vu ce qu'il est capable de sortir), mais je ne le lirai pas, non.
 

Il n'était pas dans mon intention d'insulter qui que ce soit. Mais de rappeler encore une fois qu'il n'y a pas UN libéralisme, mais DES libéralismes (politique, sociétal, économique ...). A partir de là, on peut être libéral dans un domaine (moi dans le sociétal, toi dans l'économique) mais pas dans tous forcément.
 
Et c'est un point fondamental à noter, puisque ça permet de détruire l'argumentation fallacieuse du "le libéralisme c'est tout simplement la liberté", implicitement dans tous les domaine, pour en arriver à la conclusion totale fausse qu'on a déjà vu ici même : "le libéralisme économique est totalement légitime" vu que c'est la liberté ou mieux, "le libéralisme économique fait partie des droits de l'homme" (sic).

 
Moi je préfère quand c'est Todd qui le remballe
http://www.dailymotion.com/video/x [...] t-1-2_news

Et ce qui rend donc aussi caduque ton propos de départ disant que c'est un sujet qui fout immanquablement le bordel dans un diner de libéraux    

 
Non mais boutin c'était pas un exemple de libéralisme sociétal    
 
C'était juste pour illustrer la différence d'opinion sur ces sujet au sein d'un même courant politique...

 
Certes, mais :
 
- l'honnêteté, c'est de penser que les autres (le libéral anti-) peut-être de bonne foi et être cohérent dans ses principes. Quand tu vois un foetus de 10 semaines, c'est quand même troublant
- l'honnêteté, c'est de considérer que nous, les pro-avortement, on est assez utilitariste que la question. Ca nous arrange de ne pas nous poser trop de questions sur ce qu'est un foetus. Et on place la barre à 10, 12 ou 16 semaines selon ce qui nous arrange sociologiquement (la détresse des femmes par exemple). C'est nous qui ne sommes pas toujours très cohérents. On évacue le problème et on se drape derrière la défense du droit des femmes à disposer d'elles-mêmes.

Et ?
 
Tu ne réponds toujours pas à ma question.

 
Oh non, pas Todd...  

Il n'était pas dans mon intention d'insulter qui que ce soit. Mais de rappeler encore une fois qu'il n'y a pas UN libéralisme, mais DES libéralismes (politique, sociétal, économique ...). A partir de là, on peut être libéral dans un domaine (moi dans le sociétal, toi dans l'économique) mais pas dans tous forcément.
 
Et c'est un point fondamental à noter, puisque ça permet de détruire l'argumentation fallacieuse du "le libéralisme c'est tout simplement la liberté", implicitement dans tous les domaine, pour en arriver à la conclusion totale fausse qu'on a déjà vu ici même : "le libéralisme économique est totalement légitime" vu que c'est la liberté ou mieux, "le libéralisme économique fait partie des droits de l'homme" (sic).

 
Rassure moi dis moi que c'est de l'humour ...    
 

 
Oh non, pas Todd...  

 
Les libéraux clairement.

 
Ben non. Désolé de rompre le consensus des jeunes illettrés d'HFR, qui n'ont jamais lu Finky et dont la culture est uniquement cathodique    

c'est pourtant un bon partisan du libéralisme

 
Todd, libéral ?    

Donc un militant du NPA est un libéral ?

Ah bon et il dit quoi de renversant, en gros?

Sophisme niveau cp ?

 
Le refus du relativisme, et de la disparition de la culture dans les cultures, par exemple (La défaite de la pensée)
ou la défense d'une école républicaine contre les pédagogos
ou la défense des petites nations
ou le refus du kistsch en politique et de l'émotionnel compassionnel en bandoulière (voir ses lectures de Kundera)
ou la critique de l'ingratitude qui caracrtérise notre époque, qui refuse l'héritage, qui se croit rebelle en tout, la rébellion étant devenue notre tradition moderne
 
et j'en passe...
 
Il fait partie de ceux qui m'ont structuré intellectuellement. Il a droit à toute ma gratitude.

 
Ben non. Désolé de rompre le consensus des jeunes illettrés d'HFR, qui n'ont jamais lu Finky et dont la culture est uniquement cathodique    

 
Le refus du relativisme, et de la disparition de la culture dans les cultures, par exemple (La défaite de la pensée)
ou la défense d'une école républicaine contre les pédagogos
ou la défense des petites nations
ou le refus du kistsch en politique et de l'émotionnel compassionnel en bandoulière (voir ses lectures de Kundera)
ou la critique de l'ingratitude qui caracrtérise notre époque, qui refuse l'héritage, qui se croit rebelle en tout, la rébellion étant devenue notre tradition moderne
 
et j'en passe...
 
Il fait partie de ceux qui m'ont structuré intellectuellement. Il a droit à toute ma gratitude.
 

Non, suffit de regarde les programmes politiques sur le plan sociétal. On constate tout simplement que les plus libéraux sont des partis comme les Verts ou les partis d'extrême gauche. Pourtant, ils ne sont pas (surtout l'extrême gauche) libéraux sur le plan économique.
 
Tout ça pour en arriver, je rappelle ça une énième fois vu que tu ne sembles pas comprendre, qu'il faut impérativement séparer les différentes formes de libéralisme. On peut être libéral dans un domaine sans être libéral dans tous, ça n'a rien d'incohérent.

Fail.

http://www.alternative-liberale.fr [...] elles.html

Non, suffit de regarde les programmes politiques sur le plan sociétal. On constate tout simplement que les plus libéraux sont des partis comme les Verts ou les partis d'extrême gauche. Pourtant, ils ne sont pas (surtout l'extrême gauche) libéraux sur le plan économique.
 
Tout ça pour en arriver, je rappelle ça une énième fois vu que tu ne sembles pas comprendre, qu'il faut impérativement séparer les différentes formes de libéralisme. On peut être libéral dans un domaine sans être libéral dans tous, ça n'a rien d'incohérent.

Fail.
 
http://www.alternative-liberale.fr [...] elles.html

 
Les libéraux le sont sur ts els points, je comprends pas ce que tu essaies (péniblement et en vain) d'insinuer.
 

Non mais bataille pas, pour lui un libéral c'est dassault

Ce sont les seuls en plus. Qui doivent bien représenter 0.4% des opinions de votes, donc sont totalement insignifiants électoralement parlant.  
 
Donc reprend ma question en excluant les insignifiants et en prenant en compte les partis pour qui il y a des gens qui votent. Merci.
 
Edit: et je connais très bien Alternatives Libérales. Ce qui est vraiment chiant, c'est que tu passes ton temps à me prendre pour un demeuré ignare J'en ai marre du mépris de supériorité que tu me balances à la tronche dès que tu me parles ...

Encore une attaque perso minable à défaut d'arguments. Ca gave vraiment.
 
De toute façon, je me barre pour aujourd'hui, continuez avec votre mépris de supériorité dans la compréhension du monde si ça vous chante, mais ne vous convaincrez que vous même ...

Je l'ai écrit combien de fois ? Je combats l'idée souvent entendu ici qu'un libéral doit l'être sur tous les points, dans tous les domaines. Il y a plein d'intégristes libéraux qui sont passés ici et qui nous ont sorti cela. En d'autres termes, si on est favorable à la privatisation de GDF, alors on est favorable en conséquence au mariage homo, et inversément. Ce qui est d'une crétinerie sans nom.
 
Donc je me permet de rappeler une fois de plus que cela est faux et qu'il faut bien différencier les différents types de libéralismes. Ce qui est tout à fait cohérent avec la réalité puisque par exemple en France, à part l'ultra-minoritaire et insignifiant parti Alternatives Libérales et associés, on ne retrouve pas de mouvements politiques relativement importants (via un seul parti ou des courants d'un parti) pronant un libéralisme fort dans tous les domaines à la fois.

Il n'était pas dans mon intention d'insulter qui que ce soit. Mais de rappeler encore une fois qu'il n'y a pas UN libéralisme, mais DES libéralismes (politique, sociétal, économique ...). A partir de là, on peut être libéral dans un domaine (moi dans le sociétal, toi dans l'économique) mais pas dans tous forcément.
 
Et c'est un point fondamental à noter, puisque ça permet de détruire l'argumentation fallacieuse du "le libéralisme c'est tout simplement la liberté", implicitement dans tous les domaine, pour en arriver à la conclusion totale fausse qu'on a déjà vu ici même : "le libéralisme économique est totalement légitime" vu que c'est la liberté ou mieux, "le libéralisme économique fait partie des droits de l'homme" (sic).

Par contre, il a un certain point : beaucoup de politiques et hommes d'affaires se disent libéraux lorsque ça les arrange (diminuer les lois qui les restreignent) mais en aucun cas ils ne sont vraiment libéraux lorsque ça les arrange de ne pas l'être (augmenter les lois qui restreignent leurs concurrents mais pas eux) ou en société.
Bien que pour les drogues par exemple, c'est comme d'habitude du faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais.

 
Tu soulèves deux points :
1/ il ne faut jamais croire un homme politique
2/ La plupart sont des libéraux "utilitaristes". Ils ne pronent pas la liberté sur tel ou tel sujet parcequ'ils trouvent ca moralement meilleur, mais parcequ'ils pense que c'est mieux pour la société. Ces personnes là sont donc des libéraux à géométrie variable, en fonction des sujets.  
 
De mon point de vue, il est paradoxale d'être un libéral sociétal sans l'être économiquement comme Ernestor : le domaine économique est une application de la liberté individuelle/contractuelle.

 
Tu veux pas reprendre le topic?
 
Faudrait faire des sondages rigolos

 
Toi tu n'as rien compris.  
Faut arrêter de croire que les pro life sont des facho ultra catho
C'est quand même dingue d'insulter comme cela sans même connaître leurs arguments.
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement
 
ps : Je suis pro avortement

 
Une remontée des taux. Je vois mal comment on pourrait y échapper : le service de la dette représente aujourd'hui 2% du Pib et 25% des recettes fiscales. Avec des taux d'intérêt remontant à 5% voire plus, ces chiffres exploseront et obligeront la France à comprimer ses dépenses publiques. Ca va être grandiose : Freeza va adorer. Les démagogues qui minimisent l'impasse budgétaire de la France, en disant que le financement des retraites ne nécessite aucune réforme profonde (il suffit de taxer un peu plus le capital), ne mesurent pas bien le niveau de délabrement de nos finances publiques. Demain, le service de la dette représentera peut-être 40 ou 50% de nos recettes fiscales
 
Ce scénario à la grecque de remontée des taux met paraît quasi inévitable. En revanche, l'inflation n'est pas certaine : il y a certes un flot absolument inouï de liquidités déversé sur les marchés depuis 2 ans. Elles sont actuellement largement investies dans les obligations publiques (d'où la faiblesse des taux longs), un peu dans l'immobilier, un peu dans certains matières premières. Quand les investisseurs déserteront certaines dettes publiques (dont la nôtre), les liquidités ainsi libérées s'investiront sans doute prioritairement en actions. C'est une nouvelle inflation des actifs qu'on aura, pas forcément une hausse massive des prix à la consommation (ce n'est pas exclu cependant).

 
C'est justement La question, qui est à dissocier de libéral/pas libéral.
 
Raison pour laquelle ta remarque est caduque.

Tu soulèves deux points :
1/ il ne faut jamais croire un homme politique
2/ La plupart sont des libéraux "utilitaristes". Ils ne pronent pas la liberté sur tel ou tel sujet parcequ'ils trouvent ca moralement meilleur, mais parcequ'ils pense que c'est mieux pour la société. Ces personnes là sont donc des libéraux à géométrie variable, en fonction des sujets.

De mon point de vue, il est paradoxale d'être un libéral sociétal sans l'être économiquement comme Ernestor : le domaine économique est une application de la liberté individuelle/contractuelle.

 
C'est une question qui est tranchée par la biologie. Mais bon, y en a qui ne maîtrise pas encore tout à fait l'embryogenèse et qui se permettent de restreindre les droits de la femme uniquement à cause de leur croyance.

 
Si l'humain était 100% rationnel ça se saurait
 
T'as une source sur la question tranchée?

 
http://www.bma.org.uk/ethics/repro [...] elimit.jsp
http://www.rcog.org.uk/files/rcog- [...] PR0610.pdf