Je mets pas assez de redface je pense
 
Tu dis "la liberté n'est pas totale donc c'est du flan".
 
Je crois pas avoir vu un libéral du topic défendre la liberté totale, y compris celle de tuer, donc je comprends pas la cohérence de l'argument sorti du chapeau, si ce n'est de fustiger le méchant libéral mangeur de bébés une fois de plus

 
Tu dis n'importe quoi.
Par définition. Par définition.
 
C'est quand mêmem comique qu'un coco essaye d'apprendre le libéralisme à des liberaux

Je ne suis pas coco.  Belle attaque sur la personne qui tombe à coté de la plaque.
 
Je constate que tu ne répond pas sur le fond, j'en conclut que j'ai raison. Et de toute façon, le libéralisme, je connais bien. Je ne suis pas contre, du tout. Sauf quand il se met à toucher la sphère économique. Une subtilité que tu as visiblement du mal à comprendre.
 
Je suis libéral sur le plan sociétal. Et politique, bien entendu.

Tiens peaceful pro-life ?

Si tu pouvais être moins péremptoire...
 
La question ici n'est pas de savoir si la femme doit être libre de son corps ( pour un libéral, elle l'est, bien sûr : elle peut donc se crever un oeil, vendre un rein ou se suicider si elle le souhaite, puisqu'elle est propriétaire de son corps et que cela ne porte pas préjudice à autrui). Si le foetus est assimilable à un oeil ou un rein, çàd à un organe, alors elle peut aussi le supprimer en avortant. Si en revanche le foetus est une personne, elle ne le peut pas, de même qu'elle ne peut tuer autrui. Tout découle donc en fait :
- des droits de propriété
- de la distinction personne/objet : les droits de propriété ne n'exerçant que sur les objets, chaque personne, y compris l'enfant, étant souveraine sur son propre corps.
 
Selon la position qu'a tel libéral sur le statut du foetus, il sera pour ou contre l'avortement. Ca n'en fait pas pour autant un libéral incohérent.

 
Je sais, tu m'as déjà dit que tu n'étais pas coco.
Je cite juste ton "modérateur coco".
 
Je t'invite quand même à te cultiver un peu avant de dire des conneries plus grosses que toi sur un sujet que tu fais semblant de connaître. Ca t'évitera de te rendre ridicule devant tout le monde.
 

J'ai parlé de liberté de faire ce que l'on veut de son corps, pas de faire ce que l'on veut du corps de l'autre. Ce qui exclut donc ton propos sur le droit de tuer. Merci, pour la nième fois là encore, de ne pas déformer ce que je dis pour me taper dessus.
 
Qui plus est, je suis libéral sur le plan sociétal (surement  plus que pas mal de libéraux autoproclamé sur ce topic), donc tu tombes totalement à coté de la plaque en me critiquant là dessus. Je critique au contraire ce qui se disent libéraux mais qui sont bien mous au niveau sociétal, ce qui est incohérent, là, pour le coup.
 
Quant au redface, vu le   à coté, il n'était pas là pour marquer une remarque ironique mais agressive. On ne pouvait pas le comprendre autrement.

 
Si tu pouvais être moins péremptoire...
 
La question ici n'est pas de savoir si la femme doit être libre de son corps ( pour un libéral, elle l'est, bien sûr : elle peut donc se crever un oeil, vendre un rein ou se suicider si elle le souhaite, puisqu'elle est propriétaire de son corps et que cela ne porte pas préjudice à autrui). Si le foetus est assimilable à un oeil ou un rein, çàd à un organe, alors elle peut aussi le supprimer en avortant. Si en revanche le foetus est une personne, elle ne le peut pas, de même qu'elle ne peut tuer autrui. Tout découle donc en fait :
- des droits de propriété
- de la distinction personne/objet : les droits de propriété ne n'exerçant que sur les objets, chaque personne, y compris l'enfant, étant souveraine sur son propre corps.
 
Selon la position qu'a tel libéral sur le statut du foetus, il sera pour ou contre l'avortement. Ca n'en fait pas pour autant un libéral incohérent.

On peut avorter sans tuer le foetus ?

Donc tu sais que je ne suis pas coco, tu sais que mon "modo coco" est juste là pour déconner, mais tu dis quand même que je suis coco. Et après c'est moi qui raconte des conneries ? C'est intéressant ça tiens ...

Le foetus est un être humain dès la première seconde ?

Le foetus est un être humain dès la première seconde ?

Je veux bien reconnaître que le cas de l'avortement est un peu particulier, vu qu'on parle d'un être humain en devenir, mais j'ai tout de même du mal à croire qu'on puisse se déclarer libéral et être totalement contre l'avortement. Là, j'y vois effectivement une certaine incohérence.  

 
Tu dis n'importe quoi.
Par définition. Par définition.
 
C'est quand mêmem comique qu'un coco essaye d'apprendre le libéralisme à des liberaux

Donc tu sais que je ne suis pas coco, tu sais que mon "modo coco" est juste là pour déconner, mais tu dis quand même que je suis coco. Et après c'est moi qui raconte des conneries ? C'est intéressant ça tiens ...

 
Tu réponds toi même : si le foetus est un être humain, alors l'avortement est un crime. Et un libéral ne pourra alors le défendre. C'est très cohérent.
 
Donc, encore une fois, les libéraux, qu'ils soient pour ou contre l'avortement, sont cohérents. Seulement, ils n'ont pas la même notion que toi du foetus. Le désaccord ne porte donc pas sur le libéralisme mais sur une question à la fois biologique et philosophique/religieuse/spirituelle.

Le foetus est un être humain dès la première seconde ?

 
Tu réponds toi même : si le foetus est un être humain, alors l'avortement est un crime. Et un libéral ne pourra alors le défendre. C'est très cohérent.
 
Donc, encore une fois, les libéraux, qu'ils soient pour ou contre l'avortement, sont cohérents. Seulement, ils n'ont pas la même notion que toi du foetus. Le désaccord ne porte donc pas sur le libéralisme mais sur une question à la fois biologique et philosophique/religieuse/spirituelle.
 
 

Oui, elle est surtout teintée de philosophique/religieuse/spirituelle. C'est bien là le souci.
 
Et c'est en sens qu'on se rend compte, qu'en pratique, les gens qui sont les plus libéraux d'un point de vue sociétal ne sont pas les libéraux auto-proclamés mais les gens venant  .... d'extrême gauche

 
En même temps, on pourrait retrouver les posts où tu défends le "communisme démocratique". En fait, tu es coco tendance Alain Badiou. C'est assez chic par les temps qui courent

Oui, elle est surtout teintée de philosophique/religieuse/spirituelle. C'est bien là le souci.
 
Et c'est en sens qu'on se rend compte, qu'en pratique, les gens qui sont les plus libéraux d'un point de vue sociétal ne sont pas les libéraux auto-proclamés mais les gens venant  .... d'extrême gauche

 
Ta démonstration est incohérente par les hypothèses de départ et le raisonnement.

 
Mais bon sang, tu as lu mon premier post sur cette question : la souveraineté du corps, le droit de propriété sur les choses seulement, et pas les personnes. Tu le fais exprès ou tu es bac-12 ?  
 
La fait que le foetus soit ou non une personne ne relève pas du libéralisme, du marxisme ou que sais-je encore. Dès lors, si un jour les biologistes nous disent que le foetus est une personne, alors tous les libéraux seront contre. Aujourd'hui, il y a débat : c'est pourquoi tu trouves des libéraux dans les deux camps.
 
Tu pourrais faire un effort, Ernestor ?

Tu devrais faire me lire correctement

Merci donc de ne pas me comparer à Badiou.

Tu devrais faire me lire correctement : je défend ce modèle utopique comme étant le modèle idéal, tout en expliquant qu'il est impossible à appliquer et que donc il ne faut pas chercher à l'appliquer (au mieux s'en approcher tant que ça marche encore). Un peu comme vous qui passez votre temps à défendre le modèle utopique du libéralisme, mais par contre en oubliant de préciser qu'il ne marchera pas en pratique.
 
Merci donc de ne pas me comparer à Badiou.

Du tout.
 
Qui défend le droit à se droguer ?
Qui défend le droit à l'avortement ?
Qui défend l'égalité de droit entre les couples homos et hétéros ?
 
Prend les partis politiques en France, et regarde qui défend ça.

Mais Badiou a un peu ta position : il différencie bien son communisme (mettre en commun) des expériences historiques passées. Si tu le lisais, je pense qu'il correspondrait assez à tes idées.

Quant à moi, je ne suis pas libéral au sens où tu l'entends. Mais je ne considère pas ça comme une insulte, puisque les républicains de la IIIè république étaient libéraux, donc je ne rectifie pas à chaque fois.

L'effort c'est aussi de reconnaître que cette question est fortement connotée, dans sa réponse, par rapport à un vécu social (religieux notamment).

 
Certes, mais :
 
- l'honnêteté, c'est de penser que les autres (le libéral anti-) peut-être de bonne foi et être cohérent dans ses principes. Quand tu vois un foetus de 10 semaines, c'est quand même troublant
- l'honnêteté, c'est de considérer que nous, les pro-avortement, on est assez utilitariste que la question. Ca nous arrange de ne pas nous poser trop de questions sur ce qu'est un foetus. Et on place la barre à 10, 12 ou 16 semaines selon ce qui nous arrange sociologiquement (la détresse des femmes par exemple). C'est nous qui ne sommes pas toujours très cohérents. On évacue le problème et on se drape derrière la défense du droit des femmes à disposer d'elles-mêmes.

 
Pour m'etre longtemps fighté avec Ernestor à propos de Cuba, je peux te dire qu'il n'est surement pas badiouiste, ni communiste, et d'autre part quand on voit comment les badiouistes qui tiennent aujourd'hui la fac Paris VIII sont plein de flan par rapport à l'époque de Vincennes et de Deleuze, on est en droit de prendre ça pour une insulte, meme si j'aime bien quand Badiou ferme sa gueule à Finkelkraut.
 

 
Mais Badiou a un peu ta position : il différencie bien son communisme (mettre en commun) des expériences historiques passées. Si tu le lisais, je pense qu'il correspondrait assez à tes idées.  

 
Pas touche à Finkielkraut, hein !    
 
Quant au communisme démocratique de Badiou (une utopie aussi), il est proche de celui d'Ernestor, je t'assure ! Et je n'insulte personne quand je compare à Badiou : l'homme est estimable, même si...
 
(J'aime bien ce topic éco : on y parle de tout sauf d'éco)

 
Sans oublier que quand tu interdit l'avortement, il y a plein d'abus et de contournement.
D'un point de vue utilitariste autant l'autoriser.
Après, je trouve ca plus sympa d'éduquer ses enfants dans le respect de la vie dès la conception, mais ça n'engage que moi (je suis un romantique )
 
Et puis ca incite à la fellation inflation

 
Pas touche à Finkielkraut, hein !    

 
Pas touche à Finkielkraut, hein !    
 
 

C'est marrant il a phallus que je te pose la question pour que tu me sortes la démarche pour arriver à une demonstration a peu près valable.

Bah vas-y fais ta démonstration, je vais pas faire le boulot à ta place non plus.

Juste un exemple pour te montrer que t'es à côté de la plaque, regarde l'exemple du pacs homo toussa, Boutin vs Bachelot. Ce ne sont des questions qui clivent au sein des "partis" établis.

La preuve que ta question n'a pas de sens.

Heu, les pro life sont clairement minoritaires chez les libéraux. Ca rend un peu caduque vos raisonnements foireux

Lapsus intéressant    
 
C'est une magnifique discussion de sourd. Tu ne comprends absolument rien à ce que je dis. Rien que le fait que tu me cites Boutin, qui n'est pas une libérale sociétale au cas où tu l'aurais pas remarqué, en dit long.
 
Le libéralisme sociétal, si je veux cours et simple, c'est le droit de faire ce que l'on veut de son corps :
- le droit de se droguer
- le droit d'avorter
- le droit d'avoir la sexualité que l'on veut (sans être discriminé donc).
 
Et qui défend le plus ces principes là sur l'échiquier politique en France ? Tu ne veux pas répondre à cette question ?

 
Pas touche à Finkielkraut, hein !    
 
Quant au communisme démocratique de Badiou (une utopie aussi), il est proche de celui d'Ernestor, je t'assure ! Et je n'insulte personne quand je compare à Badiou : l'homme est estimable, même si...
 
(J'aime bien ce topic éco : on y parle de tout sauf d'éco)