Reprise du message précédent :

 
Je ne dis pas le contraire. Je souligne juste que ça fera mal à pas mal de français aussi...

 
En attendant, vu le taux de couverture des dernières adjudications, on parle un peu de science-fiction.

 
Comme un séjour à la Fistinière?
 

 
Une renégociation de dette, c'est rarement indolore...

 
Tant que le robinet à liquidités de la Fed est ouvert
Tant que la France garde son AAA
Tant que le marché des actions apparaît plus risqué que celui des oblig
 
Effectivement, on peut se financer à 2,6%, taux d'intérêt jamais aussi bas pour une dette jamais aussi élevée.
 
Ca ne durera pas. Et d'ailleurs, on voit déjà le spread All-Fra augmenter. Oh, certes, cela reste léger, mais la crise grecque a commencé comme ça : un spread apparaît puis tout d'un coup dérape. La France risque de connaître le même destin...

Est-ce que c'est pratiquement possible? Je veux dire la France n'est pas la Grece, et si le spread All-Fra augmente, ca veut dire que celui de All-* augmente au moins autant, cad que l'euro est mort, non?

 
C'est possible... Cela dit, même avec une monnaie unique, il n'y a aucune raison que les taux longs des titres de dette publique des Etats membres soient identiques.
 
Ce que je voulais souligner, c'est plutôt le risque de krach obligataire et de remontée violente des taux, qui déstabiliserait les finance publiques françaises, qui n'ont pas besoin de ça.  

Et ce n'est pas pareil dans "tous" les autres pays (hormis la Chine je suppose) ?

 
Et bien sûr, il y a un risque réel que la Fed le ferme brusquement.
 
Science-Fiction. Je pèse le mot.

 
Pas au Japon si mes souvenirs sont bons.

 
C'est quoi le rapport entre les fonctions régaliennes d'un état et le libéralisme ?    
 
 
 

Beaucoup de libéraux souhaitent simplement un état qui ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes et rien d'autre. Après, il peut aussi y avoir débat sur ce qui est considéré comme régalien (cf la monnaie).

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
 

Aucune, le liberalisme dit des choses concernant les fonctions non-regaliennes, qui ne doivent pas etre du ressort de l'etat, pas sur les fonctions regaliennes

 
   
 
Mais bien sûr, les fonctions régaliennes sont une grosse boite noire et les libéraux n'en débattent jamais.
D'ailleurs, les libertatiens, ça n'existe pas.

Les liberaux en debattent peut-etre, mais pas par rapport aux concepts typiques du liberalisme. Les fonctions regaliennes sont justement explicitement celles qui sortent du cadre liberal.

 
Rendez-vous en 2013-2014, pour le grand krach obligataire... En attendant, la Fed est virtuellement au bord de la faillite.
 
Quant à tes propos rassurants, c'était les mêmes que l'on entendait dans les années 2000 à propos de la crise immobilière ou a propos de la solidité de la zone euro. On sait qu'il en est aujourd'hui.

OK je peux me tromper aujourd'hui. Mais j'étais du côté des cassandres en 1999 et en 2004. De toute façon, si la Fed fait faillite, on aura autre chose à discuter que les finances de la France, à mon sens...

J'aivais du mal à faire la connexion entre la question de zmed et la réponse de peaceful.  

Si vous voulez de la vaisselle cassée à un repas entre liberaux, il faut parler d'avortement

Il en est quoi de ca?

 
Ca dépend où.

Chez nous

 
Désolé, c'est sortie tout seul, fallait que j'en parle

 
Tu as des problèmes dans ta famille ?
Tu veux en parler ?
 

 
Oui, je crois que mes parents aiment bien Sarkozy

 
 
   
 
  Courage on est tous avec toi !

 
Même encore aujourd'hui ?    
 
 

 
Mes parents se sont fait cambriolés par des roms

Les gens qui sont contre l'avortement ne sont pas libéraux, du moins pas au sens de la définition que tu ne cesses d'utiliser. Merci encore une fois de confirmer que l'image d'épinal du "libéral = la liberté tout le temps", c'est bien du flan.

 
Toi tu n'as rien compris.  
Faut arrêter de croire que les pro life sont des facho ultra catho
C'est quand même dingue d'insulter comme cela sans même connaître leurs arguments.
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement
 
ps : Je suis pro avortement

 

 
La question c'est plutôt où commence la vie/conscience du gosse et si c'est un crime, auquel cas ça rentre dans les attributions régaliennes de l'Etat sensé assurer la sécurité du citoyen.
 
essaie encore

Le libéralisme (sociétal) consiste aussi en la liberté de faire ce que l'on veut de son corps et donc le droit à l'avortement. Si tu es contre l'avortement ou contre le mariage homo (ou plus généralement, les mêmes droits pour les couples homos et hétéro), alors, d'un point de vue sociétal, tu n'es pas libéral, par définition. Par définition.

Ca ne contredit pas ce que j'ai écrit, donc pas la peine de tomber une énième fois dans de l'agressivité, merci
 

Bof, on pourrait dire que le mariage n'est pas une fonction regalienne de l'etat, et que donc les liberaux sont contre toute forme de mariages administratifs, que ce soit entre heteros ou homos...

 
Je mets pas assez de redface je pense
 
Tu dis "la liberté n'est pas totale donc c'est du flan".
 
Je crois pas avoir vu un libéral du topic défendre la liberté totale, y compris celle de tuer, donc je comprends pas la cohérence de l'argument sorti du chapeau, si ce n'est de fustiger le méchant libéral mangeur de bébés une fois de plus

 
Pas si ça implique de tuer un être humain... d'où le débat sur "foetus vivant semaines toussa..."

Tiens peaceful pro-life ?

 
Tu dis n'importe quoi.
Par définition. Par définition.
 
C'est quand mêmem comique qu'un coco essaye d'apprendre le libéralisme à des liberaux

 
Si tu pouvais être moins péremptoire...
 
La question ici n'est pas de savoir si la femme doit être libre de son corps ( pour un libéral, elle l'est, bien sûr : elle peut donc se crever un oeil, vendre un rein ou se suicider si elle le souhaite, puisqu'elle est propriétaire de son corps et que cela ne porte pas préjudice à autrui). Si le foetus est assimilable à un oeil ou un rein, çàd à un organe, alors elle peut aussi le supprimer en avortant. Si en revanche le foetus est une personne, elle ne le peut pas, de même qu'elle ne peut tuer autrui. Tout découle donc en fait :
- des droits de propriété
- de la distinction personne/objet : les droits de propriété ne n'exerçant que sur les objets, chaque personne, y compris l'enfant, étant souveraine sur son propre corps.
 
Selon la position qu'a tel libéral sur le statut du foetus, il sera pour ou contre l'avortement. Ca n'en fait pas pour autant un libéral incohérent.

J'ai parlé de liberté de faire ce que l'on veut de son corps, pas de faire ce que l'on veut du corps de l'autre. Ce qui exclut donc ton propos sur le droit de tuer. Merci, pour la nième fois là encore, de ne pas déformer ce que je dis pour me taper dessus.
 
Qui plus est, je suis libéral sur le plan sociétal (surement  plus que pas mal de libéraux autoproclamé sur ce topic), donc tu tombes totalement à coté de la plaque en me critiquant là dessus. Je critique au contraire ce qui se disent libéraux mais qui sont bien mous au niveau sociétal, ce qui est incohérent, là, pour le coup.
 
Quant au redface, vu le   à coté, il n'était pas là pour marquer une remarque ironique mais agressive. On ne pouvait pas le comprendre autrement.