http://www.bma.org.uk/ethics/repro [...] elimit.jsp
http://www.rcog.org.uk/files/rcog- [...] PR0610.pdf

 
Merci, c'est long.

Tu fais donc partie des intégristes libéraux dont je parle. Ce qui ne surprendra personne  
 
Et oui, je me base sur le meilleur pour la société, pour le libéralisme économique en tout cas. Car dans le cas du libéralisme sociétal, c'est par idéologie aussi. Rien n'oblige à donner par exemple les mêmes droits aux homos qu'aux hétéros, la société a très bien vécu sans ça, ils sont minoritaires, ça ne va pas apporter grand chose de plus en terme d'intérêts palpables à la société. Mais pourtant, il faut le faire à mon sens.
 
(je suis revenu  )

Et comment tu fais pour savoir ce qui est mieux pour la société, et donc les gens ?
Comment tu fais pour le savoir mieux qu'eux même ?

Mieux qu'en même ? Ou tu m'as vu dire que je savais mieux que les autres ? Par contre, je peux te reposer la question : au nom de quoi tu te permets de dire qu'un libéralisme économique serait une si bonne chose alors que visiblement personne n'en veut en France ? Au choix :
- tu es dans une attitude purement idéologique, et donc irrationnelle
- tu penses que tu es plus intelligent que tous les français
 
Quant à moi, je regarde comment ça marche à coté, le bon et le pas bon, et j'en arrive à mes conclusions.
 

 
Au nom de quoi tu te permets de dire que la libéralisation des drogues serait une si bonne chose alors que visiblement personne n'en veut en France ?  
 
Tu comprends maintenant que ta question n'a pas de sens : c'est aux gens de choisir pour eux, et pas pour les autres.  
Je veux juste qu'on me laisse libre de choisir comment je veux m'associer à mon patron, tout comme je veux qu'on me laisse me droguer si j'en ai envie. Ca ne regarde personne d'autre.
 
Les arguments anti-libéralisme sociale sont les mêmes que les anti-libéralisme économique. On interdit aux gens "parcequ'on pense que c'est mieux pour eux". Et je les combats de la même façon.

 
Et inversement    
 
 

 
Au nom de quoi tu te permets de dire que la libéralisation des drogues serait une si bonne chose alors que visiblement personne n'en veut en France ?  
 
Tu comprends maintenant que ta question n'a pas de sens : c'est aux gens de choisir pour eux, et pas pour les autres.  
Je veux juste qu'on me laisse libre de choisir comment je veux m'associer à mon patron, tout comme je veux qu'on me laisse me droguer si j'en ai envie. Ca ne regarde personne d'autre.
 
Les arguments anti-libéralisme sociale sont les mêmes que les anti-libéralisme économique. On interdit aux gens "parcequ'on pense que c'est mieux pour eux". Et je les combats de la même façon.

 
C'est le fantasme classique chez les socialistes de croire que sans SMIC, on serait payé avec des bols de riz

 
Au nom de quoi tu te permets de dire que la libéralisation des drogues serait une si bonne chose alors que visiblement personne n'en veut en France ?  
 
Tu comprends maintenant que ta question n'a pas de sens : c'est aux gens de choisir pour eux, et pas pour les autres.  
Je veux juste qu'on me laisse libre de choisir comment je veux m'associer à mon patron, tout comme je veux qu'on me laisse me droguer si j'en ai envie. Ca ne regarde personne d'autre.
 
Les arguments anti-libéralisme sociale sont les mêmes que les anti-libéralisme économique. On interdit aux gens "parcequ'on pense que c'est mieux pour eux". Et je les combats de la même façon.

 
A partir du moment où une partie des frais liés à ton comportement individuel (drogue, alcool, tabac, pratique sportive ou excès de sel dans les aliments...) est payés par la société, alors celle-ci a un droit de regard sur ton comportement individuel... et nous sommes une société qui a mutualisé beaucoup de ses frais.

 
Les libéraux vont te rétorquer que chacun sera libre de se "mutualiser" ou non et qu'il sera alors malheuresement évident que tous les profils "à risque" seront exclus d'un tel système. Du coup, z'avez intérêt à naître en bonne santé.
 
Quand on sait, pour couronner le tout, que l'état de santé est fortement dépendant de l'état financier, il n'y a que quelques pas de plus à franchir pour démontrer que l'application du libéralisme entraînera une société profondément inégalitaire devant l'espérance de vie. Mais c'est pas vraiment nouveau comme constat.

 
Les libéraux vont te rétorquer que chacun sera libre de se "mutualiser" ou non et qu'il sera alors malheuresement évident que tous les profils "à risque" seront exclus d'un tel système. Du coup, z'avez intérêt à naître en bonne santé.
 
Quand on sait, pour couronner le tout, que l'état de santé est fortement dépendant de l'état financier, il n'y a que quelques pas de plus à franchir pour démontrer que l'application du libéralisme entraînera une société profondément inégalitaire devant l'espérance de vie. Mais c'est pas vraiment nouveau comme constat.

Et un libéral un poil plus pragmatique, comme Limonaire, t'expliquera que c'est le rôle de l'état de s'occuper de ces gens là. La fameuse privatisation des bénéfices et nationalisations des déficits. Ce qui n'est pas non plus un constat nouveau.

A vrai dire, je ne sais pas trop quoi penser de tout cela... lorsque je constate que plus de 70% de "ce que je gagne" part d'office dans les poches de l'état et des différentes collectivités publiques, je me dis que c'est peut être un peu beaucoup et des envies d'exil m'assaillent, alors que dans le même temps ma conscience citoyenne me hurle que c'est le prix à payer pour pouvoir vivre dans une société civilisée que beaucoup sur cette planète nous envient... mais j'ai quand même l'impression qu'on va droit dans un mur.

Tu percutes là que ton propos est totalement incohérent ? Tu me reproches de dire qu'on pourrait libéraliser les drogues tout en déclarant que tu veux pouvoir te droguer si tu veux. Tu m'expliques comment tu peux te droguer librement comme tu veux si la libéralisation des drogues n'a pas eu lieu ?
 

 
A partir du moment où une partie des frais liés à ton comportement individuel (drogue, alcool, tabac, pratique sportive ou excès de sel dans les aliments...) est payés par la société, alors celle-ci a un droit de regard sur ton comportement individuel... et nous sommes une société qui a mutualisé beaucoup de ses frais.

D'un autre côté, puisque l'état n'a pas vocation à faire des bénéfices (et semble même structurellement incapable d'en faire, à l'exception de certaines pétro-monarchies), je serai tenté de dire "pourquoi pas" ?

Raison de plus pour que les gens s'assurent individuellement.
On m'a déjà sorti ton argument par rapport à la clope. Comme quoi il fallait l'interdire car tout le monde devait payer ces comportements à risque.

 
A partir du moment où une partie des frais liés à ton comportement individuel (drogue, alcool, tabac, pratique sportive ou excès de sel dans les aliments...) est payés par la société, alors celle-ci a un droit de regard sur ton comportement individuel... et nous sommes une société qui a mutualisé beaucoup de ses frais.

 
Raison de plus pour que les gens s'assurent individuellement.
On m'a déjà sorti ton argument par rapport à la clope. Comme quoi il fallait l'interdire car tout le monde devait payer ces comportements à risque.
Argument non recevable dans une perspective libérale
 
Sinon, je suis OK avec toi, et je suis d'ailleurs contre les salles de shoot : les anti-drogue n'ont pas à payé pour quelquechose qu'ils ne cautionnent pas.

c'est totalement dingue de voir que tu consideres absolument tout ce qui es autour de toi uniquement du point de vu economique.il n'y a quasi jamais d'autre facteur. ca fait froid dans le dos.
ceci dit, je ne suis pas non plus d'accord pour les salles de shoot. ca va trop loin. des structures d'aide ok, mais dans lesquelles on ne permet pas de se shooter, ou alors dans les pires des cas, a la metadone.  

 
Raison de plus pour que les gens s'assurent individuellement.
On m'a déjà sorti ton argument par rapport à la clope. Comme quoi il fallait l'interdire car tout le monde devait payer ces comportements à risque.
Argument non recevable dans une perspective libérale
 
Sinon, je suis OK avec toi, et je suis d'ailleurs contre les salles de shoot : les anti-drogue n'ont pas à payé pour quelquechose qu'ils ne cautionnent pas.

 
Enfin, avec cette logique, les "anti-avortement" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les "anti-tabac" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les ligues de tempérance ne devraient pas payer les frais liés à l'acoolisme, les "anti-militaristes" ne devraient pas payer pour les frais de défense nationale, et les anti-cléricaux ne devraient pas payer pour la réfection des bâtiments religieux...
 
Ca peut vite devenir compliqué comme logique.

 
Enfin, avec cette logique, les "anti-avortement" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les "anti-tabac" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les ligues de tempérance ne devraient pas payer les frais liés à l'acoolisme, les "anti-militaristes" ne devraient pas payer pour les frais de défense nationale, et les anti-cléricaux ne devraient pas payer pour la réfection des bâtiments religieux...
 
Ca peut vite devenir compliqué comme logique.

Je propose d'utiliser les taxes sur le tabac (plus une estimation de ce que la reduction de l'esperance de vie permet d'economiser) exclusivement pour les frais medicaux et annexes explicitement lies aux degats de la clope. On verra ce qu'il restera du mythe du clopeur qui coute des milliards a la societe.

 
Ca serait déjà plus cohérent    
Dans le même ordre, toutes les taxes liés par exemple aux jeux de hasard devraient être investi pour lutter contre les addictions au jeu...
Pareil, on pourrait légaliser les drogues en les taxant à hauteur du coût sanitaire de leur prise en charge.
 
Cela aurait un double avantage : responsabiliser l'individu qui aurait une idée précise du coût de son addiction (et donc de son impact sur la santé).  
Les taxes serviraient vraiment aux gens qui les payent.
 
On peut être minarchiste mais se satisfaire de bon compromis

Pas sur, ce principe risquerait de faire baisser le cout du tabac. Y'a probablement pas besoin d'autant de taxes pour financer les fumeurs.

 
Quand t'es taxé à 300% tu te dis : putain d'enculé d'Etat de merde de voleur de mes couilles.
Quand on te prélève à 200% en te disant : tu vois, ca couvre à peine les frais de santé, et bien tu te dis "putain, comme quoi, c'est vraiment mauvais pour la santé !"

La limite à l'établissement d'un tel modèle est le cas de cancers multifactoriels. Aucun un cancer des poumons du mec dans le Larzac loin des champs, ben c'est pas difficile de savoir d'où ça vient, mais dans d'autres cas ça peut être plus compliqué.
 
Sans compter le tabagisme passif, d'ailleurs

Sauf qu'il n'est pas du tout sur que le niveau de taxe qui permette de trouver le point neutre soit des taxes aussi elevees

La limite à l'établissement d'un tel modèle est le cas de cancers multifactoriels. Aucun un cancer des poumons du mec dans le Larzac loin des champs, ben c'est pas difficile de savoir d'où ça vient, mais dans d'autres cas ça peut être plus compliqué.
 
Sans compter le tabagisme passif, d'ailleurs

Qqn peut m'expliquer pourquoi les grosses banques sont tres majoritairement europeennes? Les USA en ont plus mais des plus petites?
 
http://finance.mapsofworld.com/banks/

 
Sans doute un peu les effets de la réglementation financière américaine, très lourde, et l'existence d'un millefeuille législatif (50 législations étatiques différentes)

Non mais je sais bien, ma proposition est completement irealiste, et c'est tellement dommage, ca permettrait de tellement casser le mythe du fumeur boulet de la societe, quoi...

 
Quand t'es taxé à 300% tu te dis : putain d'enculé d'Etat de merde de voleur de mes couilles.
Quand on te prélève à 200% en te disant : "tu vois, ca couvre à peine les frais de santé", et bien tu te dis "putain, comme quoi, c'est vraiment mauvais pour la santé !"
 
L'information ca responsabilise car on mesure mieux les conséquences de ses actes.
C'est pas pour rien que la légalisation des drogues font presque baisser la consommation (cf Pays Bas)
En tuant un tabou, on peut communiquer vraiment dessus sans diaboliser et les gens sont bien informé.
 
Quand tu fais de la propagande pour dire "drogue = pipi caca t'es drogué à vie si t'en prend une seule fois" comme en France, ce n'est pas efficace car il y a un fossé entre le discours et la réalité, et quand tu te dis "putain, mais ils m'ont raconté n'importe quoi" la confiance est rompue et tu n'es pas incité à écouter ses autres conseils.

 
Quand t'es taxé à 300% tu te dis : putain d'enculé d'Etat de merde de voleur de mes couilles.
Quand on te prélève à 200% en te disant : "tu vois, ca couvre à peine les frais de santé", et bien tu te dis "putain, comme quoi, c'est vraiment mauvais pour la santé !"
 
L'information ca responsabilise car on mesure mieux les conséquences de ses actes.
C'est pas pour rien que la légalisation des drogues font presque baisser la consommation (cf Pays Bas)
En tuant un tabou, on peut communiquer vraiment dessus sans diaboliser et les gens sont bien informé.
 
Quand tu fais de la propagande pour dire "drogue = pipi caca t'es drogué à vie si t'en prend une seule fois" comme en France, ce n'est pas efficace car il y a un fossé entre le discours et la réalité, et quand tu te dis "putain, mais ils m'ont raconté n'importe quoi" la confiance est rompue et tu n'es pas incité à écouter ses autres conseils.

 
Ba je pensais que la réglementation limitait l'arrivée de nouveaux entrants  ?
Un peu comme on le voit en France...

 
Enfin, avec cette logique, les "anti-avortement" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les "anti-tabac" ne devraient pas payer "pour quelque chose qu'ils ne cautionnent pas", les ligues de tempérance ne devraient pas payer les frais liés à l'acoolisme, les "anti-militaristes" ne devraient pas payer pour les frais de défense nationale, et les anti-cléricaux ne devraient pas payer pour la réfection des bâtiments religieux...
 
Ca peut vite devenir compliqué comme logique.

Ca dépend des drogues.

 
Elle empêche (ou freine plutôt) aux EU les fusions, les rapprochements...