On peut difficilement savoir de quoi l'avenir sera fait.
Quand on prédisait la fin du charbon, on ne s'attendait pas à réussir à exploiter le pétrole.

T'es donc en train de sous entendre qu'un scientifique va truquer ses résultats pour coller à ce qu'on lui demande. Tu délires complètement donc

 
Non, pas besoin.

C'est totalement faux, perso pas besoin de le prouver, je le sais et ça me suffit.

Pas besoin de quoi ? Tu pourrais exprimer clairement ce que tu penses ?

On trouve ce qu'on cherche en général.
A plus forte raison quand on fait des modèles.

Pas besoin de quoi ? Tu pourrais exprimer clairement ce que tu penses ?

Tu peux tout à fait être intègre, croire quelquechose, et le "démontrer".
Ca marche pour tout, aussi bien en économie qu'en science.
Pour cela, les corrélations sont très efficace

Avec les modèles, c'est encore plus simple, car c'est toi qui choisit en partie les règles

 
 
Avec les modèles, c'est encore plus simple, car c'est toi qui choisit en partie les règles

En gros, tu ne connais et ne comprends rien à la science, mais alors rien de chez rien mais tu nous expliques quand même comment ça marche ...

Parce qu'en arriver à dire qu'on peut démontrer absolument ce qu'on veut c'est ...

 
Si tes hypotheses de depart sont fausses, tu peux tout demontrer oui.
Ce qui est le cas lors de la creation d'un modele, dans lequel on fixe les hypotheses de depart, je pense que c'est ce qu'il veut dire.

     
 
En gros, tu ne connais et ne comprends rien à la science, mais alors rien de chez rien mais tu nous expliques quand même comment ça marche ...
 
Parce qu'en arriver à dire qu'on peut démontrer absolument ce qu'on veut c'est ...
 
PS: ceci pour l'éco, c'est moins faux déjà

   
 
En gros, tu ne connais et ne comprends rien à la science, mais alors rien de chez rien mais tu nous expliques quand même comment ça marche ...
 
Parce qu'en arriver à dire qu'on peut démontrer absolument ce qu'on veut c'est ...
 
PS: ceci pour l'éco, c'est moins faux déjà

Ce qu'il veut dire, c'est par exemple que n'importe qui peut arriver à démontrer qu'il y du réchauffement climatique ou que ce RC a une influence sur tel ou tel truc. Suffit d'avoir le bon modèle qui va bien et on prouve ce que l'on veut,  
 
Sauf que c'est totalement délirant parce que le modèle doit quand même coller à la réalité et aux expériences et ne pas être construit n'importe comment. Donc on ne choisit pas ses hypothèses de départ parce que ça nous arrange, mais parce qu'elles sont justes.

 
Tu penses plus particulièrement aux sciences pures sur lesquels évidemment, il y a peu de place pour l'interprétation et pour l'influence de l'examinateur.
Moi je suis plus sur les études sur les sciences appliqués (éco, climat, même science cognitives), pour lesquels je vois régulièrement des grosses faille de méthodo.

Ce qu'il veut dire, c'est par exemple que n'importe qui peut arriver à démontrer qu'il y du réchauffement climatique ou que ce RC a une influence sur tel ou tel truc. Suffit d'avoir le bon modèle qui va bien et on prouve ce que l'on veut,  
 
Sauf que c'est totalement délirant parce que le modèle doit quand même coller à la réalité et aux expériences et ne pas être construit n'importe comment. Donc on ne choisit pas ses hypothèses de départ parce que ça nous arrange, mais parce qu'elles sont justes.

 
Ouais, enfin les paramètres sont tellement nombreux pour la "réalité" du climat, que ton modèle à des biais assez monstrueux, tu en conviendra.  

Non. Ou alors détaille précisément de quoi tu parles. Donne nous quelques exemples de biais.

Et parfois le systeme a representer est tellement complexe qu'il est impossible d'affirmer qu'un modele donne le represente parfaitement (et donc soit juste).

 
 
Sauf que c'est totalement délirant parce que le modèle doit quand même coller à la réalité et aux expériences et ne pas être construit n'importe comment. Donc on ne choisit pas ses hypothèses de départ parce que ça nous arrange, mais parce qu'elles sont justes.

Ben non, je suis pour une libéralisation de l'économie mais je pense qu'il y a de très très fortes chances que le réchauffement actuel ait une origine humaine

Le problème du pétrole se règlera de lui même.

Je me suis intéressé aux deux camps, et j'avoue que le problème est loin d'être aussi tranché que cela.
Ce que je dénonce par contre, ce sont les solutions retenues et les récupérations politiques/média.
Pareil, je pense que les subventions par exemples aux énergies renouvelables sont dangeureuses dans le sens où elle n'incite pas à l'innovation, mais donnent des rentes pour des vendeurs dont les produits ne sont pas du tout éfficient. Ce sont les vendeurs de panneau solaire/éolienne qui se frotte les mains : ils peuvent gagner beaucoup d'argent sans que la technologie soit mure.

Un exemple : http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] ent-page-1

Mais il n'y a pas besoin de subventionner pour qu'il y ai de la recherche. Surtout que ses effets pervers sont très nombreux.
Le cul de sac du pétrole et l'augmentation de son prix seront suffisant pour inciter le changement.

Mais c'est idiot de lier subvention et innovation

La recherche coûte souvent de l'argent, ça c'est du scoop. Penche-toi sur les écrits d'Ellul par exemple, et tu verras que faire ce lien est risible

Ce que disait n0name, c'est que la subvention sur l'installation d'éolienne n'a pas forcément un impact important sur la recherche en énergie renouvelable.

Peu importe, dans les deux cas, c'est d'une imbécilité abyssale.

foreclosure gate, voila ou mène la règlementation étatiste qui incite les créateurs de richesses à innover, s'il on avait laissé faire on en serait pas la.
 
Roosevelt I hate you.

 
C'est la faute des socialistes si les banques font n'importe quoi, c'est bien ça ?

 
C'est la faute des socialistes si les banques font n'importe quoi, c'est bien ça ?

 
Ouais, enfin les paramètres sont tellement nombreux pour la "réalité" du climat, que ton modèle à des biais assez monstrueux, tu en conviendra.  

Par définition, un modèle ne représente jamais parfaitement un système. L'important est la précision ou la marge d'erreur du modèle par rapport à la réalité.

Bof, pas tant que ça, ça reste de la mécanique des fluides, des stats et des éléments finis je crois, des trucs qu'on maîtrise pas trop mal.
Le seul biais qui aurait une influence considérable serait l'activité du Soleil. Et si en plus on passe par un minimum dans les années à venir, la Providence nous sauvera

 
Tu peux tout à fait être intègre, croire quelquechose, et le "démontrer".
Ca marche pour tout, aussi bien en économie qu'en science.
Pour cela, les corrélations sont très efficace
 
Avec les modèles, c'est encore plus simple, car c'est toi qui choisit en partie les règles

Ouais, enfin la base de la thermodynamique c'est que tu ne peux pas faire la somme de deux température pour en tirer une moyenne comme ça.

 

 
Le retour du "Le réchauffement n'existe peut-être pas, laissez faire la main invisible du marché pour régler tous les problèmes éventuels" agrémenté d'un "les modèles c'est tout pourri, on leur fait dire ce qu'on veut".
 
Comment décrédibiliser le libéralisme en une leçon.

Quelqu'un peut-il justifier l'imposture intellectuelle adoptée par la plupart des libécos sur ce forum (et ailleurs) ?
 
C'est quand même troublant, que ceux qui sont pour une libéralisation de l'économie soient systématiquement des sceptiques sur le sujet des changements climatiques