Reprise du message précédent :
 
 
Il me semble que c'est ce qu'il s'est produit.
 

 
 
Excusez moi, j'avais oublié qu'on avait le meilleur système au monde que tout le monde nous envie et qu'actuellement tous les jeunes cadres rêvent de faire carrière en France.
 
Mais bon, comme vous le rappellez à juste titre, les cadres ne servent strictement à rien, donc finalement, on s'en fout s'ils partent tous !

 
Sauf qu'avec l'or, tout le monde commence à dire qu'il faut en acheter, mais finalement, a part les institutionnels, presque personne n'en achète pour l'instant.
Donc si une bulle se forme, ça sera sur des niveaux bien plus élevé qu'actuellement.

 
   
 
Collaborateur implique une absence de relation hiérarchique. (au sens strict du terme j'entends)

 
Soit la société générale a fait des bénéfices en 2007 et doit payer les impots qui vont avec, soit elle en a pas fait, point !!  Pourquoi, il mélange les pertes faites en 2008 avec les gains de 2007. Cette manip est incompréhensible, je comprend rien.  
 

http://www.liberation.fr/economie/ [...] es-kerviel

cela s'appelle le report arrière ou "carry-back" (d'habitude on fait plutôt du report avant si tu anticipes des profits)
 
tiens j'ai trouvé ça sur le site de pwc : http://entreprises.pwc.fr/Report-des-deficits_441.html

cette manie de découvrir la life par petit morceaux et de croire qu'on a le scoop du siècle toute les semaines...
 
pauvres diables...

A la base c'est un mécanisme visant à aider les entreprises lors d'un gros coup dur (genre catastrophe naturelle).
En réintégrant des pertes "exceptionnelles" sur l'exercice fiscal précédant (et donc à envoyer un chèque de remboursement).
Parce qu'effectivement suite à une inondation (par exemple) une entreprise est mal, il faut racheter du matos, réhabiliter les locaux etc etc...  
Il faut donc du cash et vite... Là le patron de la PME va voir sa banque, la SG (par exemple) pour avoir un crédit ou une avance de trésorerie. Tu te doutes bien que la banque refuse (pas question de prêter à une pme au bord du dépôt de bilan, trop risqué).
 
 
Dans la pratique, ça permet à la Sg de faire participer à hauteur de 33% de ses pertes, le fisc (donc nous), à ses conneries spéculatives, à ses défauts de contrôle et à l'absence de réaction suite à plusieurs alertes.
 
Tout sauf un bon moyen de responsabiliser les banques et leurs dirigeants, puisque quoi qu'il arrive, quel que soit le niveau de connerie, ils partagent d'un tiers les pertes rétroactivement avec l'état (nous).
 

un truc très pertinent  
 

 
Purée, c'est a nous les citoyens de payer les risques bancaires et deux fois en plus !!!. Ils nous baisent avec les intérêts ( ben oui soit disant les interets c'est pour les risques) et ensuite avec des déductions fiscales pour pertes exceptionnelles.
 
 Mais putain, mettez moi tous ces escrocs  en taule        
 

Le mec qui découvre la comptabilité...

Rien à voir...
On est là dans de le cadre d'une mesure fiscale rétro active avec pour objectif initial de permettre à des entreprises de survivre suite à un évènement impondérable.
Là, ce mécanisme est détourné afin d'éponger une partie des conneries de la sg....

 
Nan, mais t'as fini de t'offusquer de trucs tout à fait naturels, légaux, logiques et de faire ta pucelle effarouchée !!!
 
J'achète un produit 100. Je n'arrive pas à le revendre au prix d'achat, je provisionne donc une perte et lorsque je vend à 80, je passe 20 en perte, totalement déductible.
 
Je te donne d'autres scoops puisque tu as l'air de découvrir la comptabilité :
 
- Les salaires constituent une charge déductible.
- Les salaires des dirigeants aussi.
- Une entreprise peut amortir ses immobilisations.
 
Ainsi, avec ta logique (uniquement la tienne hein !), on peut dire que l'Etat subventionne 1/3 de la masse salariale, ainsi que 1/3 des immos des boites...

 
Ha pardon, je pensais que les reports de bénéfices/pertes faisaient partie de la comptabilité d'une entreprise. My bad.  J'espère que tu t'es rendu compte que le risque opérationnel est considéré, en général, comme un événement impondérable? Parce que tu te tires une balle dans le pied avec ton petit discours.    
 

 
Non ce n'est pas le principe de ce mécanisme fiscal...
Il n'est pas question de provisions, la sg n'a rien provisionné sur ses pertes...
 
Là la sg à soldé un exercice fiscal et payé les impôts en conséquences.
Puis suite à cette perte "exceptionnelle" elle est autorisée à ré intégré celle ci sur son exercice fiscal précédant, obtenant ainsi une réduction de l'impôt qui se traduit par un joli chèque du fisc de 1,7 milliards.
 
Je te la refais au niveau d'un particulier, vu que tu ne semble rien comprendre au truc.
 
L'année N tu déclare 50 000€ de revenus au fisc, tu payes l'impôt correspondant.
L'année N+1 tu vas jouer au casino (ce qu'a fait la SG) et tu perds 20 000€, hop ni une ni deux tu téléphone à bercy pour faire modifier rétro activement ton revenu de l'année N de -20 000€ et demande le remboursement de l'impôt payé correspondant.
 
Il n'est pas question ici d'anticipation d'une perte ou d'une dépréciation sur l'année comptable en cours (principe de la provision).
 
 

Pas une fois l'impôt payé... Cette mesure est exceptionnelle.
Mais bon on est plus à ça près puisque c'est le même genre de mécanisme avec le bouclier fiscal qui a permit à la baronne bettencourt de toucher plusieurs dizaines de millions du fisc, alors que ça fait au moins 15 ans qu'elle entube les impôts, avec une grosse carotte de 500 millions pour son ile....

Faire en avant ou en arrière, la différence majeure est que ça te permet d'avoir du cash plus rapidement...ce qui est précisément le besoin de la SG face au trou créé par Kerviel.

 
Jt'assure que tout ces mécanismes font partie de la comptabilité d'une entreprise.
 
Puis Bettencourt, pitié...qu'est-ce que Mamy Zinzin vient faire dans la réalisation d'un risque opérationnel? T'en as pas marre avec tes analogies à la c*n?

 
Le trou créé par kerviel n'est que la conséquence de la politique de la sg, des banques en général et de la finance au niveau mondial.
Aucune raison que cette perte soit épongée par le contribuable.

 
La compta c'est pas la fiscalité, cette mesure fiscale est récente et n'a rien à voir avec la compta.
En compta des pertes de l'exercice N+1 n'ont pas à être intégrée sur l'exercice N, clôturé, impôts payés.
Ce système est une gracieuseté fiscale, pas une règle comptable.
 
Et mme Zinzin comme tu l'appelle je m'en tamponne, je constate juste à nouveau que nos limier du fisc dirigés par le distributeur de légions d'honneurs Woerth, on été d'une générosité débordante avec l'argent du contribuable.
 
Celle qui sera surement la plus grande fraudeuse du fisc, sera aussi celle qui aura touché le plus du bouclier fiscal, sous la gouvernance à bercy de M. Woerth, l'auto déclaré ennemi des fraudeurs.
Chapeau.

 
Formidable, un comptable pointilleux...
 
Ils ont gagné 1 an en trésorerie, certes, mais ça ne change rien à la déductibilité de la perte pour laquelle zmed s'étranglait...
 

 
Tu t'es fait larguer par une ex qui était chargée de clientèle dans la banque ?

Ils ont gratté 1,7 milliards aux contribuables au titre de leur connerie, point.

 Bien je vois que vu le niveau de tes réponses tu n'as plus rien à dire.

Face a leurs magouilles financières. Si l'opération de Kerviel avait abouti, il aurait sans doute était décoré par le groupe. Kerviel paie son échec pas sa magouille, toute la nuance est là.  

Si le comptable d'une entreprise X part avec la caisse et met l'entreprise dans une situation délicat, le fisc ne lui fera aucun cadeau. Ceci démontre encore, que le monde financier et les banques en particulier, sont au dessus des lois.  

 
Bon écoute, je m'écharperais bien avec toi mais j'ai déjà donné sur le topic Kerviel et ça fait un peu double emploi. Je te ferais bien remarquer que la fiscalité se traduit en règle comptable mais bon...hein...franchement...qu'est-ce qu'on en a à foutre?
 

Juste une question histoire d'être sûr (je ne suis pas comptable  ) : s'ils n'avaient pas reporté la perte à l'année précédente (imaginons qu'ils avaient assez de ca$h pour tenir), ils auraient eu la même réduction d'impôts l'année d'après ?

Oui surtout toi...

 
Oui, l'intérêt du report en arrière, c'est l'apparition d'une créance sur le Fisc et la possibilité d'un remboursement anticipé qui permet de régler des problèmes de liquidité.
 
Les assureurs belges ne vont sans doute pas payer d'impôts pendant quelques temps au vu de la crise financière vu que leurs pertes reportés vont se propager de bilan en bilan.  
 
La tactique de zmed, drôlatique, c'est de couler encore plus l'entreprise pour qu'elle fasse faillite. Tactique absurde vu qu'elle finira, selon les voeux poil@zmédique, par une nationalisation...et donc une récupération du trou précédemment creusé.  

 
Bah non, pas point. Un connard a abusé de la confiance de la boite qui a fait une perte d'exploitation exceptionnelle. Toute perte est déductible fiscalement, que tu sois d'accord ou non.
 

Il faudrait créer une commission pour décider si la perte est "acceptable" et donc déductible ou non.    
 

 
Franchement, non seulement tu n'as pas d'humour mais à la lecture de ta phrase où l'on a bien compris ta haine des banques (sans aucune justification), j'ai trouvé que cette raison pour l'expliquer !

 
Bon je te la refais.  
Cette mesure fiscale est récente, avant une fois le bilan validé, les bénéfices déclarés et l'impôt payé, c'était fini. Si l'année suivante tu avais des pertes elles étaient imputées sur l'année en question.
Là ce mécanisme, permet de rétro activement imputer des pertes de l'exercice N+1, sur l'exercice N, afin d'obtenir une remise fiscale et donc un chèque.
L'esprit de cette largesse fiscale (et non comptable) était de pallier à un éventuel coup dur (perte exceptionnelle, généralement une catastrophe naturelle ou autre calamité) d'une entreprise afin de réduire le risque de dépôt de bilan, en permettant à l'entreprise de récupérer du cash grâce au fisc (parce que tu penses bien qu'une entreprise inondée ou incendiée n'aura pas un euro d'aide des banques).
Là, ce système rétro actif, est utilisé pour pallier à l'incompétence de la sg, à son exposition sur des marchés spéculatif à risque et à son manque de rigueur ayant permis à kerviel de faire ce qu'il a fait.
En résumé, on fait payer à tous les contribuables, la politique irrationnelle de la SG.

 
Ben voyons, l'opération aurait réussi, le connard serait un petit génie de la finance, avec félicitation du jury , gratification substantielle et cigare de la part du PDG. On navigue dans un monde d'escrocs ou les connards ne sont pas ceux qu'on désignent.  

 
C'est bien petit, c'est bien...

 
Deux phrases, 2 conneries.
 
Si le bénéfice avait été énorme, Kerviel aurait été viré, car il avait largement dépassé ses contraintes d'investissement ! Des positions futures sur 50 milliards d'Euros, c'est un peu beaucoup pour un trader !
 
Si le comptable part avec la caisse, la perte est déductible aussi ! L'indemnité d'assurance éventuelle serait taxable !  
 

 
T'as raison, les vrais connards, c'est ceux qui ont parié sciemment contre "le gros" en pensant qu'il allait se planter. C'est chez eux qu'il faut aller chercher les 4.9 milliards! Sus! Sus!  

En résumé, on dirait que non. Les pertes de l'exercice N+1 ayant été transférées à l'exercice N, la banque paiera les impôts de l'ex. N+1 comme si elle n'avait pas eu de pertes, rendant en quelque sorte l'argent au fisc. Si j'ai bien compris le truc...

 
Je savais bien que la finance te dépassait !
 
Mais c'est la stricte vérité !

Sauf que la banque va faire fructifier 1,7 milliards pendant un an sur le dos du fisc.
Rappelle moi la dernière fois que le fisc t'as avancé de l'argent?

J'ai toujours pensé que les conséquences d'un acte étaient inclus dans l'acte lui meme...

Parler de perte exceptionnelle...mouais...

Du coup peut etre que l'état devrait carrément avancer les sommes que les traders des banques jouent en bourse...

ça évitera des frais de justice et administratifs....

En gros la nationalisation pourquoi pas, plutot que ce numéro de cirque.

Ne serait ce que pour changer les équipes de la SG...