Reprise du message précédent :
l'irlande a bien fait de réduire ses dépenses publiques, ca marche très fort comme stratégie  
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] id=1268560

32% au lieu de 11% prévus
si avec ca leur note est pas dégradée...

Et l'Espagne    
 
Ils sont cons ces irlandais, nous en France on a sauvé nos banques et cela a rapporté une fortune à l'état, eux ils sauvent leurs banques et se retrouvent dans la merde.
 

 
Le sauvetage n'a rien rapporté, ça nous à couté :
 
- On à prêté de l'argent aux banques en empruntant grâce à notre signature (qui vaut plus que celle d'une banque) à d'autres banques avec des intérêts
- Les banques se sont rapidement remis debout et ont remboursé les emprunts par anticipation or l'état n'avait pas prévue de clause prévoyant le paiement des intérêt même en cas de remboursement par anticipation.
- résultat : l'état avait déjà dépensé l'argent escompté des intérêt qu'il ne touchera jamais
 
 

 
Non.
 

 
Peut-être.

  Presque du niveau des "gains" qui sont en fait des déficits inférieurs à ceux prévus.

 
+1
 

 
 
Si. Il y avait un problème de la dette avant la crise mais fondamentalement différent.
 
 
 

 
Surement.
 

 
Sauf qu'il ne concerne pas que les banques, et de loin. Si c'est sympa d'avoir un peu d'oblig pépère pour assurer un écoulement tranquille pour l'ALM, c'est pas la cible des obligations d'Etat. Ce serait plutôt monsieur tout le monde qui perdrait ses noisettes.

 
Ce qui leur coûte bonbon actuellement, c'est la nationalisation d'une banque en perdition.
 

 
Non. Le sauvetage des banques est une opération conjoncturelle, souvent de courte durée, avec acquisition d'actifs sous-évalués par le marché et retour sur investissement plutôt élevé. Peaceful avait mis en évidence que le sauvetage des banques US par la FED semblait au final se diriger vers un bénéfice pour celle-ci...Forcément...Lorsqu'on rachète pour une bouchée de pain des produits dérivés dont le marché ne veut plus à court terme mais qu'on possède un objectif de détention à long terme, c'est souvent une bonne chose.
 
Il suffisait d'attendre.
 
Tout comme les participations prises dans les autres établissements financiers...Actuellement, il y a des problématiques de court-terme (dévaluation d'actifs => critère de solvabilité à remplir) et c'est la raison qui impacte les déficits de l'Islande et de l'Irlande notamment (vu que la taille du bilan des banques est trop importante par rapport à leur PIB).
 
Après, que la France l'ait joué "safe" en ne profitant pas de la hausse (tout en étant pas impacté par une baisse éventuelle) des cours de ses participations, c'est une stratégie qui se défend vu que personne ne pouvait imaginer la suite des événements en 2009. Du reste, l'impact du sauvetage des banques sur la problématique de la dette française, c'est peanuts en comparaison du déficit structurel que vous vous traînez depuis 30 ans.
 
 
 
 

 
Si tu étais prêt à ne plus utiliser ta carte bancaire pendant quelques mois...évidemment...
 

 
C'est facile à dire après, mais qui aurait eu le courage de laisser sombrer l'économie pour repartir sur des bases saines ?
Il y'aurait probablement eu de la casse aussi violente qu'en 29.

C'est sûr, les plans de relance à contrario c'est toujours brillant d'efficacité, à court, moyen ou long terme  

 
Ca aurait été un sacré bordel.
Tu gèles l'activité des banques en faillite le temps d'évaluer leurs actifs et passifs. Ensuite, tu dois trouver des repreneurs pour les différentes activités, ou bien les liquider, ou bien nationaliser (avec reprise des mauvaises créances en prime...soit un trou à boucher par l'Etat...ou alors t'emmerdes les créanciers)
Pendant ce temps, le marché interbancaire est au point mort...la BCE doit prendre le relais pour l'ensemble des transactions...mais en avait-elle seulement les moyens?
 
Les épargnants fuient les banques en difficulté, augmentant encore un peu plus l'incertitude et causant un problème de liquidité majeure aux établissements concernés.
Les entreprises n'arrivent plus à obtenir de ligne de crédit.
 
Au final, il est fort possible que le risque systémique ait entraîné toutes les banques, même celles a-priori "saines", dans la tourmente. Paralysant totalement le circuit financier et économique. Un sacré bordel.

 
ba oui évidemment

Bercy, et surtout la cours des comptes, affirment le contraire.

 
 
Le gouvernement nous ment, c'est Snakesolid qui a raison  

Quand j'entends des conneries pareilles, ça me fait hurler !!!

La crise qui est entièrement dû au système financier complètement débrider, n'a rien couter a la France ?

Et c'est qui le système financiers sinon les Banques ?  On préfères dire la finance plutôt que les banquiers, ça dilue bien les responsabilités et endort les gogos !!!

La dette de la France a augmenté de combien depuis aout 2008 ?
Et le chômage, la croissance, les deficits etc

Non, rien de tout ça, les banquiers ont fait gagner de l'argent a l'état, vive la crise !!! Faut vraiment être d'une mauvaise foi sans nom pour avancer des inepties pareilles.    

Tu as raison!!!        
 
 
 
 
 
 

Révolution !!!    
J'aurais aimé vivre ça  

 
Et j'enfonce le clou a coups de marteau ...  
 
Ils sont où les gains des prêts de l'état aux banques        
 

http://www.lesmotsontunsens.com/pr [...] stion-5703

Holy crap...

Moi aussi j'ai perdu 12 Mds€ : au lieu d'investir toutes mes économies dans des put sur Lehman Brothers j'ai mis mon argent sur des assurance vie.  

 
Je n'ai jamais vu un tel tissus de conneries. C'est juste pitoyable. Et zmed qui avale ça à grosses bouchées sans réfléchir...Miam miam, l'ignorance, c'est bon, mangez-en.
 
J'ai mis en gras le point important de la négociation faite par l'Etat pour renflouer ces banques. J'ai très peu de sympathies pour ce gouvernement de pantins conservateurs mais leur reprocher de n'avoir pas pris assez risques en pleine crise financière, c'est du sado-masochisme à la sauce zmédique.

Fondamentalement, et sans défendre Zmed qui est à des années lumières de ma vision de l'économie, quand Sarko a renfloué Alstom, il est entré dans le capital, et là, il s'est contenté de faire du quasi fonds propres.
 
Sans parler du manque à gagner qui est purement risible, l'Etat avait là l'occasion de pouvoir rentrer dans le capital, même en restant minoritaire.
 
Mais il ne l'a pas fait...
 
D'autres pays l'ont fait.

Squoi le rapport avec la prétendue perte de 12 milliards ?

 
Je rebondissais juste sur le fait que je m'étais, à l'époque, posé la question du pourquoi Sarko n'a pas profité de ce moment pour rentrer dans le capital des banques...
 
Aucun rapport avec le manque à gagner de la boule de cristal, mais l'occasion d'avoir un peu de pouvoir sur ce secteur clef de l'économie...

L'état n'a pas vocation à spéculer. Sinon il irait emprunter à 3,5% pour mettre des Mds dans des hedge funds
 

D'autres pays sont collés avec des pertes définitives aussi. On gagne pas à tous les coups...
Tu me diras on a qu'à retrouver les dirigeants de l'ancien Crédit Lyonnais, eux sauront faire fructifier l'argent des français grâce à des investissements avisés

Ouais, enfin à coté de ça, il laisse des entreprises publiques dont il est le propriétaire principal se comporter comme toute entreprise privée qui a les dents longues en allant piquer des marchés ou racheter des concurrents à l'étranger. Exemple typique de cela avec EDF.

 
EDF est-elle  une entreprise publique ou une SA côtée en bourse ?  

C'est le rôle d'une entreprise appartenant aux français d'aller investir à l'étranger plutôt que d'investir sur son propre réseau national afin d'assurer aux français (ses proprios donc) le meilleur accès à l'électricité au prix le plus intéressant ?

C'est le rôle de l'Etat de pomper les dividendes pour financer son déficit conjoncturel au lieu de laisser EDF l'utiliser pour entretenir son réseau et l'améliorer ?

L'état français pompe plus les dividendes que ne le ferait un propriétaire privé ?
 
Là je dirai qu'on est juste dans une logique de fonctionnement privé : l'entreprise cherche à gagner de nouveaux marchés et l'actionnaire principal se rince sur l'entreprise. C'est cohérent au moins même si on peut se demander si c'est le but pour une entreprise appartenant aux français.

 
L'Etat appartient-il aux français ?
 
Si oui essaie donc de revendre ta part pour voir
 
D'après moi ce sont plutôt els Français qui appartiennent à l'Etat et qui lui versent un joyeux dividende tous les ans (taxes et impôts). L'Etat lui se contente de recapitaliser les plus pauvres en s'endettant comme le ferait une Holding de LBO

EDF a été payé par l'argent des français. Donc le mien, et le tien. Après, on "délègue" la gestion de l'entreprise à l'état français.

On délégue les bénéfices aussi ?
Drôle de notion de la propriété

 
C'est juste LA base de la souveraineté.

Ben non, on en profite des bénéfices :
- on paye l'électricité moins cher qu'ailleurs
- l'état récupère des dividendes (et l'état, c'est nous)

 
   
 
Et dans les faits?

 
Dans les faits aussi. Rappelle moi qui élit les parlementaires, les chefs d'État ?

 
Les tarifs de l'Elec sont inversement proportionnels aux dividendes d'EDF ?    
 
On ne profite pas des bénéfices, l'Etat en fait ce qu'il veut, y compris le financement de choses qui ne vous plaisent pas comme l'expulsion des chtits nenfants

 
FYP

Vous êtes un peu tarés de faire la distinction entre Etat, et gouvernements dont la ligne est plus ou moins similaire depuis 1 siècle excepté une période de 3-4 ans.
 
On n'est pas en cours de philo, ici c'est la vraie vie