Reprise du message précédent :

 
Oui, mais si tu compares l'encours global au nombre de Livret A, tu t'aperçois qu'il y en a la majorité qui sont vides ou presque... L'ouverture du Livret A à la naissance est plus traditionnel qu'autre chose...
 
Bref, pas super comme indicateur pertinent.
 

 
Pour l'épargne/le patrimoine des ménages, c'est par ici:
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/fporsoc07g.pdf
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ecofra06c.pdf
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 265#inter5

 
Bon et bien on dit la même chose...

 
Je te renvoyais juste vers des sources plus complètes. Pour le reste, 80% de la population a des capacités d'épargne...ce qui n'est pas rien. Et plus on monte dans les déciles, plus l'épargne adopte un profil "risqué".
 
Or, une épargne "risquée" est nécessaire pour l'investissement: "Risk in opportunities, Opportunities in Risk".
 
A méditer.

 
Tu parles des 80% de l'article ?

 
Je parle des 80% de l'INSEE.

 
D'accord. Car l'article précise que 20% des français forment 80% de l'épargne totale. Donc bon...

 
Donc bon quoi?
Vu que la capacité d'épargne est un pourcentage des revenus croissant avec le niveau de vie, il est un peu logique que le montant en absolu soit principalement concentré sur les déciles les plus élevés. Si on ajoute à cela qu'ils sont ceux investissant le plus, dans des actifs les plus risqués, la boucle est bouclée.
 
Le propos de base était: les français sont-ils capables d'épargner? La réponse est, pour 80% d'entre eux, oui.

 
Mais pour beaucoup d'entre-eux....un tout petit peu.

 
Sois plus précis pour "beaucoup d'entre eux" et "un tout petit peu".

 
Pour beaucoup de français, ils ne sont capables d'épargner qu'un tout petit peu.

 
Réponds à ma question: qu'est-ce que tu entends par "beaucoup" et qu'est-ce que tu entends par "un tout petit peu"?
Tu as lu les dossiers, tu dois pouvoir me fournir des ordres de grandeur un peu plus précis.

 
Beaucoup = Au moins 50% des français. Une majorité des français si tu préfères.
 
Et un tout de petit peu, c'est de l'ordre de 200 à 300 € / mois pour un ménage avec enfants.
 

 
200/300 par mois, ça représente environ 2500 euros par an d'épargne. Soit, après 40 ans de bons et loyaux services dans la fonction publique, un capital de 100 000 euros, agrémenté des intérêts perçus (disons un bête investissement dans une AV à 3%)...Je vous laisse faire le calcul...allez non...je le fais...on obtient au final un machin comme 192500 euros (2500*((1+i)^n+(1+i)^(n-1)+...ect))).  
 
Soit une rente de 579 euros par mois environ si on verse jusqu'à 120 ans (je passe les détails du calcul, faites ça à la maison avec une tasse de thé). En plus de sa retraite habituelle.
 
Dois-je rappeler la retraite moyenne de droit direct en france? 1100 euros bruts.  
Notre gentil ménage, même en considérant qu'ils travaillent tous les deux et toucheront 2200 euros bruts, a augmenté sa retraite de 25%. En épargnant "un tout petit peu".
 
Car ce que world oublie volontairement, c'est que la capacité d'épargne étant un pourcentage, elle est fonction des revenus...et que si des revenus "faibles" (seuls 20% n'épargnent pas) épargnent, cela représentera pour eux, en fonction de leurs revenus, un montant d'épargne fortement appréciable. Voire même d'une utilité plus forte que pour le riche (passer de 2200 à 2700 euros a tout de même un impact différent que de passer de 2200000 euros à 2700000).
 
Le "tout petit peu" de world est donc volontairement biaisé car raisonnant sur des critères absolus totalement déconnectés de l'impact réel de cet épargne sur ce type de revenus.
 
De rien,
 
P.S.: N'hésitez pas à checker les calculs, j'ai fait ça rapidement sur un coin de table.

 
Ah mais dans la vraie vie, lorsque l'on épargne à un moment donné, c'est pour la dépenser plus tard, et pas le conserver pendant 40 ans (apport pour une maison, achat d'une voiture etc). Donc tes 100 000 €, tu les idéalises un peu...
 
Sinon, dans tes calculs, t'as oublié l'inflation.

 
Et puis généralement c'est le crédit de la maison qui fait office d'épargne, et après ça il reste plus grand chose.

 
 
Sur certains sujets tu es un peu en dehors des réalités aussi WI, même si j'aime bien ce que tu racontes par ailleurs
 
200 ou 300€, c'est pas "un tout petit peu", c'est sans doute plus que ce qu'épargne par mois le 3/4 des français

 
ça dépend en fait si tu es propriétaire d'un crédit ou si tu es locataire. Lorsqu'un couple avec 2 enfants est locataire, j'ai tendance à penser qu'il économiser au moins 200 € / mois pour les gros achats (électroménager, voiture...).
 
Mais tu peux raisonner différemment. Une famille peut ne jamais économiser acheter ses gros achats à crédit.

 
C'était un exemple de ce qu'on peut faire en épargnant 200/300 euros par mois. De plus, l'apport de la maison, l'achat d'une voiture est principalement représenté dans le profil par âge. Jusqu'à 30-35 ans, l'épargne est difficile en raison des investissements sus-mentionnés. Mais, par la suite, l'épargne sur revenu disponible est plus importante que la moyenne (logique) ce qui rattrape l'effet sus-mentionné.
 
Grosso modo, le profil d'accumulation du patrimoine fait qu'on dépense énormément (souvent à crédit) durant les 10-15 premières années, on dégage des capacités d'épargne de plus en plus importantes, et on re-dépense à nouveau à partir de 65 ans (souvent par héritage anticipé).
 
Pour l'inflation, il y a souvent augmentation des salaires correspondantes et un taux d'actualisation de 3%, c'est franchement pas irréalisable. De plus, j'ai négligé l'effet de levier de la mortalité, d'où une transformation en rente plus faible que celle réellement perçue. L'un dans l'autre, l'ordre de grandeur me semble correct. Mais si tu veux détailler plus avant, je t'en prie.
 
Ai-je oublier de préciser que l'achat d'immobilier est aussi une forme d'épargne? Et que les différents achats se répercuteront par un taux d'épargne négative pour la personne considérée?
 
Pour le reste, l'ordre de grandeur pour une retraite complémentaire en Belgique, c'est 875 euros épargnés...par an. Fiscalité oblige. Et ça concerne plus de la moitié des salariés. Et c'est uniquement pour la branche 23 (taux non garanti).

 
Un exemple rarement vu dans notre bon pays... Tiens, voici un graphique qui te permettra de redescendre sur terre.
 

 

 
Sauf depuis 10 ans... Là encore, tu te plantes.
 

Le patrimoine médian des français à 10000 € ?  
 
Fait péter tes sources avec la définition du patrimoine qu'on rigole.

 
C'est le patrimoine financier.
En France, tout le monde investit dans la pierre...encouragé par la fiscalité qui va bien avec.
 
Un taux d'actualisation de 3%, ce n'est pas irréaliste en sachant que le salaire brut suit au moins l'inflation, que j'ai négligé la mortalité, que j'ai pris en pourcentage des retraites bruts, qu'on ne tient pas compte du profil d'épargne par âge,...
 
Mais si tu as mieux, lance toi.

 
 
Je pense que de part ton mode de vie tu es un peu "à part".
 
Et je dis ça sans jugement aucun, mais simplement, tu es quelqu'un avec des convictions profondémment de gauche mais qui a apparement grandi dans un milieu avec du pognon (typiquement, le cout de l'oncle millionnaire et des salaires "communs" à 20 k€/mois).
 
Donc tu as des idées généreuses, et c'est tout à ton honneur,mais parasité par le fait que tu vois l'argent comme "pas un problème", où tout le monde peut faire des choix raisonnées et conscient, en maximisant son épargne et ses actes financiers.
 
Le locataire "normal", a une location parce que:
- il ne peut pas acheter
- il a une situation profesionnelle et/ou affective non stable, et ne "se projette pas".
 
Et dans ces cas de figure, la location ne permet pas d'épargner plus.
 
Vous savez, le coup de dire "je loue, comme ça je met un max de coté en vivant comme un hermite pour pouvoir acheter plus tard, et puis je n'achète pas de bagnole aussi", je ne savais pas que ça existait avant de venir sur HFR.
 
Quand, d'une manière ou d'une autre, on a grandis ou on vit dans un milieu avec du pognon, on ne peut " qu'interpreter" les couches populaires, mais en aucun cas savoir comment ils vivent...

Oui grand gourou des pauvres, merci de partager ta sagesse avec nous, pauvres ignares de la condition des petites gens    
 

 
Comment tu fais coller ce graphe avec le fait qu'en 2000, il y a eu 360 757 successions pour un total de 40 milliards d'euro (ce qui doit faire plus que l'IR), soit 99 940 € net par succession, et qu'un enfant touchait en moyenne 33 679 € et qu'un conjoint touchait 25 910 € ?
 
http://www.la-france-de-demain.fr/ [...] vaise-idee

http://www.boursier.com/vals/FR/ba [...] 398192.htm
 
Cocorico  

 
Il n'y a que le patrimoine financier sur le graphique de world. Patrimoine qui représente 35% du total si mes souvenirs sont bons.

Il s'agit du patrimoine financier médian. Il me semble que ça tourne autour de 20 000 euros.

la Caisse des Dépôts c'est public donc c'est le mal     d'ailleurs qu'en pensent les libéraux ?  

Au moment des successions, c'est de l'ordre de 28-29%, donc 35% avant décès semblent effectivement un bon ordre de grandeur (puisque l'argent est ce qui ce transmet directement le plus facilement).

Dommage pour W0r1dIndu5tri35, à un mot près il avait juste !

 
Que son actionnaire offre plus de garanties que les ptits porteurs du CAC ?    
 
Et qu'il faut être handicapé mental pour comparer les activités de la CDC et de BNP/CA/SG...
 
Bref, rien de neuf sous le soleil
 
Ah si, elle n'est pas 1ere mais 2èmé du classement...
 

 
Patrimoine financier. En France, une bonne grosse majorité des gens qui ont un patrimoine l'ont dans la pierre...

 
Car le patrimoine financier ne représente pas le patrimoine total. C'est pour ça que le coût des 100 000 € au bout de 40 ans qui rapporte des intérêts et patati patata, ça me fait doucement rire.

 
Tu me donnais un chiffre d'épargne en disant "un petit peu". Je te montre ce que cet épargne peut offrir, in fine.
Après, que tu l'investisses dans la pierre ou dans une assurance-vie, c'est pas mon problème. C'est une question d'utilité personnelle.
 
Car oui, on investit dans l'immobilier (parfois à tort, mais bon) pour ainsi se retrouver avec 70% de propriétaire >50 ans. Il me semble même que 20% d'entre eux avait une seconde résidence. Or, cet immobilier a un rendement et, de manière plus large, une utilité spécifique pour celui qui l'achète.
 
Il s'agit d'un choix d'investissement.
 
Mais, grosso modo, investir dans une assurance-vie pour avoir un complément retraite, ou investir dans l'immobilier, ça revient au même objectif...vu qu'une fois propriétaire, le loyer disparait et que le bien peut être revendu: on a augmenté son patrimoine. Augmenter son patrimoine? Mais mais mais...n'est-ce pas ce que je fais avec mon assurance-vie? Bien vu René.
 
L'épargne est une privation d'une consommation présente en vue d'une consommation future plus élevée. La manière dont je calcule ce "plus élevée" me semble assez objective...plus objective que le prix d'un appartement à Paris, en tout cas.
 

 
Sauf la résidence principale. Et c'est la majorité des propriétaires. Ils sont juste proprio de chez eux.
 

 
Je me retiendrai d'un commentaire moqueur.

Ce qui est le cas des gens de chez Global Finance

 
Et donc, ce patrimoine qui n'est pas financier, il est acquis comment ? Il ne serait pas lié à l'épargne par hasard ?
 
Faut-il en déduire que tu a mis sciemment des informations tronquées en vue de faire croire des choses fausses ? Ou que tu t'es simplement planté ??

 
En partie. Mais la principale source, c'est pas l'épargne, c'est le remplacement du loyer par un crédit.

 
Bah pas vraiment. Je soutiens le fait qu'il y a une majorité de français qui est incapable d'économiser beaucoup plus de 200 à 300 € / mois (en plus du loyer ou du crédit).

 
Qu'est-ce que le crédit par rapport à l'épargne?
Attention, question piège.
 

 
Ba disons que je suis un peu passé par toutes les phases:
- gosse de mineur, donc années 80 tout ça, pleins de jouet, une audi 80 alors que seul mon père bossait, des vacances tous les ans
- ado de divorcée, donc vivre à 4 sur 1000€, avec un loyer à payer (parce que le mineur est parti avec son droit au logement)
- jeune adulte vivant au smic chez maman, donc très très bien en argent de poche, mais impossible de s'installer seul quelque part, surtout que maman trop pauvre pour être garant
- toujours jeune adulte vivant en couple de manière "normale", en étant dans les top 15% des revenus des ménages en moselle.
 
Donc oui, j'estime pouvoir plus parler de la "pauvreté" que la moyenne des intervenants ici...