Reprise du message précédent :

D'une manière générale, tout ce qui est positif sur le plan écologique, ou social, ou humain, ...  ou ce qui est nécessaire à ces développement.  (ce qui n'est pas le cas, en général, de ce que j'ai pu faire dans ma vie professionelle)
 
La finance serait au service de ces objectifs.  (et non l'inverse)

y'en a combien parmis vous qui font des trucs utiles?  
 
Qu'est ce qui se passerait si vous ne travailliez pas (mis à part pas de sous) ?

j'essaye
 
mais je pense que je n'aurai pas la possibilité de continuer parce qu'il n'y aura pas de poste ouvert alors je ferai un taff d'enfoiré

Merci de cette 1ère réponse.  Mais faut bien vivre, donc on comprends.

note que si je peux pas faire un taff mal payé dans le public, j'essaierai de faire un taff mal payé dans le secteur privé non marchand, et si vraiment j'ai pas le choix je travaillerai pour halliburton

Bah ouais.  Pareil. (du moins si j'étais pas "réformé" )
Et si c'est pas toi qui bosse pour eux, ce sera un autre.  
Au final autant que ce soit toi qui en "profite"
 
Bousiller la planète est donc inévitable, dans CE système.

note que je serai peut être au rsa aussi parce qu'on aura décidé que mon profil "recherche" c'est de la merde

Les boulots les mieux payés sont ceux qui permettent à ceux qui ont plein de sous de gagner encore plus de sous.
 
L'écologie et le social, on s'en fout, c'est pas le but.
Et si ça gêne, on marche dessus.

 
Faudra un jour que tu pense à définir "CE" système, parce que l'URSS de la grande époque bousillait la planète à grande vitesse, et le développement actuel de l'Inde et de la Chine bousille aussi la planète... et pourtant, on a là 3 systèmes différents.
 

 
Parle-en à J. Kerviel.

 
pas trop non
 
des variétés différentes du meme systeme au max

3 systèmes dont le but est de satisfaire la finance des dirigeants (URSS), ou de privés (Chine), ou Occident.
 
Donc je parle d'un autre système, dirigé par l'état et les collectivités. La finance devenat un outil et nn une fin en soi.
 
En pratique il faut définir des règles du "jeu de société" (des lois)
L'état détient la banque et donc les moyens de financement.
L'état ou les collectivités, décident d'injecter du fric la ou la, pour entrainer tel résultat.
 
Quand je dis jeu de société, c'est vaiment de ça qu'il s'agit, et ça pourrait sans doute se modéliser (plus ou moins finement selon la qualité des données), en prenant en compte la réaction des humains.

 
non mais sans réver de ca, on peut déja se donner l'objectif d'un capitalisme encadré par des forts mécanismes de redistribution économique, c'est déja beaucoup et perso je pense que si d'ici ma mort on va vers ca, j'aurai eu de la chance

 
Ok, donc "CE" système, c'est en fait "tout système qui permet le développement rapide d'une société"... je comprend mieux maintenant !

Oui ce serait deja bien, mais ce ne serait qu'une étape.
 
Mais ok, si seulement un capitalisme encadré "afin de...", se mettait en place au plus tôt ce serait un immense bon en avant (un vrai )
 
Je vote pour.

Pente glissante.

 
nan nan je crois pas trop

Tout est dans la définition de "développement".  
 
Une socitété qui bousille la planète du fait du système, ne bénéficie pas d'un développement au sens ou on l'entends.

 
Désolé, mais je vais me permettre de commencer par un smiley    
 
Puis de quoter ceci "L'état ou les collectivités, décident d'injecter du fric la ou la, pour entrainer tel résultat",
 
et enfin de te donner la réponse "dans leur poche !".
 
Franchement, expliquer que l'URSS était un système destiné à satisfaire la finance des dirigeants, et pondre par derrière un système "identique" en disant "mais dans mon système, tout se passera bien parce que les dirigeants seront différents", je trouve cela grandiose de candeur et de naïveté.

Ca ressemble quand meme aux utopies qui ont été tentées en URSS.
Maintenant contrairement à toi je ne suis pas certain que les causes de l'échec du soviétisme soient les volontés d'enrichissement personnel ou la soif de pouvoir.
 
Mais prenons la question différement :  
- comment fais tu dans ton système pour sélectioner les dirigeants, de manière à t'assurer qu'ils ne vont pas chercher leur intérêt personnel.
- comment fais tu pour rallier l'opinion à ta cause et convaincre chaque individu du bien fondé de participer sans tricher à ton système.

Fastoche :
 
- purges moscovites
- propagande sans relâche

je dirais que c'est une des possibilité (pas forcément la plus bete), mais probablement pas celle que préconise poila.

Je veux dire se modéliser pour étudier le comportement du système, pas pour contraindre les individus.
 
Mais il faut que les individus aient un sentiment de liberté alors qu'en fait ils obéissent à un système!  
Ce qui est évidement le cas quelque soit le système, (même anarchie), on est contraint d'y obéir pour ne pas en etre éliminé.
 
Tu te crois libre ?

Je pense juste que la modélisation de l'humain, c'est ce qui aboutit aux pires atrocités.

Ok.
 
Avant toute chose il faut repenser le processus de sélection des dirigeants.
Ce qui est un autre problème mais certainement plus important que la déf du système économique.
 
Depuis 200 ans, c'est la même méthode, qui aboutit a sélectionner ceux qui ont le plus de soutiens financiers et médiatiques.
ça ne peut  évidement marcher...

 
Alors défends l'inverse. D'une manière générale, si tu veux quelque chose, attache toi à obtenir le contraire. En d'autres termes: lorsqu'une cause a des défenseurs dans ton genre, elle n'a plus besoin d'ennemis.

Ptêt qu'on parles pas de la même chose.
 
Moi je ne veut pas rendre les humains tous pareils, hein.!!!!!!!!
 
Au contraire, je veux modéliser leur diversité de réactions, dans le respect des humains, pour observer comment évolurait la société dans mon système, et adapter le système au comportement des humains (via la carotte et le moins de baton possible).

La solution : élection aléatoire des dirigeants pour l'année.

Pourtant les statistiques ne mentent pas. La modélisation de l'individu est une chose, celui de la population une autre.

Ce sont en effet les questions de fond, à résoudre avant de continuer.
A priori pas évident.
 
Faudrait faire plancher des sociologues sur ce sujet, et sachant que Internet permet des trucs impensables dans le passé...
 
 
 

Me semble que ce serait déja mieux que la sélection via le pognon et les médias.
Mais ça doit pouvoir s'améliorer...

 
vas y dit le que personne ne travaille sur la science politique

     pas faux.  

 
Mes clients ne pourraient plus assurer la pérennité de leurs données informatique en cas de crash et feraient donc faillite ... donc des chomeurs et de la création de richesse en moins...

ça ok, quelque soit le système faudra bien des boulots comme le tien.
 
Par contre, ce que tu apelles création de richesses, c'est relatif au système écnomique actuel.
Dans l'absolu, un fabricant de trucs qui polluent, ou qui pollue de par son activité, déja ça créé des nuisances avant même les richesses.

 
Mais toute activité humaine est source de pollution ou de nuisance ! Même les castors, quand ils construisent un barrage, modifient leur écosystème et sont une source de nuisance pour tout le reste de la faune et de la flore. Certains s'y adaptent, voire même arrivent à en tirer profit, d'autres non.

 
 
 
Voui voui, construire des éoliennes c'est le bien    
 
L'informatique par contre c'est le mal    
 
Tu fabriquais pas des écrans de télé toi dailleurs ?  

Sauf que y a des pollutions qui demandent 1an pour retrouver un équilibre naturel, et d'autres des millions d'années...
 
Pas sur que le réchauffement climatique et la destruction des forêts soit du même ordre que les changements d'équilibre produits par les castors...

Ou ai je dit que l'informatique c'est le mal?  C'est un outil extraordinaire,    s'il est bien utilisé évidement.
 
Peu importe ce que je fabriquais, comme déjà dit je cherche d'abord à (bien) vivre.
Si le système me demande de fabriquer des conneries, je fabrique.  

 
La pollution de topic, tu ranges dans quelle catégorie?

hahaha

 
Tu crois que l'électicité nécessaire à faire tourner tout ce beau matos est produite avec un sac à enérgie?  
 
Quelle naiveté, c'en est presque émouvant !
 
tiens apprends la vie: