Reprise du message précédent :
 
 
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "normalement"?

Un excellent footeux rapporte des millions en sponsors/droit TV/billeteries/ produit dérivés

S'il y a pénurie de mains d'oeuvre les salaires augmentent pour satisfaire la demande, mais arrivé à un certains point c'est l'offre qui s'effondre, les entreprises ne veulent plus embaucher car il "jugent" que ce n'est plus rentable de payer un tel salaire, donc profèrent ne pas produire et attendre que la pénurie passe... Les salaire ne montent pas au niveau des footballeurs car malheureusement cette main d'oeuvre ne peut pas faire gagner autant d'argent à l'entreprise que les footeux...

 
(1) Le premier transfert peut-être...et encore, tu vas être obligé par certains impératifs économiques: en l'occurrence, éponger les déficits. Mais dès que ton billet sera balancé dans le système économique, tu n'auras pas plus de prises dessus que maintenant. Avec tous les désavantages en prime.
 
 
 
(2) What?

Quand la "manière économique" de fixer le salaire ne permets plus d'en vivre (passque c'est quand même ça le but ),  
c'est que le système économique est à la rue.  
 
Ce serait bien d'arrêter d'être con, hein.

Ben si je multiplie la masse monétaire par 1000, sans créer de richesses, ça veut dire que les qq biftons que tu auras ne valent plus que des clopinettes.
Et je possède la quasi totalité de la masse monétaire, que je peux injecter dans les hopitaux plutôt que dans la spéculation immobilière (c'est un ex.)

= blabla.

sauf qu'une hyper-inflation coule complètement l'économie: faillite des entreprises.

@poil@
 
Ta dernière intervention m'oblige à quitter ce topic pour quelques heures.
Le temps que le somnifère de ton infirmière fasse effet.    
 

Gné ?    
 

Ou que ton brut est méga-taxé par exemple    

 
Il n'y rien de productif là dedans, l'argent tombe pas du ciel,  il vient en bout piste des salariés a qui on comprimer les salaires. Vous pensez que la pub c'est gratuit ? On la paie tous la pub, si le coca est si cher comparé au que ce n'est que de l'eau et du sucre, c'est qu'une bonne part sert a payer la pub, Idem pour des Nyke, et dans tous les secteurs ils en va ainsi.  

 
 
Et pourtant, je comprends pas pourquoi Cola-Cola fait encore de la pub. C'est le genre de produit que tout le monde connait.

C'est bien le footballeur qui marque des buts qui rapporte des millions qui est rare et qu'on s'arrache, pas l'ouvrier qui fabrique des chaussure, ça tu en trouve à la pelle.
Et alors, c'est la loi du marché, c'est peut être pas éthique, pas juste par rapport à la valeur ajoutée, mai c'est le vrai monde.
 
Non tu prends le problème à l'envers, si le coca est si cher c'est que grâce au lavage de cerveau de la pub Coca corp le vends plus cher. Sinon les gens achèteraient les marques moins chères. Et si la pub ne servait à rien Coca ne foutrait pas tout ces milliard dans la pub.

 
C'est la question que je me pose pour beaucoup de produits ?  

Poilagratter, pourrais-tu développer ta théorie selon laquelle le libéralisme serait quelque chose de fondamentalement très bon pour sous-développer les pays développés ?
 
Les exemples qui appuient cette théorie ne sont pas très difficiles à trouver... Mais ma question est plutôt posée dans le sens "pourquoi, et par quels mécanismes".

Peut-être parce qu'ils font toujours de la pub ?  

Ce qui suppose donc d'autres interventions.

C'est-à-dire  

phase de développement:
 
demande solvable supérieure à l'offre => plein emploi.
 
MAIS, mécanisation et progrès technique font que l'offre parvient à saturer la demande.
 
=> chômage => pression sur les salaires => baisse de la demande solvable => pression sur les prix => faillites de producteurs => etc.
 
=> La phase de retour au sous développement est enclenchée.  (situation actuelle)

On peut en imaginer 36, jusqu'a l'intervention directe dans la marche des entreprises, et distribution de la prod (collectivisation de l'économie)

Ca ne change strictement rien, au final tu ne peux vivre de ton salaire.
De plus,les plus taxés peuvent très bien vivre de leur salaire, bien plus confortablement que ceux qui le sont moins. Le problème ne vient doc peut être pas de là, non ?
 
Que ne donnerai-je pour avoir à payer l'impôt sur la fortune ou être taxé à plus de 50 % dans le système actuel.

 
Et tout le problème est là.
Si je tombe sur un gars plus costaud que moi qui me vole et m'assomme, la loi le puni. On a considéré que ce genre de comportement  n'était pas favorable à une société et on l'a sanctionné.
Or, pour ce qui est de l'économie, on laisse se développer des agissements contraires au bien être de la même société et là, rien n'est fait. Peut être parce que ceux qui font les lois sont plus riches que forts
Il n'empêche que ce genre de comportement financier barbare doit être combattu et non pas accepté comme tu sembles le dire.
 
Le vrai monde,on l'a changé dans un cas, pourquoi pas dans l'autre ?
 
 
 

Euh non.
On a considéré que chaque homme avait droit à la propriété privée, et que le vol était une atteinte à cette liberté.
 
Ca peut sembler la même chose à première vue mais c'est radicalement différent comme approche : c'est le droit de chacue individu qu'on protège, pas le bien être collectif (il se trouve que souvent les deux se recoupent, mais pas forcément).

    la "pure"  loi du marché est barbare.

C'est la loi du con-sommateur c'est lui qui va être prêt à payer plus cher un produit sponsorisé par Zidanne et qui va donc rapporter des millions .

Oui, et donc la loi du con-sommateur sans autre régulation, est barbare.
 
De même que la loi du physiquement le plus fort était barbare (plus le droit d'occuper un territoire par la force, quoique...)

Ah, parce que les bases de la morale libérale ne sont pas un projet de société. On a décidé de protégé la propriété privée juste parce qu'on aimait le terme "propriété" ?
Toute notre morale, toutes nos lois n'ont qu'un socle commun, le bien général. Du moins il me semble.

Vous en avez pas marre d'écrire con-sommateur ? C'est usé jusqu'à la corde ce "jeu de mot", on dirait des ados de 16 ans qui viennent d'acheter leur premier T-shirt Che Guevara

Excuse-moi moi j'essaye de me mettre au niveau de poil@ pour qu'il comprenne le système  

Non mais cette splendide réécriture de l'Histoire par les libéraux, c'est qd même gratiné. Tu penses vraiment qu'il y a plusieurs milliers d'années les droits de l'Homme (et notamment celui à la propriété privée) ont eu la moindre incidence sur l'écriture des lois et des religions ?

Dans notre système, le droit à la propriété est sans limites!
il passe avant le droit au logement!  
il permet d'accumuler toujours plus de richesses au détriment des autres,
il permet de contraindre les autres à se laisser exploiter, (en échange de miettes)
en fait, il permet d'accéder au pouvoir absolu que donne l'argent.
 
Ce droit à la propriété privée illimitée, induit la barbarie.

 
Ben justement, depuis cette période, il s'est passé 2-3 choses qui définissent "un peu" la société dans laquelle on vit, par exemple, on considère que les gens sont des citoyens, avec des droits (dont le droit de vote, concept inconnu il y a plusieurs milliers d'années)...

oua pitain, k'il est trop fort lui.

C'est le débat contradictoire entre la liberté et l'égalité.
Les libéraux privilégient le premier, et les libéraux économiques le font au mépris de tout le reste. Enfin, pas tout à fait car si ils considèrent que la loi ne doit en rien les limiter, elle doit par contre les protéger, limiter les autres.

 
1- si, il est limité par la superficie de la planète, et il reste encore de la marge (sauf dans ta société idéale où l'état devient propriétaire unique en expropriant tout le monde).
2- en quoi y-a-t-il incompatibilité entre les 2 ?

Sauf qu'on n'a pas attendu le droit de vote pour interdire le vol, le meurtre, et un certain nombre de comportement anti-sociaux qui n'ont strictement rien à voir avec la sacro-sainte propriété privée

oui, et ben la démocratie est sacrément manipulée, bafouée.
 
Napoléon a développé l'école pour former les citoyens, maintenant on les déforme/manipule.

 
Alors là, il va falloir expliquer comment tu peux interdire le "vol" sans poser au préalable le concept de "propriété privée" !

1 - sauf que quand on doit vivre à Paris (taff...), que la planète soit illimitée on s'en fout un peu.
 
2 - droit au logemnt?  ben quand les plus fortunés spéculent sur l'immobilier, ça le rend inaccessible aux autres qui ont besoin de se loger.

Oui bon il aurait fallu que je mette "le sacro-saint droit à la propriété privée" (le sujet sur lequel on était), pour être sûr qu'il n'y ait pas

 
Tu me rappelle la fraction de la population qui a profité à l'époque de cette innovation ?
0,1 % ??
 
Je veux bien croire qu'en vieillissant, le passé acquiert des qualités qu'il n'avait jamais eu, mais là, quand même, c'est fort.

le droit à la propriété privée va de pair avec l'expropriation pour cause d'utilité publique.
 
le droit à la propriété privée vient aussi d'une époque ou seuls les plus riches (bourgeois, roturiers, nobles, clergé) s'arrogeaient le droit filial ou divin de tout posséder.
 
Le droit à la propriété privée est fait pour permettre aux plus démunis d'accéder à de meilleures conditions de vies(cad de posséder, quand le système faisait en sorte qu'ils ne puissent rien posséder, ou presque).
 
Dans le monde anglo-saxon, le droit à la propriété privée a aussi la connotation de récolter les fruits de son labeur, sans que l'état n'en ponctionne de trop (héritage de la taxation anglaise sur ses colonies?)
 
 
N'en serait-on pas revenu pas très loin (modulo, oeuf corse, une grande part de redistribution sociale, par les aides, et systèmes de solidarité en toutes sortes) (publics dans le monde latin, souvent des fondations dans le monde anglo saxon).
 
 
NB: il faut voir ce que je viens de dire comme un amha de citoyen, et pas comme des certitudes que j'assène