Reprise du message précédent :

 
Nan pas "n'imp".
J'ai pas précisé sur 25 ans en effet. Ca me faisait 151000€ d'intérêt. Je sais ce que j'ai vu, merci

 
 
637€ le m² (hors terrain)... et encore je compte le salon cuir, tout l'électroménager, la Hi-fi, TV... Par contre, ma moitié et moi même avons passé 14 mois de merde, les soirs aprés le boulot, tous les we, toutes les vacances, on s'est tapé une parti de la maconnerie, charpente/couverture, enfin presque tout sauf l'elec et la partie "hardcore" du chauffage, c'était possible parce qu'on a pas de mômes et que notre loyer était faible. Actuellement je crois que c'est quasi le seul moyen pour ne pas perdre de blé dans l'immo.

La mienne m'a coûté 976 €/m², plus 35 k€ de terrain (pas en IdF, bien sûr).

EDIT : mais je n'ai rien fait par moi même, à part l'aménagement du patio.

C'est trés correct.
 

 
CQFD  

Non.
C'est n'imp. (bis)
 
Si l'on écarte le fait qu'un prêt au delà de 20 ans est une bêtise sans nom avec des taux fixes au dela de 3%, 150.000€ sur 25 ans à 5.1% c'est 885.65€/mois, soit 115.695€ d'intérêt. Pas 151.000€.
Achète donc des lunettes. Ou une calculatrice.

D'expérience, la maçonnerie, la charpente et la toiture, l'électricité, puis même la plomberie c'est mieux de les faire faire par du professionnel agréé et tout. C'est aussi une question d'assurance, et on profite de raccords VRD obligatoirement faits par des pro, qu'on peut garder pour le reste.
J'ai un peu aidé un copain, qui s'est totalement fait sa baraque en un été. Il n'a fait faire que ce que j'ai dit plus haut. Ca fait pas mal de boulot restant, mais en s'organisant bien et en dépensant une vacance d'été on y arrive en 3/4mois. Ca faisait dans les 250m2. Sa meuf était architecte (donc prix négociables à la baisse sur les matériaux dans les 20/30%).
 
Sinon quelqu'un sait les avantages du HQE et autres logements économiques en énergie, avec aides ou fiscalement parlant ? J'ai rien trouvé sur le net qui fasse un bilan de tout ça et année par année (il y a des mesures prévues an par an programmées et parfois modifiées en plus au dernier moment).
Ca vaudrait le coup de calculer l'avantage ou le désavantage compte tenu du coût de construction.

N'exagérons rien. Sur une maison mal isolée (la seule qui coûte vraiment cher à l'usage car sinon les économies sont minimes) c'est vite réparé, en plaquant des isolations intérieures et en mettant du double vitrage là où c'est nécessaire, et en ajustant bien ses fenêtres (si on ne les change pas). Après on y installe une VMC correcte et on actualise le chauffage. Le coût est généralement minime par rapport au prix de la maison. Je ne parle pas bien sûr des châteaux en ruine.

 
J'aime les gens comme toi, tout fier de leur savoir et qui prenne des pillules de sarcasme tous les matins  
Ca fait rien va, on arrète là j'ai pas non plus que ça à faire
 
 

sur dailymotion les speechs de joseph stiglitz sont très intéressants, très clairs.

C'est votre ministre de l'économie qui dit depuis 1 an que les ennuis sont terminés?
Ca en devient limite cocasse.

Voila oui, c'est elle. C'est aussi elle qui promettait 2,5% de croissance en janvier et 1,7% en juillet...

 
 
aurions nous un plus fort PIB avec le PS à l'élysée ?
 
Rappel : Allemagne 1,70 %
europe des 15 : 1,70 %

Oui nous aurions 7,8%

QU'est-ce que le PS a a voir avec le fait qu'on ait aux finances une godiche incapable de faire des previsions de croissance a peu pres correctes ?  
 
Le FMI, l'europe, eux, nous repetent depuis fevrier que les previsons francaises sont excessivement optimistes, et il se trouve qu'ils ont raison.

Retour sur les évènements de la dernière semaine, pour le moins mouvementée c'est le moins qu'on puisse dire. Enseignements à tirer et autres considérations.
 

http://www.letemps.ch/template/eco [...] cle=240110

 
 
enfin fin 2007 bruxelle avait prévu une croissance de 2,5 % pour 2008 début novembre 2007 a baissé à 2,2 %, puis en avril 2008 annonce plus que 1,7 %
 
En juin 2007 Christine Lagarde avait dit s'attendre de 2% à 2,5 % en 2008 et plutôt vers le bas de la fourchette, l'OCDE avait dit que ce serait plutôt un peu moins de 2% pour la France en 2008.
 
Alors si Bruxelle avait tablé sur 2,2 % pour l'europe et l'OCDE à 1,9 % pour la France si EU à présent est à 1,7 % et la France à 1,7 % c'est que l'on a mieux résisté.
 
En août dernier l'europe table plus que sur 1,5 % de croissance.
 
 
 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] 008.122159
http://www.latribune.fr/info/Zone- [...] ticles.nsf

 
y compris certaines personnalités de droite comme Alain Lambert

le budget 2008 a été bâti avec une croissance de 2 à 2,5% (que tout le monde économique jugeait sur-optimiste)
bref, un budget de sous-doués qui va nous amener un collectif budgétaire mémorable

le fait de bâtir un budget en déséquilibre n'était pas une nouveauté en soi, ce qui était nouveau c'est que dés l'origine, tout le monde savait que tout était bâti sur du vide (tout cela pour faire oublier les recettes dont le gouvernement s'est volontairement privé au cours de 2007 et pour les années suivantes)
On ne peut pas parler d'un budget ni d'une politique de rigueur, ça c'est clair : il n'y a aucune rigueur nulle part

limitation ou interdiction des ventes à découvert, supposées être responsable de la chute des valeurs et faillite de certaines banques :
Le président de l'Eurogroupe des ministres des Finances de la zone euro, Jean-Claude Juncker, a estimé vendredi soir que les ventes à  découvert étaient de la spéculation pure et qu'il serait bon de les interdire momentanément.
Le comité européen qui regroupe les autorités de régulation des marchés des 27 Etats de l'Union européenne, le Committee of European Securities Regulators (CESR), a indiqué dans un communiqué qu'il coordonnait les actions sur les ventes à  découvert et dit étudier d'éventuelles actions pour contribuer au bon fonctionnement des marchés financiers.
http://www.capital.fr/actualite/De [...] &numpage=1

mais c'est un leurre, de la poudre aux yeux, soit parce que les dirigeants n'y comprennent rien, ce qui serait un peu étonnant pour un ministre des finance, soit pour donner l'impression qu'ils maîtrisent quelque chose.
le point à retenir est que des mesures d'encadrement dans ce sens seront prises. le néo-socialisme est en marche.

le plan de sauvetage de l'économie us coutera 700 milliards et ne concerne que les banques us.
Le projet de loi des autorités fédérales pour assainir les marchés financiers en crise plafonne à  700 milliards de dollars le rachat des actifs à  risques liés aux crédits immobiliers détenus par les banques et institutions privées "ayant leur siège aux Etats-Unis".
Lors de son intervention radiophonique hebdomadaire, le président américain a reconnu que les foyers fiscaux américains seraient mis à  contribution.

"C'est un bon point de départ pour un plan susceptible de stabiliser les marchés rapidement", a estimé le président de la commission économique mixte du Congrès, le sénateur démocrate de New York Charles Schumer. Il a toutefois estimé que le document soumis "ne comportait pas de protection visible pour les contribuables et les propriétaires".

http://www.capital.fr/actualite/De [...] &numpage=1
ceci ne concerne PAS les titres pourris déjà pris en pension par la fed contre du cash depuis un an pour aider les banques et fonds en difficultés, ce qui était déjà une façon très discrète de mettre ces titres sur le dos du contribuable. et bien sûr ça n'inclut pas non plus la nationalisation de Fm & Fm, pour 200 milliards officiellement, mais certains disent 3 ou 400 milliards à terme.

bref, ça sent un peu le "trop court!". les banques étrangères vont gueuler et le contribuable aussi, sans doute.

La facture des différentes mesures de sauvetage des Fannie, Freddie et autres AIG s'élève déjà à plus de 1.000 milliards de dollars pour le contribuable américain.
http://www.capital.fr/actualite/De [...] &numpage=1

http://www.capital.fr/Actualite/De [...] 84&Cat=CER (19/09/2008 11:01)
Les gérants du fonds monétaire américain Reserve Primary Fund, dont l'encours s'élève à 62 milliards de dollars, ont été dans l'obligation de geler la liquidité du fonds mardi, pour une semaine.
Cet événement révèle à lui seul l'ampleur du problème qui gangrène la finance mondiale. Les gérants n'ont pas respecté les règles qui leur étaient imposées dans le cadre de ce fonds. Alors qu'ils devaient se borner à investir dans des obligations très peu risquées, les managers ont décidé de choisir des obligations à plus haut rendement car, jusqu'à l'été 2007, ce genre de produits apparaissait comme très sûr et très lucratif.

hé oui... on est loin d'être sorti du problème : tout le monde a joué, certains ont trichés, et maintenant tout le monde perd.
les pertes via les subprimes et les CDS/CDO ne sont que la conséquence de la perte de valeur de l'immo, et pour ça il n'y a rien à faire.
je suppose qu'on va assister dans les prochains mois à un rebond de l'optimisme, jusqu'à devoir constater que l'économie ne reprend que très doucement et que c'est son rythme normal de croissance hors bulle.

 
Soit environ 3300$/habitant    

Une paille

Le bon coté de la crise c est que va donner aux jeunes ambitieux pleins de nouvelle opportunités

Pour quelle(s) raison(s) ?

bah imagine une plage au soleil, sur la cote d'azur. Il fait super beau tout le monde à sa petite place et tout. Toi t'arrives tu sais pas trop ou te mettre. D'un coup il pleut; tout le monde se casse. Quand le soleil réapparait; la plage est vide et si t'es rapide t'auras enfin une bonne place
 
Redistribution des cartes tout ça...

Oui, par contre j'aimerais bien connaitre la durée des intempéries

Et leur intensité... parce qu'une plage après un ouragan, ça peut demander une "petite réfection", et ça pue grave...  

Non mais essaye de sortir comme un prince si tu veux, ça ne changera rien au fait que tu as lourdement insisté sur des conneries, et même mis le nez dessus, refusé de l'admettre.
C'est pas grave, des comme toi on en voit tous les jours...

 
 
oui enfin, même si christine lagarde prévoyait le bas de la fourchette entre 2% et 2,5 %, l'OCDE indiquait plutôt légèrement inférieur à 2% pour la France.
 
D'ailleurs si on constate un recul du PIB ce n'est pas typiquement en France c'est dans toute l'europe.  

Gné ?
 
On aurait sans doute de bonnes chances d'avoir quelqu'un d'un peu moins truffe.

C'est même pas sur a voir tous les cadors du PS se planter des couteaux pour une place de premier secrétaire et leur nombrilisme érigé en qualité absolue au mépris des militants.

'fin bref, je vois pas ce que viens foutre le PS ici

Defense mitterand

Obama lui il veut bien...

Washington appelle d'autres pays à relayer le sauvetage du système financier
Ah bah oui, ya pas de raison...    

le secrétaire au Trésor Henry Paulson a demandé à ses « collègues à travers le monde de concevoir des programmes similaires pour leurs banques et leurs institutions quand c’est opportun ».  Nicolas Sarkozy, le président français, doit rencontrer ce matin, à New York, le responsable de la banque centrale américaine.
http://www.ouest-france.fr/Crise-f [...] _actu.html
 
bin tiens, il met tout le monde dans la merde puis leur dit de s'en sortir eux-mêmes parce que sinon ça diminue l'effet de la relance de l'éco us...
et sarko, grand ami des riches et des puissants, va se faire un plaisir d'embrayer dans ce sens "dans l'intérêt du pays", naturellement. et un peu beaucoup dans l'intérêt de ses riches amis, non?
 
une question se pose : à quel taux la fed va-t-elle reprendre les subprimes? trop cher c'est la belle prime aux banques qui ont spéculé sur ces titres pouris, trop bas c'est moins cher pour le contribuable mais ça obligera les banques et assurances à annoncer de gros passifs donc à se refinancer, ce qui est pratiquement impossible en ce moment, d'où faillites.
je sens que la prime ira aux tricheurs... et en priorité aux plus gros patrons via les stock-options. d'abord bien payés pour faire du rendement au détriment de la stabilité, puis re-bien payé pour se débarrasser de ce qu'ils ont pourri. alors que le trésor refuse de faire un geste pour ceux qui se font virer de chez eux.  
quelle merveille la finance.

ouais-ouais mais j'ai mis du texte moi    

En se faisant l'avocat du diable (attention j'ai pas dit du "grand satan"   ), on peut très bien dire que si la crise touche les autres pays, notamment européens, c'est bien que les banques étrangères ont acheté ces actifs dépréciés. Alors oui, la merde est venue des USA mais ce sont bien nos banques qui ont passé les deals. On peut faire un petit rapprochement avec l'affaire Kerviel : ce dernier dit qu' "ils" savaient mais n'ont rien dit. Mais c'est bien lui qui a fraudé. Ici c'est un peu pareil... les banques ont acheté.

Oui ça serait au premier abord une abbération de faire payer les autres. Mais n'est-ce pas pour le bien commun ? N'a-t-on pas plus à perdre en ne faisant rien ? Autrement dit, les risques de récession sur l'économie entrainant ce qu'on sait (investissements en berne, chômage, ...) ne coûteraient-elles pas plus ? Bref, la question de si les autres pays doivent participer à l'aide ou pas mérite une réponse plus complexe qu'un "c'est votre merde, débrouillez-vous." je pense

La merde financière est de fait présente dans les autres pays, puisque toutes les banques ont tripoté ces créances pourries; les européens, et le reste du monde, vont donc de toutes façon être touchés (beaucoup moins de crédits aux particuliers/entreprises -> moins d'investisement/consommation ->ralentissement éco/chomage...

 
Maintenant, la "solution" américaine, de ponctionner les fonds publics, et donc d'apauvrir plus directement la population, pour maintenir vivant ce système financier, que sa propre logique a failli détruire (vente et consommation à tout prix, mondialisation...), risque de renforcer celui-ci (pendant au moins un temps), de le légitimer au niveau d'une institution, tout en fragilisant encore plus et plus vite les populations auxquellesdéjà il n'apportait rien.
Alors, voir la contagion de ce merveilleux exemple se répendre par le biais politique, aux autres nations...

Mon économiste préféré émet quelques réserves sur ce plan de sauvetage :
 
En gros : ce plan part du principe que le problème est un manque de liquidité et le gouvernement va donc acheter tous les machins toxiques dont personne ne veut aujourd'hui sur le marché. Cela libèrera les banques et ça devrait leur permettre de se refaire crédit entre elle etc, enfin, mettre un terme à la crise.
Sauf que Paul arrive et demande : est-ce que c'est pas plutot la sous capitalisation des banques et leurs surutilisation de l'effet levier qui est le problème?  

Que le gouvernement permette à la banque de se séparer de ces 50 trucs toxiques n'empêche pas que la banque est toujours trop endetté et si toutes les banques sont comme ça on n'est pas dans le caca