Reprise du message précédent :
Mon économiste préféré émet quelques réserves sur ce plan de sauvetage :
 
En gros : ce plan part du principe que le problème est un manque de liquidité et le gouvernement va donc acheter tous les machins toxiques dont personne ne veut aujourd'hui sur le marché. Cela libèrera les banques et ça devrait leur permettre de se refaire crédit entre elle etc, enfin, mettre un terme à la crise.
Sauf que Paul arrive et demande : est-ce que c'est pas plutot la sous capitalisation des banques et leurs surutilisation de l'effet levier qui est le problème?  
http://www.princeton.edu/~pkrugman/decimation.png  
Que le gouvernement permette à la banque de se séparer de ces 50 trucs toxiques n'empêche pas que la banque est toujours trop endetté et si toutes les banques sont comme ça on n'est pas dans le caca

Je sais déjà oui, je vois pas en quoi ça répond à ce que je disais, j'ai dû rater quelque chose   Je préciserais même que le monde ne va pas être touché, il l'est déjà au vue des derniers chiffres de croissance.

On lit ça partout oui. Chacun se met à rêver d'un système parfait, humain, équitable, juste et tout et tout. Sache qu'il n'existe tout simplement pas et je ne vois pas comment il pourrait exister. Qu'on puisse améliorer celui actuellement utilisé, oui mais ne rêvons pas trop. Maintenant c'est bien beau de réclamer un nouveau modèle idéal, il est temps de le proposer ce nouveau modèle !
 
Je comprends tes propos mais il faut dépasser le dialogue et j'ai envie de dire le "blabla". Je dis simplement qu'on ne peut pas rejeter la faute sur les Etats-Unis uniquement. Les autres pays, par l'intermédiaire des banques, ont participé à ce bordel. Le tout est de savoir si l'Etat doit maintenant intervenir ou s'il faut être "libéral" et laisser les banques sombrer en mettant en danger la population, peut-être de façon plus grave qu'une simple augmentation des impôts.
Il y a trop d'hypothèses à prendre en compte pour étudier la situation. Nous ne sommes pas des spécialistes de la macro-économie (ceci dit, C. Lagarde non plus hein !).

Je pense que pour les pays européens, les éventuelles conséquences ne sont pas si claires que tu le dis ... un peu d'optimisme ne fait pas de mal !
Les investissements pourris d'origine européenne maintenant en péril sur le marché américain ne servaient de toutes façon pas l'économie européenne ...
Pour ma part, les spéculateurs/financiers, même non US, doivent supporter ces pertes sans aide étatique, même si cela signifie ici aussi, éventuellement, une faillite pour quelques banques typées "internationales". Je ne pense pas que cela va entraîner un resserrement du crédit et une dynamique de récession dans les pays où il n'y a pas de bulle immobilière à corriger au delà du niveau d'endettement des propriétaires.
Car en fait, des liquidités, il y en a toujours autant qu'avant à prêter - mais plus personne ne veut plus les placer là où les risques sont trop évidents ou encore inconnus, d'où le grippage des flux financiers aux US.
 
D'autre part, une récession aux US va forcément faire ralentir l'économie ici aussi, mais à cela on s'y attendait déjà et on n'y peut rien contre.

Il y a déjà un credit crunch en Europe    Et il n'y a plus autant de liquidités à prêter puisque les banques faisant des pertes, elles peuvent prêter moins qu'avant. Ca deviendra encore plus dur qu'avant avec les accords de Bâle II et le fameux ratio de solvabilité de Mc Donough (capitaux propres/encours). C'est d'ailleurs une des raisons de la titrisation que de sortir du bilan des prêts pour augmenter son ratio et prêter davantage.

L'argent des ces pertes ne s'est pas volatilisé, il est simplement passé dans d'autres mains ... (ou plutôt il avait déjà été transmis à d'autres mains au moment de l'achat des titres "pourris", mais maintenant il y restera car ces titres ne valent plus rien et ne seront probablement pas remboursés). Au final, c'est les propriétaires américains qui, en "refinançant" leur maison chaque fois que la bulle immobilière gonflait, ont dépensé cet argent en menant un train de vie supérieur à leurs ressources.
Demander maintenant aux pays du monde entier de participer au soit-disant "sauvetage" du système n'est qu'une immense supercherie. Certes on y a déjà perdu des plumes, mais arrêtons les frais sans en ajouter une couche !
 

Je suis d'accord, je ne faisais que dire que c'était peut-être plus complexe que cela et qu'il fallait réfléchir à quelle était la meilleure solution pour nous.
Quant aux liquidités, ce ne sont pas forcément des banques qui ont gagné dans l'affaire donc les grandes banques, elles, ont moins pour prêter. Le hedge funds qui a gagné ne fait pas de prêt lui.
S'il y a aujourd'hui un credit crunch, c'est pour des raisons de confiance mais aussi de liquidité.

les deux grandes banques d'affaires survivantes changent de statut, elle vont devenir des banques commerciales normales, ceci pour pouvoir bénéficier des prêts de la fed. en contrepartie la fed leur impose des règles de gestion.
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=5891232
 
un changement de monde pour wall-street, fini l'aventure
 
après l'euphorie de vendredi on a réfléchi un peu, surtout que rien n'est encore signé
 
"Le cantonnement des actifs +toxiques+ ne signifie en aucune façon la fin des pertes, pas plus que celle des effets défavorables sur l’économie réelle", ont averti les analystes de BNP Paribas.
 
Le scénario "le plus vraisemblable, c’est que la panique va continuer, avec de nouvelles annonces dans les jours qui viennent, concernant le rachat de certaines banques américaines d’affaires par des banques de dépôt étrangères ou américaines", a estimé Jacques Attali, président de la commission pour la libération de la croissance.
http://www.francetransactions.com/ [...] 01655.html

Pour avoir regardé une vidéo d'un discours de LaRouche, je pense que le bonhomme oriente parfois son discours de façon dangereuse, du genre à tenter de faire croire à son auditoire que tous les malheurs que subissent les Etats-Unis depuis quelques années sont le fait de maginances européennes (on catalyse les foules comme on peut et le nationalisme n'est pas la corde la moins sensible des étasuniens mais bon... ), mais certains de ses propos ont du sens et c'est un gars qui a de la bouteille comme on dit. En tout cas là, son action mérite de l'attention.
 

http://www.alterinfo.net/-La-bagar [...] 24024.html
 
Edit : ortho

 
donc on va se la prendre dans le cul    

je suppose qu'on peut considérer le rachat des subprimes etc pour 700 milliards, ainsi que la nationalisation de Fm et Fm comme subvention d'état à un secteur économique, ici bancaire et immobilier? qu'en pense l'OMC? ce serait rigolo qu'ils collent une fantastique amende aux e-u pour concurrence déloyale.  
mais qui pourrait porter plainte (sans risquer de se faire rayer de la carte)?
 
les e-u ne sont pas les derniers pour parler de bonne gouvernance, réduction de la dette et des dépenses publiques, blabla de service. faut-il mettre les usa sous tutelle du FMI?
 
FMI : selon que vous soyez riche et puissant ou...
Pendant la crise asiatique de 1997-98, le FMI s'était opposé à l'injection massive d'argent public pour renflouer des établissements financiers de la région, ce qui s'était traduit par des faillites et des milliers de suppressions d'emplois.
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/275988

 
 
je trouve ca absolument extraordinaire que les dirigeants US qui devraient etre tout merdeux d avoir laissé un truc pareil arriver en soit déjà à se permettre de suggerer au monde entier que leur solution est tellement super que les autres pays devraient faire pareil.  
Vivement que les republicains se cassent , ils ont bousillé les USA à un point inimaginable

Ce sont les américains qui foutent le boxon et il faudrait que l'UE les aident à éponger ? On reve ou quoi là ?

 
clair.. c est deja la FED qui aurait du injecter en Europe , pas la BCE moi je dis..  
Parce qu a l inverse je me rappelle pas que le trésor public m ait versé
des dividendes quand le Nasdaq (ou le cac d ailleurs)  petait le plafond shooté au subprime...
 
Pi ils sont où les investisseurs qu ont retiré leur billes dés la rentrée 2007, là? Ouh ouh??  
Les "piliers de l economie indispensables qu on diabolise injustement ",  
que d affreux gauchistes comme moi traitent d egoistes avides?  
 
Allez les "investisseurs" c est le moment de donner raison à tous les neuneus qui vous ont  
defendu depuis des années, allez allez! On prete a taux coutant là au lieu de speculer dans les matieres premieres et l agro
(non seulement on va preter a leur place et perdre du pouvoir d achat , racheter les titres bancaires pourris dont ils veulent plus
, mais en plus leurs nouveaux placements augmentent les prix de ce qu on consomme.. ca fait mal entre les deux cuisses là)

extrait d un entretien en 2006 sur l endettement de l Etat
 

 
Bon ben je propose que l injection de liquidité au secteur bancaire privé soit envisagé sous forme
d echange de titres:  
 
on leur injecte en Euros l equivalent de la dette publique europeenne totale  
(c est 1500 milliards rien que pour la France) et on remboursera donc desormais
 notre dette aux detenteurs au taux ou ils souhaitaient qu on leur prete  
Ils se prennent la difference taux dette publique- taux injection liquidités
comme cout de leur insondable betise  
(ce qui fait une belle reduction des interets du service de la dette du chaque année
par l Europe a ses creanciers)
 
A prendre ou a laisser    
 
 
 
 

 
Sur ce point je suis pas vraiment d'accord parce que que les milliards de bénefices ce sont aussi les banques europeens qui se sont goinfrées.    
 

Serrez les fesses, le pétrole s'envole

 
+15$ en une heure, qu'est ce qui c'est passé ???

Pour mieux refaire plouf?

Un complot contre cédric  

 
et les bourses repartent à la baisse.  
 

 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 1e315.html

 
Si le pétrole monte, c'est bien parce que les bourses sentent le caca

je crois que le "marché" est en pleine hystérie lunatique bipolaire

  J'me suis dis la même chose...
 
En résumé le monde de la finance est le reflet du mental des humains du 21e siècle on dirait

pas vraiment, le "marché" étant une espece de gros serpent de mer, constitué des émotions et réactions (en grande partie créés par la doctrine et les theories economiques) des opérateurs de ce dit marché : courtiers, banquiers, etc
 
cette créature réagit a son environnement comme n'importe quelle creature, et elle percoit celui ci via les hommes qui la composent. de nerveux a euphoriques, toute la palette y passe et fait monter ou baisser devises et indices
 
mais quand les operateurs eux memes ne comprennent plus rien, leur lecture du monde est brouillée et donc celle du serpent avec ! celui-ci va alors paniquer, et mettre des coups de queue un peu partout, foutant le bordel
 
dépourvu d'intelligence ce n'est qu'une bete fonctionnant a l'instinct... la peur, le gout du risque, l'absence de tout jugement moral vu la dématérialisation et déresponsibilisation permise pour les acteurs du marché "c'est pas nous, c'est le marché", la responsabilité est diluée a l'extreme

punaise 700 milliard de dollars que les US sont pres a injecter
 
quand je pense a tous ces gens foutu dehors parceque leur boite fait 8% de benef au lieu de 12...

guerre en afghanistan + irak + renflouement de l'economie, ca fait combien de milliards tout ca ?
 
3000 ? 4000 ?
 
vous voudriez me faire croire qu'en mettant 3000 milliards de dollar a faire des trucs utiles, les USA ne seraient pas redevenus leaders du monde libre, figure de proue de la civilisation et j'en passe et des meilleurs ?
paske bon, c'est un peu tout l'inverse qui s'est produit la
 
ca fait quoi, 20 fois le programme Appolo Terre-Lune ?

beaucoup plus à mon avis

edit, selon wikipedia : Le coût du programme (Appolo) fut de 25,4 milliards de dollars en 1969 (135 milliards de dollars, en 2006)
donc tu n'es pas si loin, je ne pensais pas que cela avait coûté si cher.
Cela dit, on peut aussi s'interroger sur l'utilité du programme Appolo  

bon bah alors on va compter en années d'enseignements, en dizaines d'années de lutte contre le sida ou le cancer, etc

ou année crèche

En année de SMIC

Bah la c'est sur il y a de quoi financer 2 ans de lutte contre le SIDA de tous les labo du monde pour le coup.

il n'a pas vraiment été créé ainsi
ses adorateurs croient en lui, comme tu le dit il n'est que le reflet de leurs émotions (et leurs lois economiques), mais les operateurs essayent de le comprendre alors qu'ils en sont les constituants
 
forcément, on peut pas se tenir en appui sur de l'air donc ca finit par tomber, logique

 
Il n'y a pas de miracle, nous avons crée un monstre à l'image de ce qui nous habite à l'intérieur, ce n'est même qu'un reflet, ou une manifestation des structures mentales collectives de l'homme basé sur l'avoir et la compétition plûtot que l'être. On veut changer tout cela mais ca doit passer par un désherbage intégral depuis la racine. Les idéaux de partage et de solidarité émergeront naturellement dans le monde alors comme une évidence lorsqu'on aura intégré cela en nous. Mais pour cela il faut ralentir un peu et se demander pourquoi avons-nous besoin d'Ideaux ? pour remplir un vide intérieur existentiel ? pour donner un sens à la vie ? pour tenter de toujours mieux camoufler ce vague sentiment de ne jamais être assez "complet" ou assez "réalisé" ? Parce que cette civilisation est j'ai l'impression construite et vouée à cette tentative toujours désespérée d'éliminer ce vague sentiment...sans succès. Cette crise semble cacher quelque chose de bien plus profond, y'a comme une saturation à tous les niveaux on dirait.
 

cette civilisation est une fuite en avant sans meme regarder ou on marche

Le souci c'est que les américains, même en sachant qu'ils ont 3200 $ d'impots en plus, de manière gratuite, ne vont pas plus se rebeller contre l'administration Bush...

Le point positif (ou presque) c'est que cela va surement donner une idée de film à Michael Moore.

Houla non mais arrêtez, il ne faut pas tenir l'ensemble des citoyens pour responsables, ce à quoi on assiste est la conséquence de décisions prises par une minorité dominante, un point c'est tout. Ce qui est peut-être commun à l'ensemble des hommes c'est leur capacité à être corrompu par le pouvoir et l'argent, dans ce sens il faudra bien réinventer un système qui garantisse une horizontalisation des rapports humains au lieu de leur verticalisation actuelle (mais cette verticalité n'a que quelques millénaires seulement, au regard de l'éspèce humaine c'est très peu... bon reste à voir si on va survivre longtemps maintenant). Voilà fin du post philo.

bah ils leur disent peut etre pas ?
 
ca nous arrive bien parfois d'entendre parler par nos voisins de trucs nous concernant, alors que les réseaux d'information US fassent de la rétention d 'info ou plutot, présentent les choses de maniere ultra biaisée, ca m'etonne pas plus que ca

Thierry Messan est ton voisin ?

L'autre jour j'entends Yves Thréard du Figaro qui explique que de toute façon les adversaires du libéralisme n'ont rien à proposer.

Bah le GOP a des moyens de "propagande" developpé et les Démocrates sont encore trop "gentils" pour faire pareil pour gagner. Je pense que ca va etre tres difficile pour Obama de gagner.