C'est incorrect.
Les première mesures datent des années 70 (1977 pour être exacte) avec l'adoption du CRA.
Celui-ci a subi des changements assez importants sous l'administration Clinton (en 95 notamment) où FM a reçu les autorisations pour commencer les subprimes.
En 1999, le GSA est abrogé et la SEC reçoit l'interdiction de réguler les CDS.
Jusqu'en 2004, la part de subprimes reste marginale (9%) par rapport aux prêts hypothécaires US.
En 2004, le niveau des fonds propres est relâché pour les établissements de crédit par l'administration Bush et l'absence de régulation sur les CDS est confirmé.
De 2004 à 2007, poussé par le faible niveau des taux, par le type de contrats proposés et par les nouvelles mesures de Bush, le montant des subprimes explosent.
 
Le 11/09/2001 n'a joué aucun rôle là dedans.  
 

 
Je vois que tu as bien écouté le journal de 20h, ainsi que Sarkozy, qui t'ont expliqué que la crise c'était la faute aux méchantes banques.

on assiste à ce qu'il est normal d'assister quand la bulle financière a pris une telle importance, c'est à dire une énorme instabilité économique

 
Tu peux remercier Greenspan...
 

Non non mais au delà des produits financiers compliqués qui ont eu un role bien plus subversif que ce que tu penses, la situation fondamentale c'est que les pays d'occident vivent à crédit depuis un moment, leurs créditeurs étant aussi leurs fournisseurs. CAD qu'on a consommé sans payer, pour l'instant. Point barre. Quand on permet à des gens d'emprunter en sachant qu'ils ne pourront pas payer, qu'on rebascule cette dette sur la dette publique, et qu' ensuite on empeche le systeme de s'effondrer, on fait en sorte que le créditeur soit payé au bout du compte par de la création monétaire. C'est une façon détournée de faire tourner la planche à billets, or il me semble avoir compris que tu n'étais pas contre cela?

 
Le coupable avoue ses crimes...  
 
Ca me paraît limpide : mais sera-ce suffisant pour convaincre les sceptiques du topic ?
 
 

 
C'est incorrect.
Les première mesures datent des années 70 (1977 pour être exacte) avec l'adoption du CRA.
Celui-ci a subi des changements assez importants sous l'administration Clinton (en 95 notamment) où FM a reçu les autorisations pour commencer les subprimes.
En 1999, le GSA est abrogé et la SEC reçoit l'interdiction de réguler les CDS.
Jusqu'en 2004, la part de subprimes reste marginale (9%) par rapport aux prêts hypothécaires US.
En 2004, le niveau des fonds propres est relâché pour les établissements de crédit par l'administration Bush et l'absence de régulation sur les CDS est confirmé.
De 2004 à 2007, poussé par le faible niveau des taux, par le type de contrats proposés et par les nouvelles mesures de Bush, le montant des subprimes explosent.
 
Le 11/09/2001 n'a joué aucun rôle là dedans.  

Soit je comprend rien à ce que tu dis, soit c'est toi qui comprend pas ce que je dis
 
Mon propos est simple : la combinaison de taux bas et d'un manque de contrôle des prêts ont amené à cette vente massive de prêts pourris. C'est aussi ce que tu dis non ?

Pour les taux bas, je te rejoins sur l'impact du 11/09.
Pour le manque de contrôle des prêts, le 11/09 n'a eu aucun impact. Le développement du marché des subprimes est un processus long que j'ai détaillé ci-dessus. A aucun moment le 11/09 n'est venu y jouer un rôle.

Mais sinon, oui, c'est ce que je dis.

EDIT: Je répondais juste à la partie en gras, je n'ai peut être pas été assez clair.  

Soit je comprend rien à ce que tu dis, soit c'est toi qui comprend pas ce que je dis
 
Mon propos est simple : la combinaison de taux bas et d'un manque de contrôle des prêts ont amené à cette vente massive de prêts pourris. C'est aussi ce que tu dis non ?

 
Les dépôts sont garantis, n'aie crainte.
 

J'avais l'impression en te lisant (et je viens de relire et l'impression est toujours là) que tu établissait un lien entre le 11/09 et la relaxation de la régulation sur les crédits pourris. Autant pour moi, j'ai mal compris.    

Les dépôts sont garantis, n'aie crainte.

 
Les dépôts sont garantis, n'aie crainte.
 

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que j'étais contre le fait qu'on dise que ça n'a jamais aucune utilité.
 
Pour le reste, je suis totalement d'accord. Mais qui est responsable de cet état de fait ? Qui est responsable du fait que l'on pousse tout le monde à s'endetter parce que les salaires ne suffisent plus ? Et pourquoi les salaires ne suffisent plus ? Parce qu'il faut engranger le moindre bénéfice immédiatement et qu'une manière simple de faire, tout en satisfaisant la voracité des financiers (ou des retraités américains avec leur fonds de pension) c'est de mettre la pression sur les salaires : baisse des charges salariales, délocalisations et j'en passe. Et ensuite, quel est le problème connexe : un chomage de masse d'où des charges supplémentaires énormes pour les états et une baisse des recettes, et hop, une dette qui fuit.
 
N'oublies donc pas de tout prendre en compte. A la base, le problème principal dont on souffre c'est de la disparition du capitalisme à l'ancienne qui était moins virulent envers ses employés.

 
C'est Volcker qui tape sur Greenspan...Mais Greenspan pense toujours qu'il a eu raison. Je me rappelle avoir lu une défense de sa part, le type est vraiment irrécupérable.
 
Par contre, je doute que tu sois ravi des propositions de Volcker.  

 
Par qui déjà ?  
 
Si t'étais vraiment un prolo comme moi, t'aurais pas de pesos en banque zmed, tu es en fait un sale bourgeois  

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que j'étais contre le fait qu'on dise que ça n'a jamais aucune utilité.
 
Pour le reste, je suis totalement d'accord. Mais qui est responsable de cet état de fait ? Qui est responsable du fait que l'on pousse tout le monde à s'endetter parce que les salaires ne suffisent plus ? Et pourquoi les salaires ne suffisent plus ? Parce qu'il faut engranger le moindre bénéfice immédiatement et qu'une manière simple de faire, tout en satisfaisant la voracité des financiers (ou des retraités américains avec leur fonds de pension) c'est de mettre la pression sur les salaires : baisse des charges salariales, délocalisations et j'en passe. Et ensuite, quel est le problème connexe : un chomage de masse d'où des charges supplémentaires énormes pour les états et une baisse des recettes, et hop, une dette qui fuit.
 
N'oublies donc pas de tout prendre en compte. A la base, le problème principal dont on souffre c'est de la disparition du capitalisme à l'ancienne qui était moins virulent envers ses employés.

 
Mais c'est dingue comme tu colportes toutes les fables, clichés, lieux communs qui circulent :
 
- sur les salaires : les salaires bruts progressent comme le Pib, depuis 1959 (les chiffres ont été publiés souvent ici) : l'endettement n'est donc pas lié à une baisse des salaires dans la VA. C'est une légende. Au pire il y a un décrochage de 6 à 8% : tu ne me feras pas croire que c'est un manque-à-gagner de 6 ou 8% seulement qui justifie la montée de l'endettement des agents privés.  

- a contrario, en Chine, les salaires sont très bas, mais les taux d'épargne sont de 40% (car il n'y pas d'Etat providence) : preuve que de bas salaires n'impliquent pas l'endettement.
- les salaires nets stagnent  (alors que, on l'a vu, les salaires bruts croissent comme le Pib) : mais c'est le fait de l'augmentation des cotisations sociales, et non de la part de la rémunération du capital (l'EBE).  
- l'endettement est lié au crédit bancaire. C'est en fait la création monétaire qui permet l'explosion de l'endettement : si les vannes du crédit n'avaient pas été ouvertes par les banques centrales, les ménages, même les plus pauvres, n'auraient pu s'endetter autant. On a vu avec l'exemple chinois que les bas salaires n'impliquaient pas l'endettement ; la création monétaire, si : tout le temps, en tout lieu.
 
Bref, il faut bien cibler les responsabilités avant de dégainer...
 

Les chinois, non content de vendre pour que dalle, se privent du peu qu'il leur reste. Ce n'est en aucun cas un modèle qui fonctionne correctement.

Et a part les clichés d'occidental qui regarde TF1 ?
 
Les chinois ont un niveau de vie qui augmente très rapidement, pour un modèle qui soit disant fonctionne pas, il fonctionne drôlement bien.

C'est pas directement les fonds de pension qui sont coupables, les coupables sont ceux qui ont mis en place le libre echange total qui dans une économie ou certains produisent et d'autres consomment, place les consommateurs dans une situation paradoxale ou ils ne peuvent plus produire, n'étant pas compétitifs car trop chers, les usines ferment, après quoi les états n'ont plus d'argent et ensuite, comme actuellement, temporairement(?) ils se contentent de consommer à crédit. Puis doivent rembourser le crédit, et donc moins consommer etc... c'est un cycle. Insuffisance structurelle de la demande. Tout le défit de la situation actuelle est de sortir de cette dynamique par le haut, cad en continuant de consommer et sans trop enerver ceux qui nous ont nourri

Les salaires augmentent comme le pib ou comme le pib par habitant..? Et quand bien même, quid de sa fonction de répartition (disparition des classes moyennes, tout ça...).

C'est quoi ce raisonnement?
 
Les chinois, non content de vendre pour que dalle, se privent du peu qu'il leur reste. Ce n'est en aucun cas un modèle qui fonctionne correctement.

 
Mais c'est dingue comme tu colportes toutes les fables, clichés, lieux communs qui circulent :
 
- sur les salaires : les salaires bruts progressent comme le Pib, depuis 1959 (les chiffres ont été publiés souvent ici) : l'endettement n'est donc pas lié à une baisse des salaires dans la VA. C'est une légende. Au pire il y a un décrochage de 6 à 8% : tu ne me feras pas croire que c'est un manque-à-gagner de 6 ou 8% seulement qui justifie la montée de l'endettement des agents privés.  
- a contrario, en Chine, les salaires sont très bas, mais les taux d'épargne sont de 40% (car il n'y pas d'Etat providence) : preuve que de bas salaires n'impliquent pas l'endettement.
- les salaires nets stagnent  (alors que, on l'a vu, les salaires bruts croissent comme le Pib) : mais c'est le fait de l'augmentation des cotisations sociales, et non de la part de la rémunération du capital (l'EBE).  
- l'endettement est lié au crédit bancaire. C'est en fait la création monétaire qui permet l'explosion de l'endettement : si les vannes du crédit n'avaient pas été ouvertes par les banques centrales, les ménages, même les plus pauvres, n'auraient pu s'endetter autant. On a vu avec l'exemple chinois que les bas salaires n'impliquaient pas l'endettement ; la création monétaire, si : tout le temps, en tout lieu.
 
Bref, il faut bien cibler les responsabilités avant de dégainer...
 

Et a part les clichés d'occidental qui regarde TF1 ?
 
Les chinois ont un niveau de vie qui augmente très rapidement, pour un modèle qui soit disant fonctionne pas, il fonctionne drôlement bien.

Non mais je ne dis pas qu'il n'y a pas accumulation de richesses, c'est bien la moindre des choses, c'est juste qu'on a pas l'impression qu'il y'a la mise en place d'une culture de répartition (état providence...), quoi...

 
Si t'as envie de vivre comme les chinois te prive pas pour t'expatrier
 

 
Ca ne marche pas comme ça non plus : pour acheter, il faut vendre. La Chine se développe, mais pas au détriment de l'Europe, c'est du gagnant-gagnant : des emplois y disparaissent ("ce qui se voit" ) mais d'autres y sont créés ("ce qui ne se voit pas" ). Si bien qu'à moyen terme, c'est neutre.

Encore un préjugé difficile à extirper : l'avantage comparatif est sans doute le concept le plus difficile à expliquer, le plus anti-intuitif. Tout le monde a un avantage comparatif, même le moins doté, qu'il s'agisse d'un Etat ou d'un individu. Le libre-échange est tout sauf de la compétition : pas besoin d'être le meilleur pour échanger.  

Quand au couplet sur la demande insuffisante, cela n'a également aucun sens : toute production sécrète des revenus qui sont dépensés, sous forme de consommation (biens présents) ou d'épargne (biens futurs). La demande correspond donc toujours à l'offre, au point de vue global. C'est une sorte d'égalité comptable.

Ça n'a pas trop l'air de les ennuyer, vu que leur principal problème c'est de contrôler la croissance économique exubérante (bulle, environnement & co). L'état providence n'est pas obligatoire pour assurer le confort et le niveau de vie de la population, par contre avoir un frigo et des sanitaires ça fait une sacré différence.

2) Pour l'épargne : si elle est investie dans des titres de la dette publique, qui financent des dépenses de fonctionnement et non d'investissement, c'est tout sauf du capital accumulé.  Elle est peut-être très élevée statistiquement, mais ne contribue pas pour autant à élever le stock de capital, ni donc la productivité.

Je ne dis pas que c'est tout négatif, le libre echange permet pour un pays peu développé de se creer un tissu industriel et pour le pays développé d'orienter sa propre production vers plus de valeur ajoutée. C'est ton image d'épinal. Et ça marche, au début. Sauf qu'il arrive un moment ou dans ce que tu admets tres bien comme réalité : "des emplois y disparaissent ("ce qui se voit" ) mais d'autres y sont créés ("ce qui ne se voit pas" )", on passe un point d'inflection ou ce qui est perdu n'est pas compensé par ce qui est gagné, ou du moins est gagné pour une frange marginale ultra riche, et perdu par la masse. La neutralité dont tu parles c'est du bullshit, ça a un effet social dramatique, en augmenant le chomage, ce qui implique moins de production, moins d'exportations, et donc moins d'importations. En détruisant la classe moyenne, aussi, faute d'augmentation suffisante de la quantité de répartition de la richesse par les états. Chose très compliquée à mettre en place, j'en conviens. Mais sans cette répartition, le surplus de liquidité dont certains jouissent du fait du libre échange, cette monnaie inutile, ne sert qu'à faire des petits et gravite dans la sphere financiere. Tout ça abouti à moins de consommation, déficit structurel de la demande.
 

Ca marche dans un monde ou les etats ont des vues similaires sur la répartition, un état qui se serre la ceinture et serre la ceinture de sa population pour acheter le monde biaise la théorie des avantages comparatifs.

Non, mais on en revient toujours au même point, c'est pas parce que la demande correspond toujours à l'offre que la force de cette première évolue de manière invariable avec le déséquilibre des échanges commerciaux entre les différentes zones géographiques, conditionnés par le libre échange.

 
Mais c'est dingue comme tu colportes toutes les fables, clichés, lieux communs qui circulent :
 
- sur les salaires : les salaires bruts progressent comme le Pib, depuis 1959 (les chiffres ont été publiés souvent ici) : l'endettement n'est donc pas lié à une baisse des salaires dans la VA. C'est une légende. Au pire il y a un décrochage de 6 à 8% : tu ne me feras pas croire que c'est un manque-à-gagner de 6 ou 8% seulement qui justifie la montée de l'endettement des agents privés.  
- a contrario, en Chine, les salaires sont très bas, mais les taux d'épargne sont de 40% (car il n'y pas d'Etat providence) : preuve que de bas salaires n'impliquent pas l'endettement.
- les salaires nets stagnent  (alors que, on l'a vu, les salaires bruts croissent comme le Pib) : mais c'est le fait de l'augmentation des cotisations sociales, et non de la part de la rémunération du capital (l'EBE).  
- l'endettement est lié au crédit bancaire. C'est en fait la création monétaire qui permet l'explosion de l'endettement : si les vannes du crédit n'avaient pas été ouvertes par les banques centrales, les ménages, même les plus pauvres, n'auraient pu s'endetter autant. On a vu avec l'exemple chinois que les bas salaires n'impliquaient pas l'endettement ; la création monétaire, si : tout le temps, en tout lieu.
 
Bref, il faut bien cibler les responsabilités avant de dégainer...

 
Par qui déjà ?  
 
Si t'étais vraiment un prolo comme moi, t'aurais pas de pesos en banque zmed, tu es en fait un sale bourgeois  

C'est pas directement les fonds de pension qui sont coupables, les coupables sont ceux qui ont mis en place le libre echange total qui dans une économie ou certains produisent et d'autres consomment, place les consommateurs dans une situation paradoxale ou ils ne peuvent plus produire, n'étant pas compétitifs car trop chers, les usines ferment, après quoi les états n'ont plus d'argent et ensuite, comme actuellement, temporairement(?) ils se contentent de consommer à crédit. Puis doivent rembourser le crédit, et donc moins consommer etc... c'est un cycle. Insuffisance structurelle de la demande. Tout le défit de la situation actuelle est de sortir de cette dynamique par le haut, cad en continuant de consommer et sans trop enerver ceux qui nous ont nourri

 
Mais c'est dingue comme tu colportes toutes les fables, clichés, lieux communs qui circulent :
 
- sur les salaires : les salaires bruts progressent comme le Pib, depuis 1959 (les chiffres ont été publiés souvent ici) : l'endettement n'est donc pas lié à une baisse des salaires dans la VA. C'est une légende. Au pire il y a un décrochage de 6 à 8% : tu ne me feras pas croire que c'est un manque-à-gagner de 6 ou 8% seulement qui justifie la montée de l'endettement des agents privés.  
- a contrario, en Chine, les salaires sont très bas, mais les taux d'épargne sont de 40% (car il n'y pas d'Etat providence) : preuve que de bas salaires n'impliquent pas l'endettement.
- les salaires nets stagnent  (alors que, on l'a vu, les salaires bruts croissent comme le Pib) : mais c'est le fait de l'augmentation des cotisations sociales, et non de la part de la rémunération du capital (l'EBE).  
- l'endettement est lié au crédit bancaire. C'est en fait la création monétaire qui permet l'explosion de l'endettement : si les vannes du crédit n'avaient pas été ouvertes par les banques centrales, les ménages, même les plus pauvres, n'auraient pu s'endetter autant. On a vu avec l'exemple chinois que les bas salaires n'impliquaient pas l'endettement ; la création monétaire, si : tout le temps, en tout lieu.
 
Bref, il faut bien cibler les responsabilités avant de dégainer...