Reprise du message précédent :

Sans motorisation, sans engrais, sans pesticides, sans irrigation à large échelle, etc.

Sans l'ombre d'un doute. Tu crois que l'utilisation des outils de l'agriculture moderne c'est juste pour le plaisir d'acheter des engrais et des pesticides à rendement final moindre? Sans compter que l'agriculture bio est un marché de niche, c'est absolument pas rentable ni applicable à large échelle.

Accessoirement, c'est aussi que le mode de vie actuel est très consommateur de matières premières

Ca tombe bien, dans le cas discuté il n'y aura de toute manière plus personne pour les extraire les matières premières.

Les avis sont partagés, l'usage des engrais ne tient pas compte des coûts à long terme, si bien, entre autres, que plus on utilise de produits chimiques, plus on abîme l'environnement et plus on doit utiliser à nouveau, à court terme, d'autres produits chimiques. Je ne suis pas spécialiste donc je ne vais pas me jeter dans ce débat mais je sais que ça se discute.
 

 

De toute façon quel est le problème d'un retour à une agriculture pré-industrielle selon toi, la place disponible ? (bon mais là je sens que le topic glisse un peu vers la SF)

Il y a en effet des conséquences néfastes à moyen/long terme.
Les sols durcissent, s'appauvrissent, plus de vers de terre pour aérer le sol, la terre devient sableuse, l'exposition à l'érosion est plus importante...
Puis il y a les effets collatéraux, pollution des rivière des nappes phréatiques etc etc...
Il est clair que si l'on ne compare le bio et l'intensif qu'en terme de quintaux de blé produit à l'hectare on biaise la comparaison.
Et après on a de véritables hérésies, comme l'a signalé leg9 cultiver du mais sous nos latitudes est une connerie monumentale vu les apports d'eau dont à besoin cette plante.
 
Mais bon on est un peu HS là, c'est pas la fin du monde encore    
 

Qu'elles ne soient pas en bourse ne signifie pas qu'elles n'aient pas d'actionnaire ...

faut créer le topic fin du monde

C'est bio les AMAP (edit : oui apparemment) ? Comment ça marche ? Un panier t'est réservé toutes les semaines ?
Va falloir que jme renseigne.

Bah si    
Ce sont des associés qui ont des parts de l'entreprise, les termes, les contraintes, les règles ne sont pas les mêmes.
Et en général il n'y a pas des milliers d'associés.
L'action/actionnaire est intimement lié à la bourse, enfin c'est ce que j'ai toujours cru, me trompe-je?  

La baisse drastique de rendement, ne pouvant plus satisfaire la consommation de base de 6 milliards d'humains. Mais à la base il n'y a aucune raison de s'enfoncer plus loin dans le HS, c'est un scénario complètement fictionnel.
 
Génial. Je te suggère de lire la définition du terme rendement.

C'est la fête il pleut des milliards    
 

 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5881474
 

 
La Chine comme les fonds souverains n'ont pas les moyens d'intervenir dans la crise actuelle ( A supposer qu'ils en aient envie ... )
 

 
grand jeu, qu'es-ce qu'une action

Non mais le goût de tes courgettes on s'en branle, ça n'a strictement rien à voir avec la question.

C'est quoi la différence entre un associé et un actionnaire ?

Sinon les contraintes sont + importantes pour une entreprise cotée ( publication de bilan, etc.. )

Aucun rapport. Tu as du remarquer qu'il y avait une très légère différence dans le mode de distribution, non ?

Déjà j'en vois une principale.
L'actionnaire est anonyme, l'associé est identifié dans les statuts de l'entreprise.
En terme de relation avec l'entreprise c'est pas pareil.
Et dans 99% des cas les associés se connaissent tous et sont en nombre limité.
En fait l'actionnaire est une extension à très grande échelle de l'associé.
Il doit y avoir d'autres différences mais je suis pas expert  

 
enfin bon, le milieu associatif est par definition non marchand, et cela truc allegrement les rendements.
 
C'est comme les associations qui aident aux travaux avec des chomeurs. Pas de charge sociale, pas d'employé a payer (c'est des benevoles), etc ....
 
c'est pas avec ca qu'on fait un envirronement economique sain

Le rendement des cultures bio est inférieur à celui des cultures "standard", c'est un fait établi que ça te plaise ou non. C'est également un fait établi que ce type d'agriculture n'est pas extensible à une production de masse du même type que celle standard. Ensuite que la qualité gustative soit meilleure je suis tout à fait disposé à le croire, mais on s'en fout dans des questions de rendement à grande échelle.

D'une part il faudrait prouver que le bio est moins rentable que le chimique à long terme. Ensuite dans ton scénar, les secteurs tertiaires et secondaires disparaissent, donc plus aucune surexploitation due au mode de vie moderne, et mains d'œuvre, surfaces et ressources disponibles à 100% pour l'agriculture. Quant au rapport surface/population, je pense que la terre a largement la surface disponible pour nourrir 6 milliards d'êtres humains vivant selon ce mode de vie économe.

Cardelitre a raison - si l'agriculture productiviste s'appelle ainsi c'est bien parce qu'elle est plus productive. On a pas les moyens de nourrir l'humanité avec du bio produit sans les moyens modernes.
 
C'est pas parce que les légumes sont moins cher chez ton AMAP du coin qu'on va pouvoir nourrir 6 Mds de personnes comme ça.

 
Tu devrais t'auto-
 
pour ce genre de langage récurrent chez toi....  

     jolie totaulogie
Bon de toute façon on aura l'occasion d'en reparler... ou pas, si le réseau n'existe plus    

 
Humm
 
Il y a débat

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique
 
La question est complexe et être aussi affirmatif que toi ne semble pas évident, même pour des experts.
 
Là ou tu as raison, c'est que la phase de transition risque d'être dure à vivre.
Les sols délavés et appauvri par des années de culture intensive, auront besoin de plusieurs années pour se rétablir et permettre des rendements bio de près de 80% de l'intensif (pas mal non), voire même plus avec certaines variétés de plantes adaptées aux régions cultivées (pas de maîs en france   ).
 
Un autre article intéressant :
http://www.delaplanete.org/L-agric [...] -elle.html
 
C'est quand même très complexe comme truc, avec de nombreux effets de bords (est ce que tu comptes les problèmes de pollinisation à cause de la disparition d'insectes par exemple). Les coûts induits par la production intensive sont très importants, mais sont longs à apparaitre, dans 20 ou 30 ans l'intensif va peut être nous coûter très très cher.
 
Je dis pas que tu as tort ou qu'untel à raison, mais que le problème semble bien plus complexe qu'un ration de rendement à un instant T.
 
Et accessoirement c'est toujours du hs les gars, donc si on arrêtait de s'envoyer des tomates à la gueule, pour reprendre la discussion sur la fin du monde  

Effectivement, c'est complètement à côté du sujet.
 
Les risques liés à la chute d'AIG sont conséquents...
 

http://www.letemps.ch/template/tem [...] cle=239958

Je ne comprends pas les gens qui se rejouissent de la crise, en criant a la mort du "capitalisme financier" dont apparemment ils n'ont pas grande connaissance...

La crise a un impact a court terme:Le modele Banque d'affaires independante ne tient plus la route pour quelques annees, resultat, les banques d'affaires s'adossent a des banques de detail, ce qui leur permet d'ameliorer leur ratio de liquidites et de garantir un soutien en cas de crise.

Donc a partir de maintenant:

• C'est le contribuable qui va soutenir, voire financer les activites de banque d'affaires en cas de coup dur
• La consolidation du secteur va conduire a moins de concurrence, donc a une augmentation des marges et des prix
• Les banques d'affaires beneficiant d'un soutien accru pourront prendre plus de risques

Alors Heureux ?

Mais à quel prix ?

Le rendement c'est fait à coup d'engrais, de monoculture et pesticides. On a privilégié les rendements à court terme pour faire du fric (pas pour nourrir les citoyens) au lieu de préserver notre nature.  

Le résultat est catastrophique et il n'est pas pas dit que notre agriculture ne s'effondre comme le fait actuellement certaines banques. 90% de la biodiversité a été tuée en Europe à cause de l'agriculture intensive, les spécialistes se demandent quand le système va s'effondrer à 92%, 95% c'est qu'une question de temps si l'on continu dans cette voie.

http://www.dailymotion.com/video/x [...] e_politics

Comme d'habitude, privatisation des profits, nationalisation des pertes... La main invisible néo-libérale, mon bon monsieur, ayez confiance  

 
Ah bon ? Les infrastructures sont là, les gens aussi. Il manque juste les sous en fait.
 
On aurait un réel problème si les infrastructures venaient à être détruites (catastrophe naturelle énorme, guerre, etc...), ou bien les gens pour effectuer le travail, mais là c'est juste l'argent, je ne vois pas en quoi ça gène. En ayant un raisonnement simpliste, je dirais qu'il suffit de remettre tous les comptes à 0 pour "relancer la machine". Ah c'est sur, ca va pas plaire à certains  

 
On a dit HS    
 
 

 
Pourquoi HS, au contraire on est en plein dedans. c'est notre système financier et politique qui a privilégié les rendements a court terme pour faire du fric. Tout est lié, si la planète est malade c'est bien a cause du système qui a priviligié le fric à tout le reste.  

Ah ouais zut, manque "juste" les sous... C'est bien connu les choses se font gratuitement si on demande gentiment.
 
Bref, HS. Si on en revenait à la crise actuelle, c'est pas comme si il n'y avait rien qui se passait en ce moment...