La monnaie, ce lien social méconnu
 
De multiples enseignements peuvent être tirés de la crise majeure que le monde traverse depuis deux ans et demi : incapacité du marché à produire de la stabilité mais, au contraire, aptitude à engendrer des inégalités ; contradiction d’un mode d’accumulation financière sans travail ; extraordinaire rapidité de la volte-face des banques, hier sauvées de l’abîme par l’État, aujourd’hui prêtes à dévorer la main qui les a nourries ; effets délétères de la marchandisation qui restreint l’espace commun du vivre ensemble.
 
En revanche, ce qui n’a pas été assez souligné, c’est le rôle qu’a joué la privatisation de la monnaie dans le processus qui a conduit à la crise et qu’elle continue à jouer dans un moment où tout le monde cherche désespérément à sortir du marasme. On a fini par comprendre que, après trois décennies de décrochage de la masse salariale par rapport à la productivité du travail, le crédit aux pauvres pour compenser leurs salaires bloqués et le crédit aux financiers pour spéculer créeraient une situation intenable. D’un côté, une surproduction qui touche tous les principaux secteurs industriels, de l’autre des banques centrales très rigides quant au crédit qui aurait irrigué l’économie réelle, mais très laxistes avec les facilités accordées à la finance pour restructurer et concentrer les entreprises (vive l’effet de levier !) et pour participer à la frénésie spéculative sur les marchés de gré à gré. L’exemple de la Banque centrale européenne était caricatural : depuis sa création, elle affichait ne vouloir qu’une croissance de la masse monétaire de 4,5% par an pour couvrir à la fois l’inflation et la croissance économique de la zone euro, mais, en réalité, elle tolérait jusqu’aux derniers mois précédant la crise une progression de la masse monétaire de 11 à 12% l’an.
 
Les leçons ont-elles été tirées des dégâts provoqués par l’accaparement de la création monétaire par ce qu’Adair Turner lui-même (responsable de la Financial Services Authority britannique) a appelé la « finance inutile » ? Rien n’est moins sûr : on assiste au retour en force de l’arrogance des opérateurs sur les marchés financiers pour exiger des taux d’intérêt sur les obligations d’État beaucoup plus élevés que ceux qu’ils versent eux-mêmes pour se refinancer auprès des banques centrales qui sont proches de zéro. Avec en prime, l’exigence envers les États jugés potentiellement défaillants d’instaurer des plans d’austérité draconiens pour leur population, comme en Grèce actuellement.
 
En un mot, la gestion de la monnaie par le capitalisme néolibéral relevait du projet de Friedrich von Hayek de dénationaliser la monnaie, c’est-à-dire de sortir la monnaie, et par-delà l’ensemble de l’économie, d’une gestion politique. Ce projet était insensé parce qu’il revenait à nier l’ambivalence de la monnaie. Celle-ci est un instrument d’accumulation privée : ceux qui ont du capital achètent la force de travail de ceux qui n’en ont pas. Mais elle est aussi un bien public, et cela à deux titres. D’une part, sans ce bien public, les échanges marchands privés ne pourraient avoir lieu ; c’est pourquoi sa validation sociale collective est préalable à tout échange. D’autre part, c’est la monnaie, bien public validé politiquement, qui permet la socialisation d’une partie de la richesse produite pour fournir à tous école, soins gratuits et prestations sociales.
 
On saisit alors combien la privatisation de la monnaie relevait d’un projet de société global, d’une philosophie politique a-politique pourrait-on dire. Hayek l’avait rêvé, le capitalisme néolibéral a presque accompli le cauchemar prophétisé par Karl Polanyi : une société qui transforme en marchandises le travail, la terre et la monnaie s’auto-détruit. Quelles sont les chances de mettre un terme à cette évolution auto-destructrice ? Elles sont nulles si l’on ne commence pas par retrouver l’usage collectif de la monnaie.
 
En 1944, à Bretton Woods, Keynes avait vu juste : il faut une monnaie mondiale et pas une monnaie nationale imposée au monde. En 66 ans, de l’eau a coulé sous les ponts de la mondialisation. Par où prendre le problème aujourd’hui ? Le territoire européen pourrait être celui de l’expérimentation. Au moins trois verrous doivent sauter. Le premier est celui qui interdit le moindre obstacle à la circulation des capitaux (art. 56 du Traité de Lisbonne). Aujourd’hui, nombreux sont ceux, jusque dans les sphères du FMI ou des gouvernements, qui reconnaissent le bien-fondé des taxes sur les transactions financières. L’espace de la zone euro est suffisant pour les initier.
 
Le deuxième verrou est celui qui interdit à la Banque centrale européenne de faire crédit aux États et autres administrations publiques (art. 101 du Traité de Lisbonne). L’impossibilité de monétiser les déficits publics aboutit à empêcher toute création monétaire pour financer les dépenses collectives, sauf si les bons du Trésor sont achetés par les banques privées qui se refinancent en mettant en pension ces bons à la banque centrale : le comble de l’absurde et du détournement de fonds puisque, au lieu de recourir directement à du crédit gratuit auprès de la BCE, la collectivité est obligée de rémunérer les rentiers.
 
Le troisième verrou à briser concerne les obligations imposées aux États membres de l’Union de respecter l’orthodoxie budgétaire la plus stricte, sans qu’il soit possible, sauf en cas de force majeure reconnaissable seulement a posteriori, de faire appel à l’aide de l’Union ou à d’autres États (art. 102 à 104 du Traité de Lisbonne). Le verrouillage de la politique monétaire accompagne celui de la politique budgétaire, tandis que la concurrence prime sur la coopération et la solidarité.
 
Ainsi, les tenants de l’ordre néolibéral ont bien compris que la monnaie était, comme l’écrivait Marx, « le lien social sous sa forme solide » et qu’il était crucial pour eux de le défaire. Retrouver ce sens méconnu de la monnaie ouvrirait une nouvelle perspective pour sortir de la crise capitaliste, sinon du capitalisme lui-même.

Spéculation  financière : identifier ses causes pour mieux la combattre
 
 
Pour le CNCD-11.11.11, il faut se pencher sur les causes profondes de la spéculation financière pour mieux s’y attaquer. Où l’on voit qu’il y a bien plus en jeu qu’une simple question de dérégulation.
 
En février dernier, le Centre national de coopération au développement (CNCD-11.11.11) a publié une étude intitulée « La finance décomplexée : 10 propositions pour s’en débarrasser » [1]. Celle-ci part du raisonnement suivant : l’élaboration d’alternatives crédibles pour enrailler la spéculation financière et les crises à répétition qu’elle engendre exige préalablement d’en identifier les causes profondes.
 
A ce propos, la raison principale généralement invoquée pour expliquer la crise actuelle – dite des « subprimes » [2] – est le manque de régulation. Un consensus semble en effet s’être dégagé au sein des sphères politique, académique et médiatique, selon lequel : les excès constatés de la finance contemporaine proviendraient avant tout de l’absence de règles suffisamment contraignantes pour l’encadrer.
 
Explication incomplète
 
Une telle interprétation de la crise permet, certes, de comprendre comment les politiques de dérégulation ont progressivement transformé la finance globale en un vaste casino, offrant aux investisseurs la possibilité de spéculer – souvent avec une faible mise de fonds initiale – sur une vaste gamme de marchés (bourse, marché des changes  , marché à terme   des matières premières, etc.) et de produits complexes (titres adossés aux surprimes, dérivés de crédits [3], etc.).
 
Ceci étant, elle demeure incomplète. En effet, l’existence d’une sphère financière dérégulée ne peut susciter à elle seule la formation de bulles spéculatives. Encore faut-il que celles-ci soient alimentées par l’apport massif de capitaux ! Autrement dit, l’interprétation dominante de la crise n’offre pas de piste de réponse à la question suivante : d’où provient la masse colossale d’argent mobilisée par les investisseurs pour jouer à ce grand casino qu’est la finance globalisée ?
 
L’étude du CNCD-11.11.11 tente d’apporter une réponse à cette question [4], en identifiant les deux robinets qui – selon nous – alimentent aujourd’hui l’économie casino, à savoir : le partage inéquitable entre rémunération du capital et salaires ainsi que les déséquilibres de l’épargne mondiale.
 
Déséquilibres des richesses
 
Concernant le premier facteur cité, le rapport note que le rétablissement spectaculaire du taux de profit des entreprises à partir du milieu des années 1980 s’est fait aux dépens, non seulement, des revenus du travail [5], mais également de l’investissement productif. Où sont alors passés les profits non investis des entreprises ? Ils ont été tout simplement aspirés par la sphère financière, prenant la forme de dividendes distribués aux actionnaires, de rachat par les entreprises de leurs propres actions, ou encore, de placements financiers opérés par ces dernières.
 
L’excès d’épargne mondiale constitue, quant à lui, la deuxième source d’alimentation de la spéculation financière. En effet, la majeure partie des revenus élevés d’exportation enregistrés par les pays émergents   depuis les années 2000 n’a pas contribué à financer leur développement, mais plutôt à nourrir l’endettement et la spéculation aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Espagne.
 
Quelles solutions ?
 
Quelles mesures dès lors préconiser pour remettre la finance à sa place ? Selon le rapport du CNCD-11.11.11, celles-ci devraient logiquement s’attaquer aux trois causes principales des crises financières exposées ci-dessus.
 
Tout d’abord, afin de lutter contre la déformation du partage des richesses, le rapport suggère de relever la rémunération du travail par rapport au revenu du capital (notamment en liant systématiquement l’évolution des salaires réels aux gains de productivité et en plafonnant la rémunération actionnariale).
 
Pour lutter contre les déséquilibres financiers internationaux, le CNCD-11.11.11 souligne la nécessité que les États-Unis réduisent leur déficit extérieur et que la Chine renoue avec un développement plus autocentré, en distribuant davantage de salaires et de prestations sociales. Selon le rapport, l’application de ces deux premières propositions contribuerait fortement à tarir les sources qui alimentent la spéculation financière.
 
Enfin, pour mettre un terme au processus de dérégulation, l’étude passe en revue une série de mesures pour ré-encadrer les marchés financiers ainsi que leurs acteurs, telles que : l’instauration d’une séparation stricte des métiers bancaires, l’imposition de limites d’endettement aux fonds spéculatifs, ou encore l’application de taxes sur les transactions financières.
 
En d’autres mots, le rapport agence ses alternatives pour remettre la finance au service du bien commun autour de trois « R » : redistribuer les richesses, rééquilibrer l’épargne mondiale, et réguler les marchés financiers.

en identifiant les deux robinets qui – selon nous – alimentent aujourd’hui l’économie casino, à savoir : le partage