Reprise du message précédent :

Argument à la con. On peut être limité dans ses mouvements sans vouloir rester chez papa-maman. Il y a la vie de famille, le conjoint, etc... Pourquoi le singés devraient être des esclaves du travail ?
 

ça dépend du point de vue avec lequel on aborde le sujet. Forcément, quand on est pas concerné directement, on prend ses aises par rapport à la problématique, voire, on la regarde avec condescendance.

ben alors soit ingé tout seul, à ton compte  

1) Y'a un monde entre avoir des contraintes géographiques et être un esclave du travail, on peut dire que t'as le sens de la nuance.
2) Pour les emplois les plus contraignants de ce point de vue là, les salaires sont en conséquence (et oui, à un moment donné faut savoir ce qu'on veut).

Parfaite illustration de la nécessité (dans CE système économique) de remplacer les emplois disparus par d'autres à haute valeur ajoutée, et dans la même proportion...
 
Ce qui est contradictoire avec l'augmentation perpétuelle de la productivité!
 
C'est impossible, car contraire aux lois de la nature!  (ceux qui ont beaucoup de sous n'ont que UN estomac)

Faut lire "L'homme nomade" d'Attali et vous aurez un petit aperçut de l'homme/salarié de demain  

Relis un peu mon argumentaire, c'est l'aménagement du territoire que je remets en cause. On concentre trop. On dés-urbanise le territoire, voire même les villes. A ce sujet il y aurait beaucoup à dire. Des personnes comme Paul Blanquart sont mieux placées que moi pour en parler.
 
Il est urgent de repenser les choses. A force de concentrer les villes, les zones d'activité, les banlieues dortoir, on déshumanise la ville, on détruit le tissu social et économique. Et on fait faire des kilomètres inutiles à énormément de monde.
 
Notons que je m'estime très chanceux. Je suis à mille lieues de la vie déstructurée vers laquelle on tend. Et je préfère infiniment être (petit) ingénieur qui habite dans une petite ville, assez proche de son travail pour y être à pieds en 15 minutes, aller manger de temps en temps chez son voisin de palier qui tient un petit resto sympa à deux pas, n'avoir besoin de sortir la voiture que pour aller faire un tour en forêt (j'exagère, mais pas tant que ça), se passer des transports en commun.
 
En gros, vivre local, de manière assez efficace, humanisée, reposante.
 
Dans l'idéal, tout le monde devrait avoir ce choix là. Et que d'économies réalisées pour une meilleure cohésion (carburant, temps, antidépresseurs, anxiolytiques... ^^)
 
Mais ça, c'est aussi une possibilité si on réaffirme le rôle social de l'entreprise, et que l'on replace l'Homme au centre de la finance et de la politique.

 
Pour travailler avec de l'offshore (Ile Maurice, Maroc, Inde) je peux te dire que ce n'est pas encore tout à fait le cas. Par contre, ca reste plus rentable car même s'ils sont un peu moins productif, ca coute effectivement pas grand chose.

Et ça vaut pas grand chose, et ça sera vendu une petite fortune....

 
Ce pas grand chose représente quand même pas mal dans leurs pays respectifs.
De plus, la concurrence sur place et très forte (ex : casablanca) et les locaux compétents sont une denrée rare. Les developpeurs qui sont là bas sont solicité de toute part, et le turn over est monstrueux. Pour négocier les augmentations, ils se ramènent avec les offres des boites concurrentes
 
La mondialisation c'est une réduction globale des inégalités : elle apporte autant aux pays en développement qu'elle fait peur aux pays développés.

Personnellement, je n'aurais rien à redire à cet adage si il n'existait pas une caste de riches et puissants qui profitaient de cet état de fait (au fond, souhaitable pour les pays qui progressent) pour conforter encore plus leur pouvoir.

 
Oui, c'est pour ca que les gens qui veulent protéger leurs intérêts font du socialisme.
On régule, on impose des règles, on donne des monopoles, on réglemente le foncier pour que les rentier ne subissent pas de concurrence foncière, on subventionne l'agriculture pour freiner les pays pauvre (qui en général sorte de la misère via l'agriculture), on interdit les technologies polluantes dont on a bien profité pour freiner les pays en développement, etc.
 

Et les rentiers qui tirent de super revenus en jouant sur les 2 tableaux:  
fabriquer pas cher dans les PVD, pour vendre cher dans les pays développés,  
en se gardant la différence,  
en se déresponsabilisant des conséquences sociales et écologiques,  
tu les classe ou?

Prix Nobel (Pachauri FTL).

Sur Wikibéral, on appelle pas ça la cleptocratie ?

 
En quoi ce n'est pas du socialisme ?

 
le socialisme ça peut aller du communisme au système bourgeois.
l'éventail est très large et tu en stigmatise qu'une infime partie.
bien joué mais perdu

Et les rentiers qui tirent de super revenus en jouant sur les 2 tableaux:  
fabriquer pas cher dans les PVD, pour vendre cher dans les pays développés,  
en se gardant la différence,  
en se déresponsabilisant des conséquences sociales et écologiques,  
tu les classe ou?  

 
J'ai l'impression que tu as du mal a comprendre les répercussions sociales des délocalisations dans les PVD.
C'est très positif, ca sort de la misère des villes entières.
 
La conscience écologique vient avec le développement économique. Tu peux pas demander à des gens qui crèvent la dale de penser à trier les déchets.
 
Tu peux m'expliquer pourquoi Sony perd de l'argent si c'est si facile que ça d'exploiter les PVD et de vendre aux riches ?

 
Purée, t'es fatiguant toi. Seulement capable de poser des questions (en les répétant comme un enfant) sans jamais en comprendre les réponses qu'on te donne.

Ok, mais les conséquences sociales (négatives) dans les pays développés, qui les prends en compte?
Et la politique écologique, qui s'en occupe?
 
Globalement ils gagnent beaucoup de fric, mais comme c'est chacun pour sa gueule, certains en perdent et d'autres gagnent énormément.  ceux la seront peux nombreux mais hyper riches.

 
La socialisme est un grande famille certe, mais tout ce que je viens de citer est "socialisme compliant".  
Ta remarque est donc un peu à côté de la plaque.

Et donc certains socialisme n'ont pas ces aspects négatifs.
 
alors que le libéralisme finit fatalement par ruiner certains (les moins bien "adaptés" ) et enrichir démesurément d'autres (les plus "doués" ).

 
si tu le dis    
après ne vient pas te plaindre que l'on nomme la politique de Sarkozy de Libéralisme.

 
Je peux te retourner la question : as tu pensé aux conséquences sociales de l'augmentation des impots en France, et ce que ca implique pour les riches ?  Qui les prend en compte ?  
 
Et bien le libéralisme te propose mieux : il lutte contre les inégalités à l'échelle mondiale, sans arbitraire et sans avoir besoin de lois clientelistes.

 
Ce que fait Sarko n'est presque jamais libéralisme compliant

1 : C'est effectivement le bon côté des choses. Mais ce n'est pas tout rose quand même.
 
2 : C'est vrai et faux. Quand on sait qu'on envoie une sacrée partie de nos déchets électroniques en afrique pour "tri/recyclage".... Pour moins crever la dalle, ils se coltinent nos déchets. Avec les problèmes sanitaires qui en découlent. Donc, en effet, on ne peut pas leur demander de trier leurs déchets écologiquement. Surtout parce que nous même ne sommes pas réglos avec eux. Enfin, je dis nous, ceux qui sont censés s'occuper des déchets.
 
3 : tu prends un produit concret, la PS3 : c'est un choix de conception qui a été commercialement justifié de manière plus que complète... avec beaucoup de langue de bois Peut-être aussi parce que Sony est arrivé à un point de diversification tel qu'ils ne font plus rien au top, mais aussi qu'ils misent sur les technologies les plus chères.
 
Pas de réponse simple, AMHA.

 
Pour ta première phrase, si ça fait plus de content que de mécontents, le bilan est positif.
 
Pour la seconde, je pense qu'au contraire, le libéralisme à l'échelle mondiale augmentera les inégalités. Mais impossible d'en être sur, vu que ce n'est jamais arrivé pour le moment.

Tout ceci est plutôt typique de la définition de cleptocratie.
 
Il faut bien différencier le socialisme en tant que doctrine, et l'application qui en est faîte.
 
Un peu comme l'application de la doctrine libérale par ceux qui s'en réclament, en France, notamment

1 : Les riches seront un peu moins riches. si ils sont bons gestionnaires, ça ne les mettra pas sur la paille. L'impôts est progressif quand tu gagnes plus, mais aussi régressif quand tu gagnes moins.
 
2 : Le libéralisme ne s'oppose pas aux abus individualistes. Il ne s'oppose donc pas à ceux qui prennent assez de pouvoir pour pouvoir faire ce qu'ils veulent.

 
1. Le monde n'a jamais été parfait et ce que j'aime dans le libéralisme, c'est qu'il n'a pas la prétention de vouloir le rendre. (contrairement au monde sans robot de poilàgratter)
 
2. On commence comme ca dans la vie active quand on a pas de diplome. On fait les boulots de merde dont personne ne veut. Et puis à force de travail et de montée en compétence, on peut faire autre chose. Si on les laisse profiter un peu de la mondialisation (fin de la PAC, marché libre, etc.) il y a fort à parier qu'ils seront plus cher et plus regardant écologiquement/santé des travailleurs dans quelques dizaines d'année, si bien que les normes finiront par être mondiales.
 
3. Toujours est il qu'il est débile de décréter que la mondialisation fait que les pays riches abusent des pays pauvre. C'est plus compliqué que cela, et ca reste globalement du gagnant gagnant (baisse des prix,  

 
2 : Pour toi le pouvoir c'est l'argent. Pour moi le pouvoir c'est le pouvoir législatif/executif. Il est au dessus de l'argent. C'est pour ca que l'argent aime bien le manipuler. Mais sans pouvoir législatif/executif, l'argent n'a pas de pouvoir. (c'est donc une conséquence et non une cause)

1 : Certes, puisqu'in fine, ça reste du chacun pour sa gueule. Le libéralisme, c'est quelque part l'expression la plus extrême de l'absence de projet de société. Chacun fait comme il peut pour marcher sur la gueule de l'autre. Et ça s'en tient là. ça peut marcher si tout le monde est raisonnable et honnête. Hint : ça n'est pas un trait humain que de rester raisonnable et honnête quand il peut ne pas l'être.

2 : Tu as raison, fête du slip en attendant, continuons à pourrir écologiquement et sanitairement ces pays qui font partie de la même planète que la nôtre.

3 : plus que les pays riches exploitant les pauvres, ce sont des empires financiers qui exploitent les pays pauvres. Je pense notamment aux empires tels ceux de Vincent Bolloré, ou Monsanto.

Les deux sont liés. Note combien l'argent dicte le comportement des politiques. Note combien de politiques sont culs et chemises avec des hommes puissants en argent. Ou le sont eux-même. Quand on voit Dassault s'acheter "sa mairie"... Bon, je n'ai pas dit que Dassault était libéral. Mais c'est un bon exemple de l'argent qui corrompt la vie politique.

Et à l'heure actuelle, l'argent se gausse bien du politique, avec sa complicité.

Je l'ai déjà dit, et je le répète, que le pouvoir soit pécuniaire ou politique, on ne devrait pas permettre à quelqu'un d'en accumuler de trop. Il y a un moment où se pouvoir n'a plus d'autre raison d'exister que d'en accumuler toujours plus. Et ça, c'est très dangereux. Il y a un moment il faut se poser les bonnes questions. L'une d'entre elle est : Quelle est la finalité de l'accumulation de pouvoir ? Accumuler le pouvoir est-il nécessaire pour être libre ? L'accumulation de pouvoir est-elle même souhaitable dans une société réellement libérale ?

Essayons de quitter le dogmatique pour rentrer dans la réflexion. Voire, le philosophique. Aller jusqu'au bout en changeant de paradigme, en prenant de la hauteur.

 
sans argent tu n'arrive jamais au pouvoir.

Dans une démocratie théorique, peut-être. Mais en pratique, vaut mieux déjà avoir un peu d'argent pour imprimer ses tracts, ses affiches, et pour graisser la patte des média ^^

Juste pour préciser (il semble que l'on me comprenne de travers), que je suis pour le progrès technique, et le remplacement de l'homme par des machines partout ou c'est possible.
 
Bien évidement, le libéralisme économique est incompatible avec le progrès technique, puisque les propriétaires des machines (esclaves modernes) auraient de fait tous les pouvoirs.
 
Le progrès technique est incompatible avec une économie de marché qui ne soit pas hyper régulée, pour ne pas dire contrôlée par une autorité supérieure (en l'occurence l'Etat).
 
Le système économique actuel ne peut résister à ce progrès.  (sinon, les catastrophes sociales et écologiques en cours prendront le dessus)

 
Depuis le début, on parle d'un prof au lycée...

 
Ah donc t'as conscience toi aussi que le choix d'un job n'est pas forcément en rapport direct avec l'argent ? Ca tombe bien, c'est ce que j'disais
 
Pour un certains nombre de métiers, l'intérêt premier n'est pas l'argent.

 
Si tu avais lu ce que je disais plus tôt, le salaire est calculé sur 10 mois puis lissé sur 12.

Il y a toujours un rapport direct avec l'argent. Ne serait-ce parce qu'entre deux jobs identiques, on choisi le mieux payé  

Le problème, c'est que les pays riches produisent de plus en plus de déchets, et plus le temps passe et plus chacun de nous a des déchets extrêmement polluants et nocifs, tous nos PC, pièces détaches, baladeurs MP3, GSM etc....et le pire avec les écrans plats qui sont des produits jetables BIO ( Build In Obsolescence) on nous gaves exprès de produits jetables pour faire marcher le commerce, au final on détruit notre planète, tout cela a cause du Capitalisme !
 
C'est le Capitalisme qui fait exprès de sortit un model d'APN tous les 6 mois, combien d'APN fabriques pour venir aux 10MPX, on peut des aujourd'hui avoir un 20MPX mais les firmes ne vont pas nous le vendre avant d'avoir vendu le 12MPX, le 14MPX, le 16MPX bref elle vont se remplir les poches et polluer notre planète, c'est en cela que le Capitalisme est destructeur ! !