Reprise du message précédent :

je galere a rattraper mon retard mais ce post résume parfaitement le monde

On ne le répétera jamais assez, l'Etat n'a pas à céder devant la libéralisation, mais doit jouer le rôle d'arbitre. Il peut faire plus, quand c'est possible, rien n'empêche (protection sociale ...).
Le libéralisme oui, mais bien dosé et encadré.

Ca tombe bien, le smic aussi est hs

 
C'est plus ou moins de l'Economie, franco-française je l'accorde.

Bah c'est surtout que le sort de l'économie mondiale n'est pas accroché au smic quoi

Ben non,  mais c'est  pas à cause de la mondialisation que le gouvernement freine des deux pieds pour ne augmenter le smic qui penaliserait soit disant nos entreprises.  

 
On nationalise chez les neoliberaux ?

Je l'avais loupé, et c'est clair que ça résume bien.
 
Il faut cependant aussi y rajouter la très petite partie de population complaisante qui profite de ce système, quitte à le défendre bec et ongles devant l'indéfendable......
 

Oui, c'est un bon condensé.  
 
Les libéraux ont une philosohie positive:
Pour aller toujours dans le bon sens, ignorez le coté négatif des choses.
Evacuez ces cotés négatifs avant même qu'ils ne pénètrent dans votre cerveau.
Seuls les gagnants existent. Ignorez les perdants, (leur tour viendra)
 
Donc, tout va bien, non?

Je parle de ceux qui ont les moyens d'investir concrètement en bourse (genre plusieurs milliers d'€ par mois).....
 
C'es tpas le petit épargnant qui se fait 500€ par an de plus value que l'on peut réellement considérer comme profiteur du système....

Ca par contre c'est vrai. Surtout le plus fort, en Allemagne, ils voudraient le mettre en place
En fait, je crois que Esska parlait de solutions plus globales au niveau mondial (car le SMIC c'est quand même franco-français, il faut l'avouer).

Chacun gagne à la mesure de ce qu'il y met.  
La Bourse est un placement comme un autre, comme le livret A ou l'immobilier...

En quoi investir est profiter du système ?  

Parce que le capitalisme cay le maaaaaaal  

Justement, les petits porteurs sont bien plus désavantagés par ce système en tant que consommateurs/citoyens qu'en tant que "rentiers"....
 
Ceci dit, la bourse n'est pas non plus exactement un placement comme un autre. Contrairement à un livret, tu peux jouer sur le destin de sociétés à partir du moment où tu as assez de liquidités.....
 
Quant à l'immobilier, c'est parce que certains "placent" dans les biens fondamentaux, que les prix sont aussi hauts.... Un peu comme les matières premières.......
 

Celui qui profite du système via une rente (profiter = avoir un intérêt positif dans l'utilisation du système) n'ira pas se plaindre, bien au contraire. Celui qui touchera peanuts parce qu'il ne peut pas investir, se faisant enfler au passage par la société de consommation plus qu'il n'en récupère, il est logique qu'il soit contre.
 
Les riches sont pour la concentration des richesses, les pauvres pour la répartition, c'est sommaire comme façon d'exposer les choses, mais tout de même assez vérifiable...
 
Seul souci au tableau, une société existe pour gommer la loi du plus fort et faire que tout le monde prospère, pas juste le nanti, le bien né, ou celui qui peut attirer les capitaux à lui.

Les petits porteurs sont avantagés, il leur est bien plus facile de ne pas trop diversifier, chose impossible pour les gros portefeuilles.
 
Les riches ne sont pas pour la concentration des richesses, les plus grosses fortunes sont pour une plus forte taxation des très grosses fortunes et la suppression des paradis fiscaux.

Ah bon, je croyais qu'en Bourse, il fallait diversifier son portefeuille pour éviter de trop perdre et de pouvoir se rattraper sur d'autres valeurs quand une tombe.  

Source Edit : oui mais une minorité.
Car ce n'est pas ce qui est fait actuellement.

Bill Gates et Buffet par exemple.  
Qui vont donner 90% de leur fortune à des fondations...
 

Je suis également pour la répartition.
C'est pour ça que j'ai dit que la quasi suppression des droits de succession était une grosse connerie !

Diversifier pour ne pas trop perdre, mais ne pas trop diversifier pour gagner plus.
 

Warren Buffett: Tax the Rich!

 
Penny Pritzker Shows Why She Convinced Buffett to Support Obama
 

 
 
Oui, c'est vrai, il faut trouver le juste équilibre entre Diversification/gain potentiel.
 

 
J'ai édité. C'est tout à leur honneur.

Mulliez par exemple
 
Sinon, les petits porteurs peuvent plus facilement ne pas diversifier, et se faire bouffer en cas de coup dur sur la valeur où ils investissent

Des cas particuliers, tout de même
 

Sauf que l'on ne dispose pas tous des mêmes informations, slon que l'on soit un pro ou un amateur, et on n'a pas tous la même capacit à les traiter.
Les mieux informés/malins pourront donc profiter des "pigeons".
Mais il est logique que ta philosophie libérale te fasset "ignorer" ça.....

Smart money?  

Celui qui n'y connait rien, ou qui ne veut pas suivre, il place sur des Sicav, et il fera ses 10% par an (sur le long terme bien sûr)...
 
Tout le monde ne fait pas du trading.

Ben à priori, si on investit c'est pour que ça rapporte plus que son investissement!
Les conséquences, que ça bousille tout ou fasse sauter le système, on s'en fout,
 
On constate en pratique que les investissements faits depuis 200 ans ont eu pour conséquences directes ou indirectes de nous conduire à des impasses écologiques et sociales.
S'il n'ya pas de finalité écologique et sociale, investir est globalement néfaste au système, dont on ne fait donc que profiter.
 
C'est d'ailleurs pour ça que le libéralisme est un système débile.

Pourquoi faire de l'économie le bouc-émissaire ?

Parce que tout dépend de l'économie!
Pour que l'économie ne soit pas responsable, il faut qu'elle soit pilotée par des politiques qui deviennent alors responsables de l'économie.
Mais c'est pas la philosophie des libéraux.

Parce que ceux qui en profitent préfèrent dire qu'ils "font comme tout le monde" plutôt que de se remettre en cause et de constater qu'ils sont partie prenante de ce système perverti ?

On est en démocratie, pas en libéralocratie.

La "démocratie" a choisit Sarkosy et sa politique pro libérale, idem à peu près dans tous les "grands" pays.
Nous sommes donc dépendants d'un système économique libéral, par définition dénué de cerveau, si ce n'est celui du "marché";
On peut donc s'attendre à ce que les catastrophes écologiques et sociales continuent.

Tant que les politiques seront sensibles aux lobbyistes qui viennent leur dire bonjour au sein de l'assemblée, il y aura des questions à se poser....
 
Tant que le pouvoir politique sera très proche des libéraux, il y aura des questions à se poser.........

sarkozy n'est pas liberal, quasi aucun pays ne l'est.
l'angleterre qui nationalise des banques, les USA qui rachetent pour des milliards de titres pourris et qui vont nationaliser des organismes d'assurances de pret immobilier ce n'est pas non plus du liberalisme.
on est juste dans un systeme perverti ou on pilote l'economie en fonction des besoins des lobbyistes amis du gouvernement en place.
les autoroutes sont pretes a faire de l'argent?  
l'etat les vend.
edf est rentable?
l'etat la vend.
une banque va couler parce que ses dirigeants ont pris trop de risques et on eté trop gourmand?
l'etat nationalise pour pas que les clients soient mis en deroute...
 
on est definitivement pas dans un systeme liberal mais dans un systeme perverti et corrompu.

Tu es toujours aussi carricatural.

 
Moi j'ai abandonné

Oui, libéraux quand ça les arrange, enfin on se comprends

J'ai donné une vision très globale, sinon faudrait rentre dans les détails.
 
On peut aussi dire que l'abscence de réflexion économique sur les conséquences sociales et écologiques (ce qui est la caractéristique essentielle du libéralisme), conduit forcément à des catastrophes.  
 
Sinon expliquez nous :     pourquoi il en serait autrement?

 
Euh...tu est sur de ce que tu dit...tu a deja ouvert des publications economiques?