Reprise du message précédent :

 
Euh...tu est sur de ce que tu dit...tu a deja ouvert des publications economiques?

Oui, pourquoi?  (je parle évidement de réflexion proportionnées au problème.
Parce que les bonus malus écologiques, et la prime de rentrée scolaire, c'est pas exctement ça... )

Parce que ca:

 
C'est du n'importe quoi.
Dans des dizaine de journaux economique on trouve plusieurs articles sur ces problemes.

Et on a décidé quoi?

Les decisions n'appartienent pas aux economistes
 
Edit: maintenant tu admet que ces publications existent? Tu ne les a donc pas lues?

C'est la mentalité de rentier. Faut pas se leurrer, foutre son argent en bourse pour la plupart des gens qui le font, c'est du comportement de rentier. Avec au passage diversification des placements et donc des risques. Avec aussi des placements un peu partout, toujours pour les mêmes raisons. Ce sont les pires dans le système

Bien aidés par des gens comme Trichet

Mais c'est pratique de se voir en investisseur alors qu'on a juste une comportement de petit bourgeois boursicoteur

Si je les aies lues, mais à part causer, personne ne décide de rien pour ne pas perturber le "Marché"  
J'aurais du dire que "aucune rélexiion destinée à prendre des mesures concrètes et en rapport avec les problèmes écologiques et sociaux planétaaire n'a encore été menée."
De toutes façon, ces mesures iraient en contraadiction avec la "nécessaire liberté des marchés"
 
Donc, dans ce système économique, on ne fera rien.
Reste à attendre qu'une catastrophe d'ampleur suffisante botte le cul de ce système...

 
Bon maintenant tu les a lues... t'est un peu de mauvaise foi quand meme    
 
Les economistes ont pour travail l'analye non pas la decision...le probleme viens donc des politiques et non du fait qu'il n'y a pas de reflexion.
Au sujet tu pourrais lire le "Stern Report", commandite par le gouvernment britannique et produit par un eminent economiste  

Il ne faut pas demander à des acteurs (ici les entreprises) de faire des choses qui ne remplissent pas leurs objectifs (optimiser le rendement du capital investi).
 
Si l'on veut gérer des politiques sociales et environnementale, c'est bien au politique de prendre les décisions, et de définir les règles du jeu pour ces entreprises. (Ce qui relève bien du domaine de l'économie en tant que science sociale).
 
Aujourd'hui, que les acteurs de la sphère économique aient réussi à convaincre le politique que son intervention devait être minimale sur tout ce qui représente une contrainte pour les entreprises est à mon sens un problème.

 
 
Sauf quand il s'agit de nationaliser les pertes des banques, là , ils adorent l'etat  

Donc ils ne sont pas liberaux, cf post de korrigan

Ah c'est pratique.

Libéraux pour engranger les profits, et socialistes pour refiler les pertes. double casquette.
C'est bon la?

J'ai lu des tas de trucs dans le passé, qui sont tous restés lettre morte....
 
Exemple concret de ce que pourrait faire le Marché s'il avait 2 neuronnes:
Immigration.
 
Pb: développer l'Afrique;
Développer des sources d'énergies sur place => centre d'études en Afrique, avec nos meilleurs spécialistes et formation de spécialistes locaux.
Création d'entreprises pour fabriquer le matos nécessaire sur place,
Formation du personnel,
 
Développer des industries vivrières sur place, etc....
 
J'arrête là les exemples, mais on peut en faire autant qu'on veut.
 
pour lancer ça il faut des sous et des compétences des pays développés pour lancer l'affaire.
 
Invetissement se chiffrera sans doute en 1OOaines demilliards d'euros.
Gain financier: aucun avant longtemps.
Coût si on ne fait rien:  énorme pour l'Afrique et ses habitants.
 
Ou trouver le fric : la ou il est...  
Est ce que le marché répondra spontanément à cette demande d'investissement?
Ou faut il imaginer des solutions plus radicales?
 
(je me fais pas d'illusion...)

On privatise les bénéfices, on mutualise les pertes.

C'est pourtant pour sauver le peuple qu'ils font ça...
De plus le jour où ils privatiseront de nouveau, les Etats feront une bonne Plus value.
 
Mais peut être préfère tu une bonne crise de 15 ans, comme en 1929. Avec une guerre pour finir...

Qui discutent avec le point de vue du "comment que c'est y qu'on va faire pour s'en mettre plein les fouilles au passage" ?
 

 
C'est plus juste déjà.
 
Les mots ont un sens  

Et pourquoi ne se préoccupe t'on de sauver le peuple, à coup de 100aines de milliards, unquement dans ces conditions?
 
Pourquoi ne pas demander à ceux qui ont engrangés des montagnes de bénefs des banques dans les années précédentes, de financer le bazar, plutôt que à l'Etat?
 
Après tout, les grands banquiers et leurs amis, ont bien des fortunes personelles, non?

Et entre deux, t'auras plein de caca-rentiers qui se seront bien servis et joueront les vierges effarouchées si on leur demande de participer dans les même proportions.........

Les rentiers, ils payent des impôts sur leur rente.
Il ne faut pas l'oublier...
 
Les sociétés aussi, elles sont imposées à 33% sur les bénefs, ce qui est beaucoup.

Tu mélanges tout.

C'est le grand jeu du commerce de la fiscalite, ca ne profite qu'a de petits etats moribonds qui se permettent de faire effet de levier sur les gros pays
 
A aucun niveau c'est souhaitable ou productif

Tiens en passant, quand Sarko a sauvé Althom avec l'argent de l'Etat, la gauche bien pensante n'a rien dit !
Pourtant c'est exactement pareil, sauf qu'à la place d'une banque, c'est une entreprise industrielle, qui elle aussi recherche le profit.
 
PS : au passage Sarko à revendu la particiation de l'Etat avec 1 milliard d'€ de plus value de mémoire !

Non, c'est que dalle.  
 
Moi j'aimerai bien qu'on m'impose sur ce qui me reste une fois que j'ai retire mes frais (logement nourriture transport provisions).

Et donc?

Dans les années 6O (!), René Dumont (candidat à la présidence de l république en 1974) avait déja anticipé tous les pb que rencontrerait l'Afrique.  Ce qui s'est vérifié.
Mais le Marché en eu rien à f.....
 
Depuis, rien à changé;

2 poids, 2 mesures.

Quel rapport entre la dynamique courante externalisation de benefs/internalisation des pertes et un etat qui prend sur lui le pari de sauver une ex-entreprise industrielle publique qui ne fait que des pertes? Je ne comprends pas

Sarko irait donc investir massivement pour le bien de l'Afrique?

HS/ Il faudrait aussi nettoyer la corruption interne aussi, investir c'est bien mais. /HS

Ouais, les pauvres choux, ça va les mettre sur la paille....  
Ceci dit, c'est un peu normal, un retraité paie bien des impôts sur sa rente alors que l'argent qui est cotisé est déjà imposé....
 
Que ls revenus soient imposés (au plus tu gagnes, plus tu participes) ne me choque pas du tout.....

Dans le genre, a l'ouest :
 
http://www.cnbc.com/id/19483842/si [...] e=14081545
 

La question a se poser est : si la société en question a un intéret national si élevé que l'état doive la sauver, pourquoi n'en garderait-il pas le contrôle au lieu de laisser des intérêts privés la plomber régulièrement ?

Bien sur, et la corruption est entretenue par nos entreprises (pétrole, MP, )!

C'est évident.
 
C'est essentiel pour maintenir les profits

Et quand l'IS était à 50%, les entreprises survivaient à peine

C'est pareil.
Le but est de sauver la boite et les salariés.
 
Et en plus d'éviter l'écroulement du système et l'effet boule de neige dans le cas des banques.

Dans le cas d'Althom, il n'y avait pas un intérêt si élevé. A part pour les salariés.
 
D'ailleurs j'étais contre le fait que Sarko la sauve.  
Ca montre aussi que Sarko n'est pas du tout un libéral !

Ce que je voulais dire, c'est qu'avant de vouloir donner plus, il faudrait déjà optimiser (i.d. ne pas foutre l'argent par la fenêtre). Comme pour les impôts, d'ailleurs.