Mea culpa, j'ai cru que tu étais sur la même ligne du poil@.
 
Problème, qui fixe ces conditions?
L'Etat.
Qui possède les besoins de financement?
L'Etat.
=> Conflit d'intérêt gros comme une maison.
 

 
Et cette création monétaire ne va bien sûr n'avoir aucun impact.    
 
Moins que actuellement, puisque ça réduirait le déficit de l'état
 
 
Et comment, mécaniquement, tu rembourses en détruisant cette monnaie?
 
Soyons concret.
 
Oui
 
Tu as un déficit de 100 euros vis-à-vis d'une entreprise de nettoyage du bâtiment des impôts.
Tu crées de la monnaie pour 100 euros que tu donnes à ton département des finances pour qu'il paye comble son déficit.
 
Oui
 
 
Il donne 100 euros à cette entreprise de nettoyage.
 
Oui
 
Et ensuite...il se...rembourse...en...détruisant ces 100 euros?
 
Oui. . Il prélève 100euros via les taxes et impôts, ...  qu'il détruit
 
Donc quoi, il poursuit le mec qui nettoye et le presse jusqu'à récupérer ses 100 euros qu'il détruit ensuite?
 
Non.
 
J'avoue avoir du mal à saisir la logique.    
 
[quote]

la dette privée + le manque de recettes + la gestion de l'état, si tu fais l'impasse sur les deux premiers points ce n'est pas sérieux...

Ce que l'étude de l'INSEE démontre (et c'est tout à fait logique) c'est que le facteur principal dans la soutenabilité de la dette (i.e. éviter justement qu'on emprunte pour payer les intérêts=>surendettement) c'est...le déficit (le principal de la dette) et pas les intérêts.

Fin soit, j'ai l'impression que tu ne saisis pas pourquoi un transfert temporel de capital doit être rémunéré...Du coup, tu cherches à tout prix à tapper sur les intérêts sans te rendre compte qu'ils ont une moindre influence que les déficits sur la soutenabilité de la dette.

@poil@
 
Ok, donc, on résume.
 
T=0: Déficit de 100.
L'Etat imprime 100 et le prête au ministère concerné qui paye l'entreprise de nettoyage avec ce billet.
T=1: Déficit de 100 (aucune raison que la situation se soit améliorée)
 
Si.  ( )  Entretemps il a encaissé 100 en impôts et taxes
 
(actuellement il fait comment pour payer sa dette...??)
 
 
L'Etat ré-imprime 100 et le prête au ministre concernée qui paye l'entreprise de nettoyage avec ce billet.
Dans le même temps, l'Etat a ponctionné 100 sur l'entreprise de nettoyage et brûle ce billet.
 
Non, tout faux
 
La question qui me vient à l'esprit est...comment fait l'entreprise de nettoyage pour vivre?  
 
Elle vit en étant payée par les impôts prélevés par l'état, comme actuellement quoi, sauf que l'état n'engraisse aucun banquier.
 
EDIT: Et comment tu t'assures pour percevoir 100 en impôts? Parce que si tu ne perçois pas assez, tu dois imprimer plus...et ça, c'est pas bon.  

 
Lis ce foutu document de l'INSEE.
Le trou est formé, au départ, par le déficit.
 
Il se creuse (notion de soutenabilité) en majeure partie à cause du déficit (l'intérêt jouant un rôle moins important/secondaire...C'est pas moi qui le dit...).
 
C'est quand même assez drôle que vous soyez si prompt à mettre sur le dos du méchant privé (les intérêts) une politique publique déficitaire récurrente...
 
Quand le privé se tape un gros déficit, c'est lui le responsable non? Pas l'Etat qui vient le secourir en lui ponctionnant des intérêts (le salop).
 

  bah à partir du principe où on conserve le système actuel et où on refuse de relever les impôts ça va de soi que je ne vois pas d'autre solution que baisser les dépenses, c'est ça le fond du topo de l'INSEE ? Tu parles d'une lapalissade...
 
 
j'ai bien compris le sens des intérêts, sans même en remettre en cause le principe économique, ce qu'on pourrait faire mais c'est encore un autre débat, je ne saisis pas l'intérêt pour l'état d'y avoir recours.

 
Il est bon de temps en temps que l'INSEE rappelle des constats simples. Certains ici semblent considérer qu'un déficit chronique, ce n'est pas grave.
 
 
Je vois plutôt l'intérêt pour l'économie mondiale en général.
J'ai tendance à croire qu'il est opportun d'avoir une multiplication d'acteurs plutôt qu'un seul et que le système actuel n'est au fond que l'adaptation de l'ancien système à l'acroissement des interactions économiques entre les différents Etats.
Mais je ne rejette pas à priori l'opportunité de financer certains besoins de l'Etat par des moyens différents.
 
Le problème est que les besoins en financement actuels de l'Etat...ce sont des besoins de fonctionnement. Et ça, c'est limite l'équivalent d'un crédit à la consommation pour un individu. Autant dire qu'il doit être bien content de ne payer que du 4% dessus.    

mais ça n'a aucun sens ce que tu dis, si tu vas chercher des rentrées fiscales supplémentaires au lieu de t'en priver tu participes à rembourser ton déficit, et en amont si tu n'optes pas pour un système où les intérêts se cumulent, c'est cette somme qui devient énorme avec le temps que tu n'as pas à payer, l'INSEE ne traite pas de ça mais de la seule marge de manœuvre qu'il nous reste si on n'envisage ni la première ni la seconde solution, alors bien évidemment il ne te reste plus qu'un levier : les dépenses.
 
bonjour la logique du bidule  

@poila
 
Tu viens de dire que les impôts/taxes devaient être détruits.
Tu ne peux pas financer un déficit avec du fric que tu détruis...
Tu dois ré-émettre de la monnaie.
 
On re-récapitule la mécanique poila
 
T=0: Déficit de 100.
Etat=>Ministre: 100 par création de monnaie.
Ministre => Entreprise: 100
Déficit après création:0.
 
 
 
T=1:Perception de taxes/impôts de 100=>Destruction: création de monnaie pendant l'année 0: 0 (Création:100/Destruction 100)
 
 
Déficit:100 (Toujours les besoins de l'entreprise de nettoyage)
Etat=>Ministre: 100 par création de monnaie
Ministre => Entreprise: 100
Déficit après création: 0.
 
 
 
Bilan net de l'entreprise: 0-Salaires-Matières premières-...
 
 
Conclusion: L'entreprise fait faillite.
 
Ben non, puisque l'état donne 100 régulièrement à l'entreprise, (100 qu'il prélève ensuite via l'impot )
 
 
 
 
Je passe sur l'impact de la création de monnaie en t=0, je passe sur le fait que ta perception d'impôts n'est pas garantie, ect...
 
Il est cool ton système.
 

 
Il est bon de temps en temps que l'INSEE rappelle des constats simples. Certains ici semblent considérer qu'un déficit chronique, ce n'est pas grave.

Je vois plutôt l'intérêt pour l'économie mondiale en général.
J'ai tendance à croire qu'il est opportun d'avoir une multiplication d'acteurs plutôt qu'un seul et que le système actuel n'est au fond que l'adaptation de l'ancien système à l'acroissement des interactions économiques entre les différents Etats.
Mais je ne rejette pas à priori l'opportunité de financer certains besoins de l'Etat par des moyens différents.

Le problème est que les besoins en financement actuels de l'Etat...ce sont des besoins de fonctionnement. Et ça, c'est limite l'équivalent d'un crédit à la consommation pour un individu. Autant dire qu'il doit être bien content de ne payer que du 4% dessus.  

S'il n'avait pas eu a payer des intérêts d'emprunts, l'année dernière encore son endettement aurait été quasi nul.
 
En fait il s'endette pour payer des intérêts qu'il ne devrait pas payer (ou a lui même car c'est l'état lui même qui garanti la solidité du système bancaire en dernier ressort!)
 
Les banquiers devraient dire merci l'état plutôt que de critiquer son endettement, non?

 
Tu me rappelles le montant de la dette publique française?  

En fait c'est exactement comme actuellement, mais y a pas d'intérêts a payer.
 
Tu fais exprès de pas comprendre???  

dette publique française : 1 800 milliards
montant cumulé des intérêts depuis 35 ans : 1 300 milliards

 
 
 
L'Etat donne 100 à l'entreprise.
L'entreprise paye ses fournisseurs, ses employés, ect...
En fin d'année, l'Etat réclame 100 d'impôts à l'entreprise.
 
Comment fait l'entreprise pour s'en sortir?
 
 

Heureux d'apprendre que 500 milliards est un montant quasi-nul.  

content d'apprendre que 500 = 1 300    

 
 
 
L'Etat donne 100 à l'entreprise.
L'entreprise paye ses fournisseurs, ses employés, ect...
En fin d'année, l'Etat réclame 100 d'impôts à l'entreprise.
 
Comment fait l'entreprise pour s'en sortir?
 
 

heu les constats comme "l'eau ça mouille"... non, ça n'est pas très utile
 
 
 
aah mais là on parle alors d'autre chose, c'est un autre débat, c'est sûr que c'était peut-être un moyen plus simple de faire l'Europe telle qu'elle est faite, c'est à dire une Europe avant tout monétaire avec une Banque Centrale etc... maintenant, pas sûr que ce soit une réussite
 
 
tu peux développer stp ? je ne vois pas en quoi l'état ne finance que ses besoins de fonctionnement, il fournit avant tout un service aux contribuables...

si tu parles d'un prêt d'une Banque Centrale à une entreprise publique, pourquoi exiges-tu le remboursement du prêt dans sa totalité en l'espace d'un an ? (scusez je prends le fil en cours de route)

 
Visiblement, les politiques ne sont pas au courant que le feu, ça brûle.
 
Non, je te parle du développement du marché obligataire. Pas de la construction européenne.
 
Le déficit de l'Etat n'est pas un déficit lié à un 'investissement, c'est cela que je voulais dire. C'est à dire que l'argent emprunté n'est pas destiné à générer un accroissement de richesses futurs (que ce soit en termes d'impôts ou autres) pour l'Etat.
C'est le tonneau des danaïdes. Ca peut marcher un moment avec de l'argent gratuit...mais au bout d'un certain temps, on finit au Zimbabwe.  
Le service que l'Etat nous fournit à un coût...lorsque l'Etat évalue mal ce coût, il faut le payer un jour ou l'autre.
 
 

Mais c'est pas l'entreprise qui paye 100 d'impots   , c'est l'ensemble de la société.    
 
Actuellement c'est pareil, sauf que quand l'état emprunte 100, il doit prélever 103 en impots...

 
Visiblement, les politiques ne sont pas au courant que le feu, ça brûle.
 
Non, je te parle du développement du marché obligataire. Pas de la construction européenne.
 
Le déficit de l'Etat n'est pas un déficit lié à un 'investissement, c'est cela que je voulais dire. C'est à dire que l'argent emprunté n'est pas destiné à générer un accroissement de richesses futurs (que ce soit en termes d'impôts ou autres) pour l'Etat.
C'est le tonneau des danaïdes. Ca peut marcher un moment avec de l'argent gratuit...mais au bout d'un certain temps, on finit au Zimbabwe.  
Le service que l'Etat nous fournit à un coût...lorsque l'Etat évalue mal ce coût, il faut le payer un jour ou l'autre.
 
 

 
 
what ? l'éducation, les transports, la santé, l'énergie, la recherche... ce ne sont pas des investissements ?
sinon, on est d'accord, le remboursement en soi ce n'est pas de l'investissement, a fortiori le remboursement des intérêts
 

 
Vu qu'il en reverse 103 à la société, je ne vois pas le problème.  

    les créanciers ce n'est pas "la société" mais ce sont les épargnants, donc avant tout les plus riches, et qui plus est pour la plupart étrangers, tandis que l'état c'est la collectivité, c'est à dire bel et bien l'ensemble des Français

 
Lorsque l'argent emprunté sert à boucher le trou de la sécu, tu m'excuseras de penser qu'il ne s'agit pas d'investissement.    
 
Fin bon, si tu penses que l'Etat est bien géré et que le déficit est entièrement consacré à des investissements dans l'éducation, la justice, la santé and inc...Tant mieux.    
 

content d'apprendre que 500 = 1 300    

poilagratter > et pourquoi ne pas financer directement l'entreprise de nettoyage à l'aide des impots  

là on tourne en rond : comme dit plus tôt l'argent emprunté sert de plus en plus à rembourser les intérêts, processus que tu as toi-même décrit, pendant ce temps l'état se prive de plus en plus de recettes (y compris pour la sécu puisque tu en parles)
maintenant la gestion de l'état n'est pas parfaite on est d'accord

C'est tout à fait possible, mais ce ne permettrait plus d'illustrer le financement de l'état....  objet de cette discussion.

 
Selon poil@, un taux d'intérêt nul aurait abouti à un endettement nul.

enfin... j'ai donné le montant cumulé des intérêts calculé il y a quelques années en regard du montant actuel de la dette, donc en effet on doit être dans des montants bien plus comparables

 
Ton système revient à financer l'Etat par l'impôt pour qu'il puisse payer l'entreprise de nettoyage.