Reprise du message précédent :

 
Et bien moi ce qui me désole, c'est qu'à cause de la diminution de l'imposition sur les successions, quelqu'un comme toi:
 - ait à payer sa maison plus cher à cause de l'augmentation de distorsion de concurrence créée par les héritiers
 - ait en plus à payer plus d'impôts sur son travail en raison du manque à gagner pour l'Etat (ce qui diminue d'autant ta capacité d'épargne, et donc ta capacité à acheter ton toit!)
 
Bref, la diminution de l'impôt sur les succession entube les travailleurs sur les deux tableaux...

 
 
parce que l argent n est pas fait pour etre enterré avec ,  
il est fait pour échanger le fruit de ton travail contre autre chose pendant que tu vis

 
 
communiss qui pique l'argent des bosseurs pour le redistribuer aux glandos

 
 
La voie de sortie est finalement assez simple mais elle suppose un gros bouleversement politique  
qui ne se produira probablement pas:
 
Les Etats Unis (et autre Etat dans une situation similaire) peuvent dénoncer leur dette et l'annuler unilateralement.
Tous les epargnants (Etats et particuliers) ayant acheté de la dette de ces Etats  
sont "juste" niqués comme n'importe quel preteur dont le débiteur est insolvable
C est le jeu ma pauvre lucette.  
 
Pour continuer d investir chaque Etat n'aura qu a nationaliser ses banques  
et a emettre de la monnaie au lieu de recourir aux marchés privés
 (charge a lui de ne pas retomber dans les travers inflationnistes)
Du coup sa notation Fitch ou S&P, l Etat il s'en battra les steaks
 
Ca serait meme juste au final, car depuis une trentaine d 'années  
les Etats se sont endettés principalement pour gaver ces meme marchés financiers et epargnants  
auxquels ils doivent une fortune aujourdhui
Ce qu'on leur doit c'est plus ou moins ce qu ils nous ont siphonné+ les interets
 
C'est bien pour ca que ca n'arrivera jamais
Aucun creancier n est assez con pour mettre une pression excessive a son debiteur
et a court terme le pousser a jeter l'éponge avant remboursement.
 
Il n'y aura donc pas de mise en faillite des Etats quand bien meme leur PIB serait trop faible par rapport  
aux interets a payer
 
En fait la faillite des Etats a deja eu lieu il y a pas mal de temps.
De fait, USA incorporated et Union Europeenne Limited sont maintenant detenus a 100% par leurs créanciers
et les PDGs de la Maison Blanche et de la commission de Bruxelles sont en charge de produire  
le maximum de dividendes tout en gerant la pression fiscale et professionnelle que ca impose a leurs employés (nous)
Nous avons encore le droit de choisir tous les 5 ans la couleur de peau ou le sexe du PDG dont le talent  
principal reste de nous donner l'illusion que le pays nous appartient toujours et que la crise est passagère.
Car ce qu il faut SURTOUT eviter c est que le peuple se rende compte qu il pourrait descendre dans la rue  
et annuler unilateralement cette dette qu il a deja payé au moins au moins une fois et demi en trente ans.  
 
Tout est dans le dosage savant orchestré par nos gouvernements entre essorage maximum et stabilité sociale,
 on s'en rend compte tous les jours au JT
 
 
 
 
 
 

la flemme de lire ce gros pavé  

 
j ai pourtant fait aussi court que possible
c est juste le plus gros probleme de la planete Terre a l heure actuelle  
je peux pas te simplifier ca bcp plus hein  

 
Juste le truc en gras...  
 
Déjà que les actionnaires de Fortis râlent et foutent des accords en l'air lorsqu'un placement risqué se plante...qu'est-ce qu'il se passera lorsque ce sera le tour des obigations?
 
Ha oui, en passant, quelqu'un a pensé à l'impact de la super-mesure de deumilcat sur les assureurs, les banquiers (les méchants banquiers), les compléments retraites, les SICAV,...?
Ca lui traverse pas l'esprit que sa solution miracle va créer encore plus de bordel que la situation actuelle?
 
Fin soit, on imprimera des billets.    
 
 
 

Ce matin je me suis dit pourquoi ne pas mettre en place un revenu minimum, et un revenu maximum.
 
Le revenu minimum serait versé par l'Etat a tout le monde (+ de 18 ans), il n'y aurait pas de salaire minimum. Et l'Etat récupèrerait de toute façon le revenu minimum à ceux qui n'en ont pas besoin via l'impôt sur le revenu.
Fixer un taux d'impôt sur le revenu à 33% pour tous, et prendre tout au-delà de 200 000 €. Arrêter de taxer le patrimoine.
 
Comme ça on ne fairait plus de différences sur les catégorie socio-porfessionnelle, pas de différence entre les chômeurs et les retraités etc... On ne s'intéresserait qu'au revenu.
 
L'Etat complètant ses revenus avec l'impôt sur les sociétés, les taxes diverses et variées.

 
ah oui tiens "en passant..."
 
c est phenomenal. Je te parle de sortir de l esclavage des milliards d etres humains qui n ont rien demandé
et tu te soucies du sort des profiteurs qui les ont mis dans la merde...  
 
c est comme si je proposais l' abolition de la traite des negres et que tu me repondes "Mais que vont devenir les exploitants de coton??"    
 
reprennons dans l ordre de ton scenario catastrophe , trés similaire au subprime d ailleurs:
 
les pauvres neuneus a qui on a fait croire que leur complement retraite et leur SICAV etaient des placements  
de pere de famille se rendront compte que c etait gagé sur un pari de  stabilité sociale intenable et donc bien trop optimiste et qu ils  auraient du regarder plus loin que l Equipe Magazine et les Feux de l Amour avant de placer aveuglement.
 
ils n auront qu a se retourner vers leur banquier "expert - conseil" (hahaha) qui pourra leur expliquer a quel point il est
un baltringue incompetent ou choisir de leur payer quand meme ce qu il a garanti sans risque
en faisant jouer les assurances de Credit Default qu il a fait souscrire a ses débiteurs...
 
...Attends une seconde... J y pense... Tous ces assureurs n auront jamais les moyens d indemniser
un defaut de paiement generalisé des Etats sur des milliers de milliards de defaut de paiement..
Mais alors ca veut dire que les assureurs facturent aux emprunteurs la couverture d un risque global  
qu ils n ont pas les moyens d assumer à tout moment?    
Qu ils accumulent des clients et donc des cotisations en sachant pertinemment qu ils ne pourraient pas
assumer le service qu ils facturent??    
 
C est ce genre de petits merdeux dont le sort te preoccupe?
 
Je résume: Selon toi il faut maintenir des milliards d etre humain en esclavage a vie pour preserver le sort
de neuneus rentiers, de banquiers incompetents et de petits arnaqueurs speculant sur le risque?
 
 
 
 
 
 
 
 

 
   c'est ce que dis toujours mais apparemment ça intéresse personne  

Une sorte de RSA mais pour absolument tout le monde et qui ne décroit pas avec l'augmentation du salaire. Mais qui de toute façon est récupéré à un moment ou un autre via l'impôt.

     c'est le plus vraisemblable!  
 
Ceux qui prêtent en ont rien à foutre de ne pas revoir leur capital, du moment qu'ils puissent rincer au max ces couillons de citoyens que nous sommes, via les intérêts, et pour l'éternité.  
Que pourraient ils espérer de plus?
 
Que les états émettent de (grands) emprunts, et que les banques centrales contiennent l'inflation, c'est le scénario de rêve pour les banquiers/rentiers.
 
Par la dessus on instaure des systèmes d'assistance aux pauvres pour qu'ils pensent pas trop à gueuler, et ça roule!

 
T'es vraiment d'une ignorance crasse.
 
T'es au courant que les obligations composent la majorité du portefeuille de couverture des assureurs?
Ceux qui vont être impactés par tes idées géniales, c'est l'étudiant qui voudra avoir une RC auto, le père de famille qui voudra avoir une assurance incendie, le jeune employé qui veut une assurance SRD ou un produit d'assurance-vie,...
 
Si tu considères que ces gens sont des petits merdeux, très bien.
 
J'ai hâte de voir le monde merveilleux que tu nous promets.
 
Je serai à côté, dans l'affreux pays capitaliste remplis de petits merdeux.
 
 
 

 
 
Pourquoi +18 ans et pas à la naissance ?
 
Sinon, le revenu max, bien que je sois d'accord avec le concept, est malheureusement inapplicable avec la mondialisation.

 
>>> GVT mondial    ou protectionnisme, au choix

 
 
Gouvernement mondial, ça n'arrivera jamais, du moins les vivants d'aujourd'hui ne le verront pas
 
Protectionnisme, j'ai peur qu'un pays comme la France soit perdant au change.

Je l'appellerais RMUC, revenu minimum universel de croissance, évalué en fonction du PIB et de la population, donc PIB/hab en faite.
 
Si le PIB stagne mais que la population augmente, il régresse, et inversement...

Va sur ce Topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  

 
   
 
Faudrait fonder un Parti  

hum    
 
Pourquoi pas, en le rendant disponible aux parents pour les enfants (suppression des allocations familiales du coup), avec peut-être une obligation d'en épargner une partie pour les gosses, pour qu'à leur majorité ils en aient une partie.

 
Tu ne pourras pas car les socialistes contruiront des prisons pour jeter les égoîstes en prison.  
 
Dès que quelqu'un va essayer d'avoir plus que son voisin, il sera fiché par la police

Les célibataires sans enfant (comme moi) seraient pas content (moi je m'en fou). Ils auraient l'impression de payer pour les gosses des autres (ben oui si on prend en compte les moins de 18 ans le RMUC sera forcément moins élevé que ce qu'il pourrait être sans les prendre en compte).
Mais en même temps il n'y a pas de raison de ne pas compter tout le monde.
En tout cas ce n'est pas un point qui me semble important, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question.

T'es un geux ils ne voudront pas de toi    
 
Seul l'Elite a le devoir d'être égoïste  
 
Il faudra que tu prouves que t'as les bons gènes  

On a pas fini de rigoler
 

 
Source

 
etre au courant de qqchose ne m oblige pas a en avoir qqchose a foutre hein..  
 
Et au fait j en booke tous les jours des produits de couverture des assureurs et crois moi c est pas que des obligations    
 

 
mais arrete tes conneries deux secondes.. tu motives la protection de toute une mafia sous couvert des soit disant services
qu ils rendent a des "innocents", en oubliant qu une fois liberé de 2000 milliards de dette l Etat fera aussi bien qu eux
voire plus
 

 
oh oui j ai hate aussi. on verra comment vous vous debrouillez sans contribuables/travailleurs.
qui vous auront remplacé par la banque d'Etat
 
Mais vous par qui vous allez les remplacer ces contribuables/travailleurs?  
 

Excellent, tout comme ces américains qui résistent aux expulsions ou qui réoccupent leur logement.

Il leur faudrait plus de Marcy Kaptur et de Warren Evans. Plus de résistants aux expulsions.

Dworking, je t'aime

cet article est de l'or en barre

Deumilcat: un gros +1
on etait vampirises par les financiers, demain on sera sous assistance respiratoire poir continuer a nous sucer le sang un maximum sans jamais que l'hote ne creve.

 
   
 
Allez, bonne chance dans ta croisade.
 
Et t'as visiblement du mal avec la notion de "majoritairement" vu ton "c'est pas que des obligations".
 
Puis il y a aussi visiblement autre chose que tu ne comprends pas...c'est que ces 2000 milliards de dette, l'Etat en les annulant va juste transférer la charge sur toutes les entreprises créancières.  
Au lieu de balancer des conneries, tu ferais mieux de simplement dire que tu vas tout nationaliser. Particuliers compris.

 
On peut analyser l'histoire, l'économie, les systèmes en recourrant à la théorie du bouc émissaire : c'est pratique et ça marche à tous les coups. On trouve en effet toujours un coupable, surtout dans une société où tout le monde se complaît dans le rôle de victime. On peut aussi se dire que les catastrophes, les drames, les crises sont moins le fait de salauds, de classes sociales intrinsèquement criminogènes, de minorités agissantes et complotistes que d'institutions ou de systèmes défaillants. Si un élève triche, il est assurément fautif et doit être sanctionné ; quand tous trichent ou presque, c'est l'institution qui est défaillante, pas l'élève : soit la surveillance est mal assurée, soit l'éducation antérieure des enfants leur a laissé croire que tricher est autorisé. Bref, ce ne sont alors pas les enfants tricheurs qu'il faut critiquer mais l'institution qu'il faut interroger. Il en est de même dans un système monétaire et financier qui autorise la création monétaire sans contrôle et qui déresponsabilise les banques. Et l'on se dit qu'une telle crise, avec les mêmes financiers, les mêmes agents, les mêmes banques, n'aurait pu survenir dans un système d'étalon or.

 
Tu te contentes de faire "lol" sans repondre a mes arguments mon coco
 
vous  
par qui
vous allez
les remplacer  
ces contribuables/travailleurs?  
 
 
Et pour repondre a tes arguments,  
les "entreprises creancieres"  (en fait des epargnants gros et petits) les ont deja touché au cours des 30 derniers années ces 2000 milliards, a travers le service de la dette et  les plus values sur le marché action octroyées par l Etat qui y etait bien obligé (via des exoneration de charges , des amenagements de reglementation, des subventions ect.. )
 
Ce que ces epargnants ont fait de ce pognon depuis et le fait qu ils vont se retrouver démunis,  j'en ai rien a foutre. je considere la dette reglée , ils ont qu a se trouver un boulot ces feignasses au lieu de faire bosser toute la planete deux fois plus a leur place. Elle est où la meritocratie et la France qui se leve tot ,là ?  
 
Et puis sinon ils auront qu a emprunter a l Etat , qui en toute justice devrait etre le creancier et non le debiteur dans cette histoire.
 
C est quand meme une histoire de fous non? l Etat se fout sur la paille pour renflouer la finance a cause de la crise du subprime, et ensuite la finance vient faire la morale aux etats endettés a cause de leurs connerie.    
Cette dette c est la dette des banques , c est LEURS conneries qui ont generé cet endettement, pas les contribuables.
 
c et comme Fitch ou S&P qui ont rien vu venir . Au lieu de degrader les notes des Etats,  ils feraient mieux d aller s aligner contre un mur pour se prendre une balle chacun

 
il ne s agit pas de trouver des boucs emissaires ou de deresponsabiliser ,  
mais plutot de pointer les vrais responsables:
 
le systeme ne s est pas fabriqué tout seul
l etalon or a été abandonné sciemment
la dereglementation a été orchestré sciemment
il y a des responsables qui en ont croqué pendant des decennies,
alors incompetents ou complices ca ne change pas grand chose
c est a eux de payer de toute facon, et si c est en faisant une croix sur la dette qu on leur doit, je vote pour.

Tes arguments consistent en un mélange vaseux d'éléments incohérents. Je m'y vois mal y répondre.
 
Je tâche donc de répondre aux éléments factuels que tu proposes.
 
Ainsi, tâchons d'analyser l'élément factuel suivant: les Etats annulent leurs dettes
Autrement dit, le prix marché des obligations => 0. Et les coupons => 0.
 
 
Prenons maintenant un assureur au hasard, disons Generali.  
Prenons sa branche Vie.
 
Son portefeuille va passer de X millions à 0.1*X millions (en général, on se situe aux alentours de 90% d'obligations ces temps-ci).
Ses engagements vis-à-vis des assurés restent évalués à X.
 
Alarme! Alarme!
 
Perte reportée: 0.9*X.
Aucune banque ne voudra financer une perte supérieure aux capitaux propres de l'entreprise.
 
Donc, faisons appel à l'Etat qui n'a désormais plus aucune dette...
 
Nationalisons l'assureur en question.
 
L'Etat va donc devoir s'engager dans l'ensemble des entreprises d'assurances et financer les provisions correspondantes.
Autrement dit, les 2000 milliards de dette qu'il vient de se débarasser, il va se les prendre dans la tronche directement avec désormais, en plus, l'obligation de gérer toutes ces entreprises et de récupérer le risque inhérent à leur fonctionnement.
 
Tu m'excuseras de penser que l'Etat est un con.  
 
Et que le problème n'est pas réglé.
 
Fin soit,

Je crois que dans son idée, l'état laisserait toutes les entreprises concernées faire faillite, les épargnants être ruinés. (parce que la petite vieille qui avait une assurance vie de côté, c'est une méchante capitaliste qui vit sur le dos du prolétariat )

C'est ça sa "solution".  

Edit: mais là où ça sera drôle c'est quand il faudra dire aux autres états qui ont acheté notre dette pour leurs réserves que eux aussi peuvent aller se faire voire

En 46, De Gaule a eu les couilles de dire que tout ce qui était au dessus de 20 000 frans/personne était désormais caduque, pour "punir" les collabos qui s'étaient fait de l'argent au marché noir pendant la guerre en laissant mourrir de faim les compatriotes.
 
Aujourd'hui il faudrait qu'un responsable politique ai le courage de faire une mesure identique.
 
Le résultat serait le même, à savoir quelques suicides de collabos, mais cela ne serait qu'un moindre mal...

 
T'es en train de comparer les détenteurs de capital aux collabos de 40-45?
 
 
 

 
Puis il vaut mieux éviter de lui dire que le système hospitalier belge est financé par les assureurs, ça briserait quelques illusions.    
 

La possibilité a en partie été donnée lors du passage à l'euro...

 
On à bien pendus "les indifférents" pendant la révolution  

 
C'est un peu l'idée oui