Reprise du message précédent :

Pas d'accord: on n'a pas à reprocher à quelqu'un ce qu'il fait de son patrimoine, tout comme on a pas à reprocher à quelqu'un de recevoir un patrimoine, ni à quelqu'un de vouloir transmettre le sien pour favoriser ses descendants.
Les individus agissent selons leur intérêts directs, et c'est parfaitement normal.
 
Par contre, on peut reprocher à la société de favoriser la transmission du patrimoine, et on peut reprocher à certains héritiers leur lobbying pour la transmission du patrimoine, et ce contre l'intérêt commun.

 
Il est clair que la transmission de patrimoine est profondément ancrée dans notre nature, notamment comme façon de survivre matériellement à sa vie, et comme façon de favoriser ses descendants pour assurer la prédominance de son patrimoine génétique et culturel.
 
C'est pour cela que même si la solution la plus rationnelle serait sans doute l'interdiction de la transmission du patrimoine, cette solution est insupportable à beaucoup...

 
En gros, tu tentes de justifier un bénéfice individuel (l'héritage) par une charge collective (les retraites)? Tu sais que même le fils de parents pauvres paye pour les retraites?
 
Et tu dis qu'il n'y a rien de préjudiciable à ce que le travail (!) d'une génération impacte la suivante, alors que justement, si, cela crée un préjudice pour:
 - les enfants dont les parents ne sont pas dans le dernier décile en termes de patrimoine
 - la société dans son ensemble par une allocation ineffective du capital, et donc de l'outil de production (ce ne sont pas les plus compétents qui ont la maîtrise de l'outil de production).
 
Pour finir, ça me choque moins que quelqu'un qui contribue énormément au fonctionnement de la société et soit rémunéré en tant que tel (un trader par exemple ) puisse devenir rentier à 40 ans, que quelqu'un dont le seul travail consiste depuis sa naissance à collecter les loyers des immeubles familiaux.
 
Et pour la différence capitalisation / répartition, je pense que c'est un peu tout mélanger, mais on pourra en parler aussi si tu veux...

en quel honneur ? pourquoi l'état devrait se sucrer sur ton père mort ?

 
Il ne se sucre pas  
 
il le redistribue à d'autres personnes via des programmes fiscaux pour alléger le fardeau fiscal des moins nantis.
 
Si les gens ne veulent plus être taxés, alors ils devront sortir leur porte-monnaie à la prochaine visite chez le médecin.  

Parce que tu n'as aucun mérite, ne vaut rien de plus à la base qu'un enfant de fauché, et que la planète et ses ressources appartiennent à tout le monde.

 
Mais c'est magnifique ça.
 
Tu crois que quelqu'un a mis dans le crâne des parents qu'ils devaient transmettre une partie de leur patrimoine à leurs gosses?
 
Réveille-toi mon vieux, ça fait depuis que le monde est monde que la cellule familiale fonctionne ainsi. Et ça répond presque à un réflexe animal, à la base.
 
Pour ta dernière phrase, j'emmerde ton relativisme permanent. C'est dit.
 

 
Non, je tentes de mettre en parallèle deux comportements qui représentent une solidarité entre génération et m'interroge sur l'opportunité de s'attaquer à l'un sans s'attaquer à l'autre.
Tu veux que chaque bébé ayant les mêmes capacités puissent avoir la même possibilité d'accumuler du capital? Très bien, tu dois mettre fin immédiatement à la retraite par répartition.
Absurde n'est-il pas?
 
Tu ne sembles pas me lire correctement. Le fait qu'il y ait transmission n'est pas condamnable en soi. Ce qui est préjudiciable, comme toujours, c'est l'excès et le manque de redistribution.
 
Prenons l'exemple où j'applique un plafond simple: au-dessus de 1M, l'Etat prend 100% pour le redistribuer.
 
Il n'y aura plus de possibilité d'accumulation excessive du patrimoine par héritage vu le plafond imposé.
Mais la transmission sera toujours possible pour que les parents s'assurent que leurs progénitures héritent d'une partie de leur travail.
 
En ce qui concerne l'allocation du capital, il faut dès lors supposer que l'Etat est plus compétent que l'héritier potentiel pour redistribuer le capital. J'ai tendance à dire: ça dépend.
Si l'héritier potentiel, avec l'argent reçu, se lance dans la création de PME dans l'économie verte, il aura sans doute mieux gérer le capital reçu que l'Etat.
 
 
Pour le reste, je suis d'accord avec ton dernier constat. Il est anormal qu'on puisse s'en sortir uniquement à base des loyers familiaux. Si cela s'accompagne dans des investissements pour moderniser son parc immobilier ou autres, pourquoi pas.
Mais s'asseoir sur le tas de fric de ses parents m'est tout aussi insupportable qu'à toi.  
 
La différence capitalisation/répartition est au contraire intiment lié à l'échelle de temps qu'on choisit: perpétuel ou non.
 
 

 
T'es au courant qu'il y a un certain lien entre parents et enfants ou...?
 

et ?

syndrome paris hilton

 
Parce qu'il est mort et que là où il est il n'en a plus grand chose à faire?
 
Parce que l'Etat mange aussi les économies des petits enfants et que c'est pour ça qu'il faut laisser le pouvoir aux riches.

 
Haaaaa, je comprends mieux.
 
En fait, quand vous parlez des "héritiers", vous faites référence à Paris Hilton.    
 
 
 
 

entre autre

 
Et pour régler le problème posé par 0.01% de la population (je sur-estime largement), n'y aurait-il pas une autre solution que de supprimer l'héritage?
 
Simple question.  
 

 
Tu veux dire que la qualité de ton utérus d'origine doit nécessairement déterminer le patrimoine matériel avec lequel tu pourras vivre ta vie?

Oui, ça vient de l'époque préhistorique ou nous étions très peu nombreux.
 
A l'époque il était matériellement impossible qu'une tribu s'accapare l'essentiel des ressources tant elles étaient abondantes, vu le petit nombre d'humains.
 
Chaque tribu luttait pour agrandir son territoire pour assurer l'avenir de sa progéniture. (on a ça dans nos gênes, pour etre en bonne place dans la sélection naturelle)
 
Aujourd'hui le monde a changé.  
Nous sommes si nombreux que nous sommes contraints de partager équitablement et intelligement. (vivre en société)
La notion d'héritage par filiation liée à notre préhistoire est devenue inadéquate, sinon autant zigouiller les plus fauchés, hein.  
 
Je sais, c'est dur d'admettre que tu ne mérites rien de plus que le sans papier illégalement rentré dans ton jardin, mais c'est la triste (pour toi) vérité.

 
L'héritage a lieu à la naissance? Intéressant...
 

De par le réseau relationnel des parents, l' "héritier" est déjà suffisamment avantagé, pas besoin d'y rajouter l'héritage financier.
D'autant plus que cela enlève toute valeur au mérite et qu'en quelque sorte, on rétablit les liens du sang.
 
Au bout de quelques générations, le système capitaliste actuel cumulé à l'héritage provoque une concentration de richesses aux mains d'un nombre de plus en plus réduit de personnes et surtout empêche toute montée sociale des exclus de plus en plus nombreux.

 
Mdr    
 
Je n'ai pas besoin de l'héritage futur de mes parents pour vivre.  
Maintenant, mes parents considèrent que je le mérite plus que le SDF au fond du jardin (on lui a quand même filé une couverture, on n'est pas des chiens). Pas ma faute si ce sont des enfoirés de capitalistes qui veulent léguer leur patrimoine à leurs enfants et pas au premier inconnu venu.
 
Sinon, tu te contredis légèrement;
Soit "quelqu'un" nous l'a mis dans la tête (au hasard, les affreux rentiers capitalistes), soit c'est un comportement naturel.
 
La notion d'héritage s'adapte à l'évolution de la société...Par exemple avec la fin de la distinction ainé/autres ou hommes/femmes. Ou par une augmentation de la taxation.
Mais je n'ai toujours pas compris en quoi supprimer l'héritage règlerait les problèmes du système économique actuel.
Et je ne parle même pas des problèmes nouveaux que ça créerait.
Ni des alternatives à l'héritage.
 
 
 

 
Et est-il possible d'améliorer la redistribution sans passer par la suppression de l'héritage?
 
Question rhétorique.    
 
 

Réponse dans mon message précédent, changer de système (l'accumulation de richesses est la base du capitalisme).

Quand je dis "on t'as mis dans la tête ..."  le "on" est impersonnel.  ça peut aussi bien venir du fond de nos ages que de qqun.
Par ailleurs que ce soit "naturel" ne vlide rien. Sinon il est aussi naturel chez l'animal de tuer son concurrent...   mais nous ne sommes plus des animaux, à moins que dans ta famille...  
 
Réformer (pas supprimer) l'héritage, participe à l'évolution de notre système économique pour solutionner les problèmes. (répartition des richesses)

Mais on ne dit pas qu c'est de ta faute!
On dit seulement que c'est inéquitable, et mauvais pour notre système économique.

 
Mais c'est du grand n'importe quoi.  L'héritage n'existait pas dans le monde antique.  Seul les familles royales pouvaient utiliser ce principe.  
 
Le reste des vivants n'avaient d'autre choix que de procréer pour entretenir les armées.    
 

 
   
 
T'iras dire ça au fils prodigue.    
 

 
Y a ptêtre les droits des personnes à prendre en compte non?
Trouver un équilibre entre le droit de tout un chacun d'aider sa progéniture et la volonté d'une société de redistribuer une partie des richesses, ca colle plus avec ma définition d'un bon système économique.
Et c'est légèrement différent du discours ambiant sur ce topic avec les méchants héritiers-rentiers d'un côté et les gentils pauvres SDF de l'autre...
 

En quel honneur ton père a eu le droit de se sucrer sur le dos de ses clients et de ses collaborateurs ?  

Mais je suis d'accord qu'avant de s'attaquer à l'héritage y a beaucoup à faire ailleurs. Notamment en empêchant l'accumulation de capital par une minorité. Mais ça à part en supprimant le système locatif en général et en supprimant le travail salarié je ne vois pas.

tiens chouette on a un clone de bibifoc avec Camelot2
 

 
La naissance ne détermine pas le capital potentiel dont tu pourras disposer plus tard? Intéressant...

 
Honnêtement, c'est considérer le "transfert de patrimoine" comme important qui me dépasse... a 20 ans, tu a reçu de tes parents tout ce qui était important (éducation, culture, accès aux études), et franchement, j'aimerai mieux un système où les "transferts entre générations" seraient fortement taxés, et où en contrepartie les jeunes ne galéreraient pas pour "s'installer dans la vie"...

 
En partie.
Et c'est le rôle de l'Etat de redistribuer une partie du capital (en fonction du type de politique menée) tout en respectant la volonté des individus de transmettre leur patrimoine.
 
Au final, on doit tendre vers une situation équitable/acceptable pour tous où les différences au départ restent dans une limite acceptable.
 
Il y a un point d'équilibre entre l'absence de transmission et l'absence de taxation.  
 

     oui, de sorte que chacun aie droit a un héritage de même valeur.  (sinon rembourser le supplément à la société sous une forme à convenir).
 
Pourquoi untel (qui n'a pas choisi ses parents plus que toi) aurait il moins que toi?

 
L'héritage concerne aussi ceux qui le lèguent.
 
Ce n'est pas un cadeau tombé du ciel et que l'on peut attribuer aléatoirement à n'importe quel enfant du monde. C'est un lien matériel représentatif d'une certaine solidarité familiale.
 
Libre à toi de vouloir le foutre en l'air, mais permets moi d'émettre quelques réserves.
 

Sauf qu'on estime que celui qui le lègue n'a pas son mot à dire puisqu'il est mort.

 
 
rofeul
 
tu sais il y avait un topic sur les droits de succession
 

les inégalités de patrimoine sont bcp plus importantes et bcp plus difficiles à combattre que les inégalités de revenu, parce que meme les pauvres sont attaché a une faible fiscalité sur les successions.
c'est un élément qui explique l'archaisme des sociétés européennes, l'impot sur les successions étant bcp plus fort ailleurs

 
ça ne tien pas la route ton histoire et particulièrement injuste.
 
prenons l'exemple de 2 familles identiques, les parents font  le même métier et gagne exactement la même chose.
 
 
famille A :  vit en HLM, part en vacance tous les ans, font des cadeaux dernier cri à leur enfant
famille B :  a choisi d'acheter leur logement, part 1 année sur 5 en vacance, font des cadeaux à leur enfant dans un budget limité.
 
donc selon toi, la famille B qui c'est privé de loisir pour avoir un toit serait  obligé de donner une partie de leur économie à la famille A qui s'est payé de bon temps.
 
 

 
 
il s'agit pas de donner une partie de ses économies
 
il s'agit d'un impot qui v a a l'état; cet impot va servir a financer des services publiques qui servent aussi bien la famille A que la famille B

Ben oui.   Mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait à la fois partir en vacances et avoir un toit!

 
ah bon ! vlà maintenant l'argent tombe du ciel ! ou pousse dans les jardins !!  
 
QCM
celui qui hérite de ses propres parents, où veux tu qu'il trouve l'argent pour paye les droits de successions ?
du ciel ? du jardin ? ou en revendant la maison de son enfance ?

 
 
lis bien mes propos, car la famille A et la B ont chacun un toit.
sauf que l'un a choisis de partir en vacance 1 ou 2 fois par an, et que la second a choisi de ne pas partir en vacance pour acquérir leur bien.
 
Si toi tu peux acheter un bien et partir en vacance c'est bien c'est que tu es riche.

A moins d'avoir un enfant par famille en général la maison t'es obligé de la revendre, donc bon.
 
Et rien n'empêche l'enfant de racheter la maison de ses parents.

 
oui et ?
 
Donc pour toi tu privilégie la famille qui est allée en vacance tout les ans, aux sports d'hivers, la dernière console, le dernier portable.
rien empêche aux enfants de cette famille d'acheter une maison à un vendeur tout comme ta dernière phrase hein !.
 
au détriment des enfants qui ne sont pas allé en vacance pendant leur enfance !
car les parents ont fait le choix de la qualité de vie.