Reprise du message précédent :
Et j'ajoute qu'en Chine la fertilité n'est jamais descendue à 1 enfant par femme, mais stagne près de 1.7 - 1.8.
Le gouvernement n'est pas en mesure d'imposer strictement sa politique de 1 enfant par couple, surtout dans les campagnes.

Faut prendre aux riches pour donner aux pauvres seulement le temps de relancer une nouvelle phase économique, avec de nouvelles règles du jeu et de nouveaux objectifs d'ordres sociaux et écologiques, et non plus pognonesque a qui en entassera le plus.
Pas question de ne rien faire, c'est pas le but, il y a justement plein de boulot totalement ignoré par  le système actuel, car non financé.
 
Par ailleurs les plus riches se cassent rarement le cul au travail, et vivent "très" décemment.  Comme quoi ta réflexion est un peu loufoque...

   
 
Aujourd'hui travailler ne garantie aucunement de vivre décemment. En revanche avoir beaucoup de pognons oui, et sans travailler.

D'où vous vient cette certitude que la base de la société ne travail pas ?
 
Où ça ne travail pas efficacement c'est surtout chez les politiques et certains cadre sup.

Ah ben si tu veux jouer à "imaginons le pire du pire" le super-volcant sous Yellowstone se réveille, couvre la terre de cendres et RIP l'humanité    
Note bien que du coup ça veut dire qu'on a plus à se préocupper de manquer de ressources
 
Après la démographie se prévoie bien mieux que les réserves de carburants fossiles... Donc si aucun chiffre n'est fiable je vois même pas pourquoi on a cette discussion.
 

Et après il se sera écoulé 100 à 200 ans et on aura trouvé autre chose. Comme dirait l'autre: "l'age de pierre ne s'est pas arrêté à cause d'une pénurie de pierre". Bon quand dans 4 milliards d'année le soleil va s'éteindre ça va devenir un peu plus complexe, je te l'accorde, d'ici là il faudra trouver autre chose que notre sphère de Dyson.

 
 
ça dépends, je connais quelqu'un qui vit de l'immobilier depuis 42 ans. Cette personne a travaillé 5 ans à mi temps, elle a juste toucher une grosse assurance vie et sut placer son argent.

La crise chez Taddeî sur france3

http://www.playtv.fr/television/france-3
 
...pour les conn... comme moi qu'ont pas la 3...

génial ce site!

Bein j'ai cherché vite fait en plus... c'est un bon shoot pour une fois  
...je vois qu'ils ont aussi le fils de l'homme sur France4 ,je vais avoir du mal a choisir...

 
Thx!

Et c'est possible d'être pour la liberté de mœurs mais contre la liberté économique ?

c'est vieux mais c'est tellement bon  : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -crise_fun  

Délits d'initiés d'EADS : l'AMF met hors de cause tous les protagonistes      
L'AMF est pourri, c'est maintenant clairement établi.

 
 
 
Sache que :
1) Ce n'est pas libéral comme discours.
2) Cherche autre chose que "c'est la liberté de..." comme argument c'est pa suffisant . Parce que à ce compte c'est aussi la liberté de défendre sa propriété que de pouvoir tuer toutes personnes qui y pénètre, la liberté d'opinion que d'être nazi, la liberté de plomber l'économie et d'asphyxier la disponibilité des logements en rachetant à tour de bras et vendant à compte goutte. C'est particulièrement maigre comme argument. D'ailleurs pour montrer le niveau de réflexion je vais faire ta réponse horriblement prévisible :

 
Ne me remercie pas.
 

 
Mais oui, Roosevelt avec son New Deal était un vilain dictateur à lunette et la france était un état 'achement totalitaire sous la Vème république puisqu'il y avait un commissariat au plan
Ensuite pour les au-dela des XXXXX€ l'état prend tout, c'est aussi ce qui c'est passé dans cette état notoirement totalitaire que sont les USA. Ou presque, le taux d'imposition allait entre 75% et 90%.
 
Quand on parle de planification on ne dit pas qu'elle serait total    
 

 
Les libéraux se contre-foutent des institutions en place tant que l'état n'a que des fonctions régaliennes. Ca peut être aussi bien une jolie démocratie directe qu'une monarchie où une famille est chargé de prendre les rennes de l'état ou encore une caste militaire. Donc libérale ne veut pas dire démocrate au sens de la grèce antique ou du modèle républicain puisque celle-ci n'est pas un pré-requis. Après l'argument qui veut que le libéraux ne veulent pas que les membres de l'appareil d'état aient plus de pouvoir que les autres citoyens est à mon avis la carte "joker" pour se draper des atouts démocratiques. C'est une des contradictions qui m'a frappé en étudiant les principes de cette doctrine.
 

 
La famille d'une amie est justement une famille qui vit de la rante : un domaine à gérer, on tient les comptes à Paris, jamais sur place et elle m'a raconté qu'à part faire de la comptabilité pour gérer l'argent qui rentre et qui sort ses parent n'ont jamais bossé de leur vie. Leur demander de l'aide quand elle a dû faire un CV et une lettre de Motivation pour travailler était une grosse blague  

 
 
j'imagine    
 
 
par contre, si tu leur demandes comment placer ton pognon, ils sauront te dire    

Non. L'erreur classique en France c'est de croire "libéral = tout le monde démarre strictement à l'identique"
Le libéralisme c'est l'égalité en droit, c'est à dire devant la loi. Ce n'est pas l'égalitarisme matériel. Par ailleurs le droit à la propriété privé implique le droit de la donner à qui on veut.
 

Risible.

 
ba ouai c'est bien la différence avec le socialisme et ce depuis la révolution francaise

 
Moi je suis libéral, et je suis pour la vision selon laquelle tout le monde démarre strictement à l'identique
 
Sans cela ça me parait quand même difficile de faire fonctionner le bouzin en pratique.

Moi je suis libéral et je suis pour qu'on taxe les successions.
 
Mais dans l'absolu aucune de ces deux positions n'est foncièrement libérale.

 
je ne suis pas libéral mais je respect ton point de vu  

 
ta reponse suggere que tu n as pas completement compris ce qui se passe..  
 
Que  les "voyous financiers crament le fric de leur vivant"  
 c est precisement ce qui manque a notre economie et l un des buts de ma suggestion:  
Si la richesse produite , au lieu d etre prelevée par la finance puis cristalisée dans des capitaux eux meme re investis indefinimement sans etre jamais vraiment depensée l'était (depensée), ce serait presque aussi bien , voire mieux que si elle avait a la base été versé en salaire aux travailleurs plutot qu aux investisseurs.  
 

 
En quoi est ce un probleme?  
j ai pas exactement le meme diagnostic que Peaceful  a la base,  
mais sur les solutions on se rejoint la dessus effectivement
(on va peut etre arriver a une Release Candidate correcte pour notre capitalisme 2.0  allez savoir   )

 
Mon ami...
 
Pas que l'AMF, le capitalisme - dans sa forme actuelle - est corrompu de la tête au pieds. Seul un océan de flammes purificatrices saura rétablir la balance de la justice. (c'est une image)
 

 
exemple ?

 
 
l argent c est un outil d'echange sensé servir a vivre en société, rien de plus finalement
 
Quand tu finis un sejour au Club Med tu rends la monnaie-coquillage qui t a servi dans le club
La ca devrait etre pareil. Tu meurs tu rends les coquillages. Si t as pas tout dépensé a ta mort
c est que t es un con qu a bossé en pure perte. Et comme j ai deja dit ici, a la seconde  
ou tu passes l arme a gauche, avoir legué a tes enfants t' en as plus rien a foutre, alors que ceux qui restent
ils vont devoir se colleter les consequences sociales de ton accumulation de capital .
 
Pour moi le choix est vite fait entre l equilibre economique  
et cette sanctification des "dernieres volontés du regretté defunt" qui n est qu bourrage de crane culturel  
qu on nous a inculqué pour permettre la perpetuation de l ordre social
 
En quoi est ce normal que le capital non depensé a la mort du proprietaire (ce qui n est qu un detournement
d un principe eco de base finalement) puisse generer des gosses de riches faineants et cons comme des enclumes,
 des pauvres et de l oppression?
Quel est le benefice de ce principe finalement, a part donner l illusion au defunt qu il a construit qqchose,  
quand bien meme , encore une fois, il en aura plus rien a ciré dans la seconde suivant son décés?

 
 
niveau application il s agit d un simple amenagement fiscal  (heritage-> 90% pour l Etat point barre)
et il n y a aucun moyen de le contourner que de thesauriser dans des valeurs immobilieres (batiment, tableaux,ect..)
 ou de depenser le fric avant sa mort
Dans tous les cas ce fric revient dans le circuit economique

 
 
on parle pas de redistribuer a la robin des bois en pillant les caisses des riches pour distribuer aux pauvres..  
 
Il s agit de forcer les capitaux a etre reinjecté sous forme de consommation (le riche ne perd rien, il est forcé d acheter qqchose c est tout)
ca genere de l activité economique (celle necessaire a creer le bien acheté par le riche)
ce qui fournit donc aux pauvres /proletaires les moyesn de s enrichir en travaillant
 
 

 
Mais par definition il n y a QUE des exemples !
 
Aucun investisseur ne decide de claquer tout son capital dans de la conso
pour se retrouver le lendemain a devoir chercher du boulot !
Il a un capital, il le place dans le but de le recuperer integralement,  augmenté des interets dont il ne consomme que tout ou partie
 
Le capital reste entier. C est une accumulation de valeur créé qui n est jamais consommé
 
10 euros de travail , pretés sont certes depensés mais finalement remboursés. Donc cette valeur reste indefiniment cristallisé
 
10 euros de travail pour acheter un repas,ca enrichit le vendeur de sandwich et tout ceux qui ont travaillé aux matieres premieres,  ca créé pour l acheteur de l energie biologique dissipé dans de l activité et du caca dans les WC qui idealement finira par revenir fertiliser des champs agricoles. Ca c est de la conso qui fait tourner le bouzin!  
 
 
 
 
 
 
 

 
Toute chose à une fin.  On n'arrivera jamais à sortir vivant.  

 
je suis désolé de te dire que ta vision de l'economie est un monsrueux fail
 
pose toi la question suivante: qu'est ce qui a permis les gains de productivté ?
a) la mutation genetique des travailleurs
b) l'innovation
c) la mécanisation
 
Ensuite demande toi ce que devient cette argent "crystalisé" (lolilol) il passe dans un compte  et pfiout aspirateur vers le sac à argent?
 
enfin dans la vision économique dominante chez les universitaires, epargne = investissement, et c'est un choix intertemporel des agents économique, je t'encourage grandement a étudier la theorie des neoclassiques.
 
toi tu as une vision keynesienne dont on sait qu'elle est fausse, selon laquelle l'epargne c'est le mal que cela affecterait la consommation future.
 
bonne lecture

 
Si tu es d'accord sur le fait que tout le monde peut coucher avec tout le monde du moment qu'ils sont consentant, tu devrais être d'accord sur le fait qu'une personne a le droit de se faire payer pour coucher.
 
La liberté économique n'est qu'une extension de la liberté individuelle.

 
Oui, ces positions ne sont pas libérales.
Je vous excommunie
 
   
 
Les hommes sont inégaux de nature et pas seulement d'un point de vue matériel : on peut être est grand, petit, gros, mince, intelligent, doué, bête, etc.  
Vouloir mettre les hommes sur un pied d'égalité est une posture purement utopique. J'aimerais bien savoir comment tu t'y prendrais pour faire démarrer les gens à l'identique. Et réfléchis bien aux conséquences.

Capitalisme de connivence. Fils caché des intérêts privés et du pouvoir politique (exécutif/legislatif)
Si tu regardes les grands chefs d'entreprise et d'institutions aéronautiques, ils sont tous de la même promo de polytechnique.
 
Et le reste est à l'avenant.
 
Ex : Noel Forgeard :
http://www.lexpansion.com/economie [...] 24851.html
 

non mais je force le trait, je pense uniquement, qu'au delà d'un certain niveau d'héritage, celà crée des barrières trop importantes pour la concurrence entre les individus. Je ne fais que transposer les règles de la concurrence à l'homme, c'est foncièrement libéral

 
 
Et si t'achètes de ton vivant un appartement pour ton fils. Hein ? Qu'est ce qu'il se passe ? Il faut aussi taxer à 90% ?
Interdire les cadeaux ?

Bonjour

C'est PRESQUE vrai, disons que tant que tout le monde a au moins le minimum décent, il n'y a aucune raison valable de faire une fixation là dessus, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
De plus, gagner 1000 fois plus qu'un autre n'est jamais mérité, parce qu'il n'est tout simplement pas possible d'être à ce point doué, courageux, travailleurs, pour MÉRITER 1000 fois plus.
 
 

Voilà, c'est le point crucial, c'est la raison pour laquelle les discours "anti-libéraux, "anti-capitalistes" ou tout simplement "anti-riches" trouvent si facilement de l'écho: d'autant plus que je n'ai jamais entendu/lu la moindre proposition vraiment efficace et viable, sur ce point, de la part des libéraux.
 

Oui, sauf que la chômeur, ce n'est pas forcément quelqu'un qui ne sait pas travailler, c'est plutôt quelqu'un qui ne trouve pas de place (il sait jardiner, mais il n'a pas de jardin).
Euuuh, le coup de l'assistanat, c'est la bonne excuse pour ne rien donner tout en gardant bonne conscience.  
 

Le libéralisme débridé a aussi des effets pervers monstrueux, mais cela ne semble pas inciter les libéraux à modérer leur vision des choses.
 
De plus, personne, je dis bien personne n'a grandi avec l'idée de ne rien faire, tout le monde a voulu être pompier, astronaute, vétérinaire,  instituteur/trice, ou encore plein d'autre choses, jamais chômeur.
Si quelqu'un SEMBLE se complaire à ne pas travailler, c'est qu'il est malade (dépressif, par ex.), même s'il l'ignore. Et que l'on ne me parle pas des riches qui vivent de leur rentes, ils compensent souvent l'inactivité professionnelle par d'autres activités, même si elles ne sont pas rémunératrices.
 
Le spectre de l'assistanat qui empêcherait de chercher du boulot vise uniquement à justifier le faible montant des allocations et à maintenir la pression à la baisse sur les bas salaires.
 
Amicalement, Alain

 
Pour avoir trainé pendant un moment avec des milieux très très friqué (je suis sorti avec la nièce d'un grand patron Rencontrée sur caramail ) je peux te dire que les fortunes se font et se défont très vite.
Si l'argent n'est pas bien réinvesti et qu'il ne fructifie pas, le pactole disparait en quelques générations. Les fins de race, y'en a à la pelle et c'est pas beau à voir.  
Un bon père de famille riche, c'est un mec qui apprend à ses enfants à se debrouiller et à être indépendant. L'héritage n'est pas forcément un cadeau dans ce contexte. D'ailleurs on voit certaines personnes très riches tout léguer à des associations (Warren Buffet, Bill gates.. bizarre : que des américains ).
L'héritage est une liberté fondamentale. En faire bon usage, tout redistribuer, ou tout donner à ses enfants est une question de liberté individuelle.
Vouloir placer une barre, c'est arbitraire, ça va créer des effets de seuil, et comme d'hab les mecs les plus proches du pouvoir trouveront des moyens de passer outre. (inégalité en droit)
 
Enfin, qu'on accuse les rentier immobilier je le comprend, par contre ce n'est pas un problème d'héritage, mais un problème de droit du sol et de planification française. Dans une société où les propriétaires immobilier sont moins protégé par les politiques, il est beaucoup plus dur d'être rentier immobilier.

 
encore une fois, ça fait penser à la France. Une fois que tout sera privatisé, et que ça aura comblé 20% du trou à tout casser, que restera-t-il à faire ?
 

Quand un patron s'arroge plusieurs millions d'euros d'augmentation ou en rémunération, cela est directement déduit de l'augmentation des employés. Or, on voit depuis des années des salaires des grands patrons et des managers les plus élevés s'envole tandis que ceux des employés stagne à des niveaux sans précédent. Quelques millions d'euros d'augmentation, c'est un millier d'euros par an pour quelques milliers d'employés. Or un millier d'euros d'augmente, ça parait extravagant aujourd'hui, alors que ça n'est que 2-3% d'augmentation en réalité pour un ingénieur, autrement dit une augmentation totalement normale il y a 15 ans.
A partir d'un certains niveau de montants, il est donc faux de dire que ça n'est pas un problème. Il est clair que l'argent se concentre quelque part, en l'occurence il est confisqué par la direction et les actionnaires.

tout le monde pourrait être très riche puisque l'économie n'est pas un gâteau qu'on se partage mais une pyramide de champagne ruisselante arrosée par une main invisible, c'est juste une question de travail et de volonté, à vous de voir...