Reprise du message précédent :

Qu'ils chouinnent c'est dans l'ordre des choses (faut bien négocier).
 

C'est pourtant de loin le plus simple : d'une part ça représente une grosses quantité des émissions (sauf chez nous) et d'autre part c'est une production centralisé et massive. Enfin c'est pas trop couteux, car il existe des alternatives qui sont économiquement viables. Ca reste donc la partie la plus facile.
 
Alors que remplacer 50 millions de véhicules individuels : comment (ça fait presque autant de propriétaires différents) et par surtout par quoi ?

 
C'est pour cela que l'Etat devrait se concentrer sur ces problèmes là seulement (respect du droit de propriété, pollueur/payeur, etc.) avec une justice jusnaturaliste se limitant aux droits naturels (fin de l'arbitraire et des crimes sans victimes) et tout système de subvention (détournement de l'argent du contribuable vers les puissants intérêts privés).
 
Tout à l'heure, tu accusais le libéralisme pour les brevets. Je n'ai pas pris le temps de répondre, mais saches que beaucoup de libéraux sont pour une remise en question du système de brevet qui est un frein au progrès.
Pareil, ils sont pour le piratage immatériel.  
C'est pour cela que j'aimerais que les gens se renseignent un peu : c'est trop facile d'accuser les libéraux de tous les maux en les confondant avec les sociales bourgeoisies.
 
http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] lisme.html

 
effectivement cest une bonne méthode que de pointer du doigt séparément les problèmes générés par un tel système...
l'on remarquera que tout dépend de la volonté de l'individu au détriment de la communauté.
dans ce système, si tout le monde était "gentil" il pourrait fonctionner sans aberration, ce n'est donc qu'un outil et pas une idéologie politique.

 
peut être pacque c'est cette société bourgeoise qui a instauré le système capitaliste pour augmenter ses capitaux, et protéger ses richesses ? et ce malgré les changements politique

 
Pas tout à fait.  
Le capitalisme n'est qu'un outil. Il peut être bien utilisé, ou mal.
C'est un outil du libéralisme (capitalisme privé), du nationalisme/communisme (capitalisme d'Etat), et des sociales démocraties (système mixte). Accuser le capitalisme, c'est donc se tromper de cible.
 
Concernant les problèmes que l'on connait aujourd'hui, certains comme Poil A gratter metteront cela sur le compte du capitalisme privé, d'autre comme moi sur le compte du capitalisme d'Etat. Pourquoi ? Parceque c'est sur l'Etat que fait pression le privé. Si je ne fais pas confiance à l'Etat, c'est justement parceque je ne fais pas confiance au privé. Le seul moyen de lutter contre les abus est donc d'avoir un Etat régalien qui serait insenseible aux pressions et dont le pouvoir coercitif serait limité.
 
Le problème du système mixte :
 

 
C'est comme cela qu'aux US la finance, les groupes pharmas, l'armement et les politiciens sont tous fourrés ensemble... comme en France.
Mais ce n'est clairement pas du libéralisme.

Donc:
 
- Quantité de logements, en particulier la ou ils sont rares et donc soumis a une forte spéculation, resteront vides,
- La spéculation sur les MP continuera à bon train, indépendament des famines, ou des besoins divers,
 
- Les propriétaires de grandes entreprises pourront continuer à ruiner des vies et l'économie de pays entiers.
 
A part ça, c'est pas mal.

 
- Question : pourquoi la demande est si forte à Paris ? Parceque le pouvoir est centralisé à Paris (et il faut être proche du pouvoir) donc toute les entreprises y sont. Parceque le droit du sol est très restrictif. Parceque ce sont des décisions politiques qui planifient et organisent la ville. Ne va pas accuser la libéralisme alors que ce sont les administrations et les lois qui maintiennent les prix, dans l'intérêt de certains particuliers. Quand tu es politicien, il ne faut surtout pas baisser les revenus immobilier de ton copain rentier.
- Ce n'est pas la spéculation qui est la cause des famines, mais la non liberté de circulation (les libéraux sont pour l'immigration libre) et l'instabilité politique/judiciaire (les droits de propriétés non respectés). Regarde toutes les dernières grandes famines, tu comprendras.
Concernant à la flambée des matières premières il y a deux ans, elle est en grande partie dû aux décisions politiques de subventionner les bio carburant... ce qui a complètement biaisé le marché.
- C'est le prix à payer pour que le monde soit plus égalitaire. C'est un drame humain pour les pays développé, mais c'est une opportunité de developpement pour les pays pauvres. Je pense qu'il faut surtout se focaliser sur la reconversion vers des métiers à plus forte valeur ajouté pour les chomeurs que la préservation à tout prix de l'emploi. Ne pas oublier que si nos pays sont moins compétitif c'est aussi un problème de charges sociales.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
je suis d'accord que la corruption de l'Etat reste le problème majeur dans un argument anti libérale.
par contre, est il normal d'accepter que du patrimoine et des espaces sur terre puisse appartenir à un individu plutôt qu'a la communauté ?
même si ses représentants ne sont pas absous de tout risque de corruption, plutôt que de prôner la dérèglementation et l'accès libre à la source de cette corruption, en quoi ce serait plus mauvais que les citoyens décident et gèrent eux même par l'intermédiaire de l'Etat les ressources naturelles, et les richesses créent par eux ?

 
La raison pour laquelle la demande est forte est un autre problème...  Y a le pb dans toutes les grandes villes.
En tous cas le libéralisme n'arrange rien aux pb de logements.
 
 
 

Ben la liberté de circulation des marchandises fait que l'on peut asphyxier des économies, créer des famines, si d'une manière ou d'une autre on entire profit.
Exemple, tuer des agricultures vivirières pour produire du carburant, (même non subventionné, ça finira par etre rentable pour les propriétaires des sols)
Le libéralisme n'arrange rien non plus sur ce plan.
 

Donc le libéralisme impose aux pays développés d'abandonner leur protection sociale trop couteuse pour rester compétitif.
Les métiers a fortes valeurs ajoutées sont une chimère quand y a des millions de chômeurs, hein.
 
Pas terrible comme progrès.  (pour ce qui est de développer les pays pauvres, on pourrait le faire sans sous développer les pays riches...)

 
   
 
Je te retourne la question : en quoi ce serait meilleur ?  
Quoi qu'on en dise, un multi-milliardaire a beaucoup moins de pouvoir sur moi qu'un homme politique qui fait la loi. Sauf si justement il utilise l'homme politique.

Il peut supprimer ton boulot, et te mettre au chomage
 
Il peut indirectement t'obliger a dormir dehors,
 
Il peut t'apporter la famine si tu habites dans certain endroits (pour y produire du bio carburant, par exemple)
...

 
cest tout à fait ce que je voulais mettre en relief, le système libéral ouvre des possibilités d'abuser.
le privé a la possibilité de se substituer aux Etats, les Etats jouent le jeu pour une élite politique non représentative des attentes du peuple, et parfois même déconnecté des réalités.
mais les Etats c'est quoi ? aux Etats Unis qui est un pays qui n'a pas connu une histoire aussi riche que la notre, la pensée est jeune et contrairement aux idées reçues, révolté. Elle est précurseur dans beaucoup de domaine mais il y a une vieille bourgeoisie issu des grand propriétaire terrien, mais qui s'est battu pour l'avoir, qui aime le risque.
la France c'est une vieille bourgeoisie révolutionnaire (donc connivence avec l'Etat) mais qui n'est pas combative et préfère la sécurité et préserver sa richesse.
 
bien sûr j'extrapole, il y a toujours effet de mode, jeunesse, mouvement politique, révolte, mais la richesse est resté principalement à ce genre de d'individus et mentalité (conservatrice)
chacun voit ses propres intérêts, utilise l'outil capitaliste et pour certains la doctrine libérale pour s'enrichir d'avantage, conserver sa richesse malgré les remous politique, ...
 
je crois que ces gens ne sont pas représentatifs des peuples, leurs idées arriérés nous contrains à une évolution seine, ils nous freinent.
dans un monde tout libérale, tu accorde le plein pouvoir à ces personnes, le peuple n'aura pas son mot à dire, et même si assez souvent mal représenter (corruption, etc..), ce serait à un retour au monde féodale de s'en séparer.
 
par contre, la même idée mais tout le monde a la même richesse au départ de la partie, score à zéro, balle au centre, pourquoi pas ...
 
 

 
Il peut manger tes enfants    
 
 

 
Faux.  
Je t'invite à te renseigner sur les analyses et approches libérales.
L'expert français du domaine, c'est Vincent Bénard.
 
http://www.objectifliberte.fr/logement/
 
En gros, et les exemples sont nombreux, plus la ville est libéral moins l'immobilier est cher, moins les bulles aparaissent. L'exemple des villes américaines est pas mal car on peut y comparer des systèmes de droit des sols très divers et varié.
 

 
L'étatisme non plus.
 

 
Ha ? Parceque tu crois vraiment que les charges sociales sont bien utilisées en France ?  
Je t'assure que si la sécu était un organisme privé, elle aurait le FISC au cul depuis bien longtemps. Même la cours des comptes n'a jamais eu accès aux comptes.  
J'aurais beaucoup moins de mal à voir des charges élevés mais une transparence, du pragmatisme, et une rationalisation des coûts comme dans les pays nordique.
De plus, le tout gratuit déresponsabilise énormément. Il suffit de voir le taux d'utilisation des génériques en France ou le nombre de psychotropes consommés. Donc oui, on pourrait faire mieux, plus transparent, et largement moins cher en responsabilisant les gens. Et c'est triste à dire, mais pour cela le privé se débrouille plutôt bien. Et pas la peine de me sortir l'exemple des USA qui ne sont clairement pas un modèle libéral.

Je vais illustrer pour les sous doués:
 
Je suis milliardaire (Bernard Arnault, par ex.) et possède une entreprise que je trouve pas assez rentable => je la ferme => chomeurs.
 
Je suis milliardaire, et place mon pognon dans des immeubles parisiens que je laisse vide. ça fait monter les loyers, d'une part, et conduit certains a dormir dehors.
 
Je suis milliardaire, et décide d'investir dans les agro carburants. J'achète des milliers d'hectare pour 3 clopinettes dans un pays pauvre ou le climat s'y prête. Les agriculteurs qui vivaient la ne produisent plus de nourriture.  => famine.
 
C'est bon la?

Bah non justement, c'est l'inverse. Les allemands émettent beaucoup car ils ont énormément d'électricité "carbonée" (et en particulier du charbon, qui est ce qu'il y a de plus inefficace). Changer leurs centrales suffira à massivement réduire leurs émissions et fera le gros du chemin vers les -30%.
 
Nous on est dès le départ privé de cette option, ce qui est forcément un handicap. La règle c'est que dans tout système, les gains d'efficacités vont diminuant. Si tu demandes à un type qui roule dans une américaine des années 60 et un autre en Prius d'améliorer l'efficacité de leur véhicule de 30%, lequel aura le plus de facilité ?

Tu répond pas ou a coté sur chaque point...     ce qui s'apelle noyer le poisson.

Tu seras jamais milliardaire si tu gères l'argent aussi mal
 
Tout ce que tu sais des milliardaires tu sembles l'avoir appris en regardant Dallas

Bernard Arnault vient encore de faire le coup!  (entendu aujourd'hui aux infos, une boite de haute couture je crois...)  et c'est un habitué de ce genre de manip.
 
Mittal qui va en mettre 10000 au chomage (ben oui c'est la crise causée par l'appat du gain d'une autre branche d'irresponsables)
etc. etc.
 
Tous les grands pb actuels viennent de ce que les actionnaires et financiers en ont rien a secouer des conséquences économiques et sociales de leurs actes.  
Je vois pas en quoi le libéralisme pourrait empêcher ça!!
 
Ceci dit ton post est quand même un peu creux.

 
Non, c'est pas bon.
 
1/ Et emplois ailleurs.
2/ Quel intérêt ?  
3/ Quel intérêt ?  
 
 
 

1/  Oui, et donc faut rétro développer qq part pour développer ailleurs.  Un peu stupide non?
 
2/ ben ce sont des faits.  Au bout c'est faire du fric sans se fatiguer je penses.  
Les immeubles pas loués ça permet d'éviter de mettre aux normes?  de vendre dès qu'on veut sans avoir a virer qqun, ...
 
3/ intérêt évident! faire du fric avec des agros carburants, en utilisant la main d'oeuvre locale payée à coup de pieds au cul (pas de législation sociale, c'est libéral)

Visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles (non pas que ça me surprenne )
 

Comme le salarié qui glandouille sur hfr au bureau en a rien à secouer des conséquences sur l'actionnaire de sa boite. Je passe sur les consommateurs qui se ruent sur les produits discount importé, quand bien même ils pourraient acheter du made-in-France.

Dallas ...

.... Alors qu'on mille fois mieux chez nous, Lagardére, Bolloré, la famille de Wendel,  etc..  

Et on peut même ajouter aux milliardaires certains  Énarques, pas milliardaires mais pas loin et tellement catastrophiques dans leur gestion qu'on les nomme, la promotion TITANIC

 
 
2/ ca fait monter les loyers, il vient de le dire.  
3/ Il peut produire des agro carburants et s'enrichir, c'est écrit aussi (à part le "s'enrichir" ).

Très intéressante contribution.

    je connaissais pas!!

Tiens puisque tu cite l'IFRAP, prend donc le temps de lire un peu le reste de leur site  

 
Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça, à part ta simple observation ?
 
La mienne me dit au contraire que les gens se ruent vers les produits discount, car ils n'ont pas les moyens d'aller ailleurs. Tu sais, des personnes qui sont à 10 euros près pour leur chariot ça existe vraiment.

Le problème c'est l'absence de liens entre les actionnaires et les salariés, et le statut des salariés au sein de l'entreprise. Ne serait-ce que pour survivre nos économies ont besoin de changement de fond. Les économies capitalistes occidentales n'ont eu besoin de personne pour s'autodétruires.
 
Un exemple tout simple : les délocalisations. Pourquoi personne ne dit que c'est de la triche de produire en Chine pour vendre aux États-Unis. Que si tout le monde le fait, l'économie américaine se casse la gueule, et la même chose pour les économies des autres pays occidentaux.
 
Ou alors il faut admettre clairement que c'est le but : détruire les économies occidentales et le niveau de vie des classes moyennes occidentales. Pour moi il y a surtout énormément d'hypocrisie de la part des dirigeants économiques et politiques.

Article très intéressant de Marianne sur la rémunération salariale dans les trente dernières années.
 

Source: http://www.marianne2.fr/Depuis-30- [...] 83144.html

 
On est jamais mieux informé que par la "bête", quand 'ils parlent d'eux.  

Faut être d'une mauvaise foi finie pour affirmer que les gens achètent le moins cher uniquement parce qu'ils n'ont pas le choix. Avec son salaire médian (1500 € tout de même) le français moyen pourrait largement acheter plus souvent local, quitte à acheter un peu moins (un désodorisant pour lave vaisselle, ou le dernier CD de la starac, c'est vraiment indispensable ?)

Connexion de merde.

Le français moyen, comme tout bon gestionnaire (c'est pas toi qui sait gérer? )  , achète au meilleur rapport qualité prix.
Celui qui ne le fait pas se fait avoir car il est forcément minoritaire, et n'aura donc pas, par ses seuls actes, d'influence sur le mouvement de fond.
 
Mais faut vraiment expliquer ça?

 
 
le salaire médian à 1500 euros signifie qu il y a un paquet de gens en dessous. Parmi ceux qui sont au salaire médian, il y en a qui sont plusieurs à vivre sur ce salaire. et dans un budget, il y a un paquet de dépenses incompressibles.
 
Cela comprend :  
 - le loyer
 - EDF
 - impots divers (taxe habitation, IR)
 - mutuelle / assurance (ok c est pas obligatoire)
 - transport (soit voiture, soit TCE)
 
Tu enleves tout ca sur le revenu d'une partie de la population, il reste pas grand chose pour manger.

Malheureusement 1500 € par mois, ca ne représente pas grand chose surtout s'il faut nourrir sa famille, payer un loyer...
 
Ca se voit que tu n'as jamais eu à vivre avec ces revenus.

Je comprendrais jamais se raisonnement qui consiste a dire que c'est la faute du consommateur qui va au moins cher. Ce raisonnement est plus que nul.  Il n'a même aucun sens parce même si il a le moyen, un acheteur ira au moins cher. C'est le raisonnement inverse qui est illogique.  

Entre deux yachts à qualité équivalente, on achètera le moins cher, c'est pas une question de moyen mais de bon sens. Ou alors c'est qu'une question de frime, on cherche la marque et non le prix. C'est ce qui se passe avec les fringues ou les chaussures, mais là n'y a plus de logique.

Idem pour le péquin moyen qui veut une perceuse pour percer 4 trous dans l'année. Tu crois vraiment qu'il va acheter une perceuse a 200€ !?!? Alors qu'une perceuse 30€ fera parfaitement l'affaire.

 
On se demande surtout si toi tu as déjà vécu avec ces revenus.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité, sans déconner...

 
Est ce que vous savez combien doit payer un employeur pour qu'un employé touche 1500€ net (en comptant l'IR)
Est ce que vous savez quel est comparativement le coût de la vie dans d'autres pays (Allemagne/USA/Etc) que la France ?  
 
Je crois que les gens n'ont pas conscience du coût caché du système français et de ses législations (droit des sols, interdiction de la revente à perte, autorisation d'ouvrir des commerces, etc) qui est malheureusement très loin de redistribuer tant que ça.  
 
Et pour info, j'ai bossé en usine et j'ai mangé des pates pendant des années (voir du pain quand j'accompagnais des potes en brasserie). Donc pas la peine de me faire des attaques ad hominem. Je dis ça au cas où...