Reprise du message précédent :
Bon à part ça des invités économistes intéressants ce matin sur France Inter, je mettrai les liens tout à l'heure, un d'eux insiste sur la nécessité d'augmenter les fonds propres des banques comme mesure la plus efficace et la plus simple à mettre en œuvre pour calmer la spéculation.

 
Pas convaincu du tout... banques et assurances ont déjà des fonds propres énormes et doivent respecter les directives Bale 2 et Solvabilité 2. Il faut juste les empêcher de jouer avec.

bah justement, plus tu élèves l'obligation d'avoir des niveaux de fonds propres importants plus tu empêches la spéculation (je me suis peut-être mal exprimé dans ma phrase).

 
C'est eux ? : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/ (ça sent le lien temporaire )

oui

Quand un parti se revendiquant trotskiste te parle de révolution, ça fait référence à quelque chose de bien précis et spécifique, faut pas jouer les innocents.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trotskisme
 

CQFD
L'extrême droite aussi s'est ramollie, tant qu'elle reste à l'extrême droite du spectre politique ça restera l'extrême droite.
 

Je sais pas comment l'exprimer autrement et me faire comprendre...
 
 

L'autogestion c'est du collectivisme, par définition (puisque les moyens de production sont détenus collectivement). La différence avec le collectivisme soviétique c'est que ce dernier était centralisé, là où l'autogestion prétend être purement décentralisée.
Après le NPA est l'émanation directe de la LCR, Besancenot et Krivine n'ont pas brutalement changé d'idéologie un matin en créant le NPA.
 

Non, puisque les services publiques existent au milieu d'une économie privée.

 
Absolument pas... tu peux très bien avoir 10 milliards de fonds propres, si tu en a 80% en obligation d'état ou 80% en actions, le risque n'est pas le même. Normalement les directives empêchent de faire n'importe quoi mais bon    

non mais je ne parle pas de valeur absolue

 
Les 10 milliards c'était un exemple... le problème des fonds propres c'est qu'il faut être capable de les enganger et de les valoriser.

Bah écoute le plus simple est d'écouter ce qu'ils disent eux-mêmes, Dupont-Aignan reconnaît qu'ils sont proches idéologiquement, mais que venant de bords historiquement éloignés le rapprochement ne lui semble pas possible. Référence : une émission de France Culture récemment.

bah ça fait toute la différence quoi, à ce compte là je suis un collectiviste.    

le NPA n'est pas contre l'économie privée et encore moins contre l'économie de marché. Ils sont pour une nationalisation de certains grands secteurs de l'économie (comme cela a été le cas longtemps en France) et la possibilité de modèles économiques alternatifs. Malheureusement je ne sais pas où trouver leur programme exhaustif, peut-être parce qu'il n'existe pas tout simplement (?)

Enfin de toute façon je me sens plus proche du PdG que du NPA, quoi qu'il en soit je ne me considère pas d'extrême gauche, sauf en effet par rapport au spectre actuel.

Voilà les vidéos des invités économiste de France Inter ce matin.
 

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-fra_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-fra_news

A toi de le dire... Le collectivisme c'est la détention en commun des moyens de production, après l'organisation d'un tel système peut varier (sur le papier en tout cas).
 

Attend, NPA ça veut pas dire Nouveau Parti Anticapitaliste ?  

C'est un raccourci, "anti-capitaliste" dans le sens de : opposé à l'accumulation du capital dans les mains d'un petit nombre.
De toute façon moi qui par exemple approuvais tout à fait le diagnostic économique posé par Besancenot, je suis déçu qu'il n'expose pas plus explicitement son programme et qu'il refuse toute alliance avec les autres partis de gauche, je me retrouve bien plus dans le PdG depuis qu'il est arrivé dans le paysage, mais aussi dans beaucoup des propos de Dupont-Aignan (mais je ne connais pas assez son programme pour avoir une totale adhésion).

Ah c'est curieux, moi j'aurais compris "anti-capitaliste" comme contre le capitalisme
 
Que de contorsions...
 

C'était pourtant prévisible, le NPA c'est la LCR "restylée", et la LCR n'a jamais aimée les alliances. Et en mélangeant des vieux troskistes 68ards avec des jeunes "qui veulent changer le monde" il est bien difficile de faire un programme.
 
De toute façon quand tu n'as pas l'intention de gouverner, je vois pas trop l'utilité d'un programme.
 
Le PdG n'a pas ces problèmes.
 

Chirac en plus à droite.

pas du tout, à mon avis il a une très mauvaise image de Chirac, d'autre part avec le déplacement idéologique de ces dernières décennies il se retrouve à la gauche de l'UMP, même si en effet, par son discours souverainiste, on pourrait le croire très à droite. Les cartes se sont redistribuées, c'est tout.

la vie politique française selon moonboots: "De Gaulle d'extrême gauche", "Dupont Aignant à gauche de l'ump" (il a soutenu devilliers et pasqua en 99)
 
Je savais pas que c'était devenu un topic comique ici

tu n'as rien compris, j'ai même écrit que De Gaulle n'était pas d'extrême gauche mais de droite traditionnelle, mais laisse tomber, répète tes âneries, je suis las de répondre à ceux qui insultent et monologuent

 
De toute facon ce sont tous des criminels de guerre pour avoir fait exploser des bombes nucléaires dans le pacifique  
 
Ce à quoi la population était contre et avait fait une manifestation massive.   Donc, nous ne vivons pas en démocratie, nous vivons en dictature depuis toujours.  

Oui j'ai rien compris, et toi tu n'insultes pas les gens

si, au bout d'un moment

J'aurais appris un truc aujourd'hui : Besancennot est le fils spirituel de De Gaulle.
Y'a pas à dire, c'est instructif d'avoir des interlocuteurs ayant une culture politique et économique si balaise.

je me demande si c'est vraiment utile de discuter avec des malcomprenants pareils
va te masturber avec tes graphs Forbs, ça vaut mieux je crois

 
Pourquoi tu te sens visé ?  

Si tu le savais, et d'ailleurs t'es pas le dernier à venir y faire le clown  

+1

Souvent certains, dont ici, oppose la liberté à l'égalité. Hors les deux ne sont pas incompatibles. Ce n'est parce qu'on serait égaux en revenu par exemple, qu'on serait tous pareil. On ne dépenserait pas pour autant nos revenus de la même façon.
 
D'ailleurs les différences de revenues nuisent à la liberté des plus pauvres qui n'ont d'autre choix que celui d'être servile envers les plus riches. Les plus riches peuvent accaparer plus de ressources (y compris naturel) ne laissant rien aux autres, et cela nuit donc à la liberté d'autrui, qui serait de puiser ce dont il a besoin au moins pour subsister.

oui il vaut mieux qu'il y ait peu de riches afin de moins polluer la planète    
à ce sujet c'est vrai on vous a menti, vous ne pourrez pas devenir riches comme nous  
mais après tout, est-ce en accumulant que vous trouverez votre bonheur ?
 au diable le matérialisme ! il faut se satisfaire des choses simples, un sourire, une fleur, une piécette...
 
 
 
quant à nous, ne soyez pas jaloux, nos besoins sont différents, voilà tout...

 
Ce n'est pas mon analyse. Le problème de ces personnes c'est qu'en faite il sont bloqué au 18ème siècle, avec le contexte politico-social de l'époque qui est la monarchie absolue avec centralisation de tout les pouvoirs y compris économique et une ambiance moral émanant de l'église catholique. A cette époque LES libertés (religieuses et économique entre autre ) était totalement vérouillé par les institutions en vigueur. La liberté était donc une valeur forte à cette époque car à contre-courant de la structure de l'époque où tout passait par le roi (et par extension l'Etat)et la classe sociale aristocratique qui détenait les privilèges leur permettant de contrôler les pan de l'économie qui ne tombaient pas directeemnt sous la coupe de l'état.
 
Depuis la révolution et cette époque, les libéraux n'ont donc pas évolué. Leur vision de l'état est encore celui d'une personne qui assimile l'état au pouvoir absolue d'un seul et d'une petite clique qui n'a évolué que SUR UN POINT : l'aristocratie et la monarchie étant misent à bas depuis la fête de la guillotine, elles ont été remplacés par la république et les acteurs d'état (les politiciens et les fonctionnaires). Sinon à part ça ils voient le gouvernement et les institutions de la même façon qu'en 1701. Ce n'est pas la monarchie et les privilèges qu'ils combattent, c'est l'ETAT. Peut importe qu'il soit devenu ce que l'on peut désigner de "plutôt démocratique", non ils s'en foutent ils ne veulent plus voir d'état. Et on peut donc voir que les raccourcis intellectuelles rendent passablement con
 
Là où ça coince c'est que depuis on a découvert que l'état avait aussi une main gauche, qui éduque, aide, s'occupe des inégalités et pas seulement une main droite, régalienne, qui emprisonne, punis, et coerce. Cette découverte est un peu hérité du fait qu'on n'avait plus tout le temps affaire à une monarchie absolue mais à des républiques quele peuple contrôlais plus ou moins (imparfaites certe mais l'essentiel était là) et qui donc pouvais être étendu à des champs que les anciens monarch avaient laissé tombés (j'insiste là-dessus car c'est une chose que les libéraux ne comprennent pas, c'est que l'état a TOUJOURS eux le champs sociale mais qu'il était bien trop souvent délaissé). C'est donc naturellement que d'autres courants de pensés sont apparues depuis le 19ème siecles, qui poussent l'état dans ses fonctions sociales et notamment pour assurer l'égalité que l'on trouve aux frontispices des mairies. C'est là où ça coince pour les libéraux : l'état n'as pas de champs social pour eux. Résultat les libéraux ne seront jamais d'accord avec les idées qui les ont suivit car leur vision de l'état ne leur permet pas

Mais comment ce fait-il qu'en 2009, bientôt 2010 certains ont toujours cette vision monarchique, injuste et autoritaire de l'Etat ?

elle n'est pas totalement erronée, mais la solution est la démocratie

Oui, c'est ça.  Il y en a qui sont bloqué au 18èm, comme tu l'as bien expliqué, et d'autres au 19 èm à l'époque ou la plupart devaient encore trimer comme des anes pour gagner misérablement leur vie, tandis que les nobles menaient grand train.
 
Ils n'ont pas encore réalisé que les machines ont définitivement remplacé le travail des masses  (sur lequel était basé le capitalisme),  par le chômage de masse.  
Et que par conséquent, ce capitalisme de grand papa est, de fait, obsolète.  
Rhha  les C...

 
Aimes-tu étaler ton ignorance sur les forums ?

 
Quand on ne connait rien au libéralisme et qu'on essaye d'en parler, il faut assumer.
Comment émettre des avis aussi tranché sans rien connaître à un sujet ? J'appelle ça de la bétise ou de la suffisance.
 
J'ai déjà lu des choses moins bêtes et moins prétentieuses (culturellement) derrière des boites de céréales.  
 
 
Sire, essaye de lire du Hayek ou du Bastiat comme nombre de libéraux (parfois avant de le devenir) ont lu du Marx ou le monde diplo, on pourra peut être débattre et tes critiques seront plus pertinetnes.
Il faut vraiment que vous appreniez à vous renseigner sur les théories et leurs histoires autrement que par leurs détracteurs. Ca s'appelle avoir une bonne hygiène intellectuelle.

 
On peut être libérale et anti-capitaliste    
 
Le libéralisme est une bonne chose mais pas forcément le capitalisme.

ben argumente, rentre dans le débat, se moquer c'est le niveau zéro du débat et de l'effort intellectuel, embraye sur la vitesse supérieure    

 
C'est quoi qu'est pas faux ?    
 

 
Eh ho tu descend de ton chwal merci    
 
J'ai expliqué, selon moi, ce qui peut être une cause historique de la virulance de cette idéologie envers l'appareil d'état et uniquement cela. Je n'ai dit nul part que "le libéralisme bouh c'est mauvais" seulement ce qui a pu former cette vision des choses sur ce point précis. Je ne l'ai lu null part et c'est uniquement le fruit de ma propre réflexion avec le peu de connaissance que j'ai justement en histoire et sur ce courant de penser. Désolé de vouloir faire marcher mon cerveau sans l'aide de personne par "prétention" : à l'école j'ai pas seulement appris à lire mais aussi à raisonner (la fameuse hygiène intellectuelle ). J'ai pas dit non plus que c'était une vérité absolue et je peux très bien me tromper, par excès ou par défaut. Par contre ce n'est pas en me disant d'aller lire untel ou untel que je changerai d'avis sur la chose mais plutôt en me montrant où mon raisonnement n'est pas bon, ce que j'ai oublié etc. et TON hypothèse pour comparrer.
 
Mais si certains ici préfèrent continuer à dénigrer plutôt que confronter vraiment les points de vue désolé mais ça m'arrêtera pas  

Un article sur :
 
1) Le collectivisme, pour Betcour et co
2) La réforme du status des entreprises, pour tout les autres
 
Partager autrement le pouvoir dans l'entreprise : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1090253
 
Cela dit, vous embalez les cocos c'est du Monde alors ça pisse pas très chaud

je te retourne le conseil    
personnellement ça m'intéresse aussi, mais comme je ne me sens pas du tout proche du projet communiste, ce n'est pas ma priorité pour l'instant

En gros l'actionnaire donne son fric et ferme sa gueule (je synthétise )

Si l'actionnaire est irresponsable des grabuges causés par sa course au profit, c'est assez logique.  
 
C'est rigolo, vous n'arrêtez pas de prôner la responsabilité individuelle,  mais trouvez normal que l'actionnaire se moque des conséquences de ses décisions !    (à part sur le plan "mon pognon à moi personellement tout seul", bien sur)