J'espère que vous vous rendez compte que votre discours mène, un jour ou l'autre, à un comportement totalement anti-démocratique qui consiste à imposer votre vision du monde à ceux qui, par ignorance/propagande/servilité, ne partagent pas vos idées.

Partir du postulat que les gens votent mal et qu'il faut établir des comités de citoyens éclairés pour régler le problème, ça mène tout droit au totalitarisme.

Car ces comités de citoyens éclairés (sic) seront tout aussi corrompus que les précédents...à la différence près qu'ils se seront arrogés des prérogatives que les précédents n'auront pas ( en l'occurence, faire fi du vote des autres citoyens ignorants/moutons/serviles et décider à leur place ce qui est bon pour eux).

En voulant mettre à un mort ce que vous considérez comme un système anti-démocratique, vous allez le remplacer par un autre...en pire.

J'espère que vous vous rendez compte que votre discours mène, un jour ou l'autre, à un comportement totalement anti-démocratique qui consiste à imposer votre vision du monde à ceux qui, par ignorance/propagande/servilité, ne partagent pas vos idées.
 
Partir du postulat que les gens votent mal et qu'il faut établir des comités de citoyens éclairés pour régler le problème, ça mène tout droit au totalitarisme.
 
Car ces comités de citoyens éclairés (sic) seront tout aussi corrompus que les précédents...à la différence près qu'ils se seront arrogés des prérogatives que les précédents n'auront pas ( en l'occurence, faire fi du vote des autres citoyens ignorants/moutons/serviles et décider à leur place ce qui est bon pour eux).
 
En voulant mettre à un mort ce que vous considérez comme un système anti-démocratique, vous allez le remplacer par un autre...en pire.
 

parfaitement  :jap
 
...enfin disons l'ignorance plutôt que la santé mentale. Tu sais la propagande ça ne date pas d'aujourd'hui.

+1

Si on demande à une classe "est ce que les gens sont influencé par la publicité", 95% répondront oui.
Si on demande à une classe "est ce que vous êtes influencé par la publicité", 95% répondront non.

Donc tu proposes de donner le pouvoir à une autre minorité : la tienne ?

 
ce n'est pas ca que je dit, je demande si il est nécessaire que les citoyens soient informés pour détenir le pouvoir.
d'après moi non, c'est un argument des défenseurs du suffrage censitaire.

 
Plus tu donnes du pouvoir au politicien (législatif, redistributif, etc.) plus la politique est un jeu de dupe.
C'est dans la nature même du domaine politique. Si tu veux limiter les problèmes politiques, il faut limiter la politique.

J'espère que vous vous rendez compte que votre discours mène, un jour ou l'autre, à un comportement totalement anti-démocratique qui consiste à imposer votre vision du monde à ceux qui, par ignorance/propagande/servilité, ne partagent pas vos idées.
 
Partir du postulat que les gens votent mal et qu'il faut établir des comités de citoyens éclairés pour régler le problème, ça mène tout droit au totalitarisme.
 
Car ces comités de citoyens éclairés (sic) seront tout aussi corrompus que les précédents...à la différence près qu'ils se seront arrogés des prérogatives que les précédents n'auront pas ( en l'occurence, faire fi du vote des autres citoyens ignorants/moutons/serviles et décider à leur place ce qui est bon pour eux).
 
En voulant mettre à un mort ce que vous considérez comme un système anti-démocratique, vous allez le remplacer par un autre...en pire.
 

dans une démocratie aboutie les politiciens représentent et sont au service du peuple, tu n'as pas de crainte à en avoir

Et qui te dit que c'est pas déjà le cas ? Parce que les résultats te conviennent pas ?

Tu crois sincèrement que l'info des campagnes électorales dit la vérité?

Et bien sûr, laisse-moi deviner, l'info des campagnes dira la vérité lorsqu'elle répètera toutes tes idées, c'est ça ?  

Non, mais lorqu'on aura définit une méthode permettant de juger de la confiance que l'on peut avoir dans la parole des différents intervenants.

On pourrait commencer par virer les supermenteurs avérés...

Attribué des moyens d'informations équilibrés a toutes les tendances politiques, et toute l'année (pas seulement aux élections)

Par ex, la vraie gauche n'est représentée que sur France inter de 15h a 16h!
et environ 1 fois par mois après 22h sur ARTE ou France 2/3.
(leurs petits médias sont inaudibles)

 
La vraie gauche = vision de poilagratter    
 
Quel manque de recul pour quelqu'un qui affirme transcender les reflexions politiques de ses concitoyens esclaves de leur manque de vision macro et de compréhension du monde
 
Tu devrais penser à un one-man-show tu tiens un bon personnage là

La vraie gauche, c'est assez facile a définir de manière consensuelle, hein...  
La gauche de la gauche, tu connais?
 
Ou encore tout ce qui conteste l'idéologie capitaliste pseudo libérale actuelle, sur sa gauche.

Vous êtes des extrêmistes, comme votre nom l'indique, faut assumer ses idées dans la vie mon grand.

    mort aux bourgeois !

 
Bravo, tu as tout à fait saisi ce à quoi je fais référence, ce genre de parti appelle à "pendre les patrons avec leur tripes" sic.  

 
Non    
 
la gauche de la gauche, c'est l'extrême gauche, pas la 'vraie' gauche. C'est drôle pour quelqu'un qui rejette le marketing, la pub et tout la "propagande" des médias, d'essayer de camoufler la vraie nature de ses idées sous des qualificatifs vertueux.
 
Vous êtes des extrêmistes, comme votre nom l'indique, faut assumer ses idées dans la vie mon grand.

 
Non    
 
la gauche de la gauche, c'est l'extrême gauche, pas la 'vraie' gauche. C'est drôle pour quelqu'un qui rejette le marketing, la pub et tout la "propagande" des médias, d'essayer de camoufler la vraie nature de ses idées sous des qualificatifs vertueux.
 
Vous êtes des extrêmistes, comme votre nom l'indique, faut assumer ses idées dans la vie mon grand.

 
Bravo, tu as tout à fait saisi ce à quoi je fais référence, ce genre de parti appelle à "pendre les patrons avec leur tripes" sic.  

Sinon, ces idées étaient de gauche centriste de 1945 à 1970 (en gros), et l'UMP aurait été d'extrême droite anarchiste.

La gauche centrisme d'après guerre prônait la limitation/suppression de la propriété privée ?

La gauche centrisme d'après guerre prônait la limitation/suppression de la propriété privée ?
 
Encore une fois, tu as le droit d'être communiste, mais assume au moins l'étiquette

La gauche centrisme d'après guerre prônait la limitation/suppression de la propriété privée ?
 
Encore une fois, tu as le droit d'être communiste, mais assume au moins l'étiquette

La gauche centrisme d'après guerre prônait la limitation/suppression de la propriété privée ?
 

 
 
Si je prône la limitation de la propriété privé mais que je considère les inégalités de revenus nécessaire comme moteur d'excellence de la société.
 
Dans ce quoi je suis quoi libéral-communiste ?
 
Les étiquettes, c'est ridicule, à part à radicaliser les personnes participants au débat.

Les communistes oui, ils étaient proche du centre

 
Oui, il y en a qui réécrivent l'histoire. La gauche de 1945 à 1970, c'est pour moitié des communistes, l'autre se répartissant entre SFI0 et radicaux. Et sous la IVè, que ça plaise ou non, la moitié de la gauche gouvernait avec le MRP ("la troisième force", entre communistes et gaullistes).
 
On peut peut-être dire que cette SFIO était la fausse gauche. Mais alors, à cette époque, il ne reste de gauche que le PC, selon ce critère. Dès lors, tu as raison : il faut dire que l'on est communiste, ce n'est pas une tare.

ROFL    
 
En 1945, le PCF (celui qui chantait les louanges du camarade Staline) était proche du centre selon toi.
 

Parce qu'ils avaient participés à la résistance et que politiquement ils pesaient lourd. Idéologiquement ils avaient quasiment rien en commun.

Aujourd'hui de Gaule serait a ranger dans l'extrême gauche anti libérale

La drogue c'est mal.

La drogue c'est mal.

Et pourtant nous sommes majoritaires sur ce forum et beaucoup d'autres qui à priori sont neutres.

La drogue c'est mal.

 
Oui, il y en a qui oublient que de Gaulle, c'est :
- le plan Pinay-Rueff et l'équilibre budgétaire
- le Marché commun et l'ouverture des frontières
- un salaire minimum dérisoire
- aucune réduction du temps de travail ni aucun nouvel "acquis social" entre 1958 et 1968 (la 3è semaine de congés payés, c'est 1956, soit avant l'arrivée de de Gaulle au pouvoir ; la 4è est concédée par le pouvoir gaulliste suite à un mois de grève générale)
- des prélèvements obligatoires de l'ordre de 30% du Pib seulement.  
- un conseiller, Jacques Rueff, qui siège à la Société du Mont Pèlerin et qui plaide pour le retour à l'étalon-or
 
Etc... Mais à part ça, oui, de Gaulle c'est l'extrême-gauche. Ben voyons...
 

Oui, il y en a qui oublient que de Gaulle, c'est :
- le plan Pinay-Rueff et l'équilibre budgétaire
- le Marché commun et l'ouverture des frontières
- un salaire minimum dérisoire
- aucune réduction du temps de travail ni aucun nouvel "acquis social" entre 1958 et 1968 (la 3è semaine de congés payés, c'est 1956, soit avant l'arrivée de de Gaulle au pouvoir ; la 4è est concédée par le pouvoir gaulliste suite à un mois de grève générale)
- des prélèvements obligatoires de l'ordre de 30% du Pib seulement.
- un conseiller, Jacques Rueff, qui siège à la Société du Mont Pèlerin et qui plaide pour le retour à l'étalon-or

Etc... Mais à part ça, oui, de Gaulle c'est l'extrême-gauche. Ben voyons...

 
Le pire ce n'est pas qu'ils ignorent l'histoire, mais qu'ils la méconnaissent, substituant une réalité fantasmée aux faits historiques.
 
Le plus drôle c'est cette bleusaille qui se prétend d'extrême gauche, Et qui te demandent des sources sur "pendre les patrons avec les tripes des curetons tripes toussa"
 
Après il viennent t'expliquer la vie, c'est beau l'innocence

 
Le pire ce n'est pas qu'ils ignorent l'histoire, mais qu'ils la méconnaissent, substituant une réalité fantasmée aux faits historiques.
 
Le plus drôle c'est cette bleusaille qui se prétend d'extrême gauche, Et qui te demandent des sources sur "pendre les patrons avec les tripes des curetons tripes toussa"
 
Après il viennent t'expliquer la vie, c'est beau l'innocence

moi ils me font rire, rêver à quelque chose qui n'arrivera jamais. C'est à la fois touchant et pathétique