Reprise du message précédent :

 
J'imagine que tu souhaite qu'on fixe la limite juste au dessus de toi, non ?

La colonisation c'est pas le même concept que le vol, c'est un peu plus compliqué que ça.
 
Et techniquement, ils connaissaient la propriété puisqu'ils avaient des effets personnels, et se battaient entre tribus pour le contrôle de territoires.

 
 
Tu sous entend que plus de 50% des propriétaires ont utilié le vol (et non l'échange volontaire) pour se constuire un patrimoine ?
Tu te rend compte comme c'est con comme remarque ?

Non, mais selon la nature des choses "privées".
 
Si tu veux  10ha de désert, aucun pb, y a ce qui faut pour tout le monde.
Si tu veux acheter 10ha au centre de Paris, non.
 
Si tu veux te payer une boucherie charcuterie pour y travailler, aucun pb.
Si tu veux accaparer les moyens de production aux détriments de ceux qui y travaillent, non.
 
Si tu veux 1 Ferrari, aucun pb. Par contre faudra qu'elle fonctionne aux énergies renouvelables. (pas gaspiller de pétrole dans ces futilités)
 
etc.

50% des propriétaires ont certainement bénéficié de leur situation de force financière pour accaparer un max.
Le jeu de la spéculation rendant ces biens inaccessibles aux autres. (immo parisien par ex.)
 

 
Oui oui.
Et c'est poilàgratter dans son bureau qui décidera ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas.

Non, ce sont des comités de citoyens éclairés démocratiquement élus.

 
Alors qu'aujourd'hui c'est le contenu de ton compte en banque qui décide de ce qui acceptable ou pas.  

Historiquement, non, la richesse occidentale repose pour beaucoup sur le déni du droit de propriété de son corps, de son travail, de ses biens ou de ses terres pour des populations entières. Ha forcément il faut voir un peu plus loin que son nez et ça relativise le mérite qu'on met toujours en avant pour justifier les richesses.

au vu de tes posts, tu n'as pas l'air de savoir à quoi sert la démocratie, donc le droit de propriété tu aimes le claironner mais les autres principes des droits de l'homme tu en fais quoi ?

 
C'est quoi ce biais idéologique qui voudrait que les hommes soient des connards assoiffé de fric et de pouvoir.
Sauf les élus qui sont parés de toutes les vertus.

 
La démocratie, c'est bien si et seulement si les élus n'ont pas plus de pouvoir que les administrés entre eux.
Sinon c'est la dictature du plus grand nombre, et ca peut donner des trucs comme le 3ème Reich.

 
Un biais ideoligique ? Alors que tu as des exemples tous les jours de la cupidité, du cynisme et l'hypocrisie de l'homme. Tu te fous de qui là      
 
Sans un contrôle sévère, la perversion humaine prend a coup sûr le dessus !!!  

c'est à dire ?

 
Si tu es assez matérialiste pour te faire acheter, c'est ton problème.

Et  pourquoi  les politiques  seraient soustrait du contrôle  

Nos democraties sont trop sévères avec les administrés et trop laxiste avec les administrateurs

 
Ce n'est pas parceque quelqu'un est élu ou désigné par le plus grand nombre qu'il doit avoir le droit de voler ou d'opprimer.
C'est malheureusement ce qu'il se passe en social démocratie : tu n'as pas le droit de voler ton voisin, par contre un tu peux passer par un élu démocratique pour le faire.

 
C'est débile de mesurer l'apport d'une personne par son compte de banque.    
 
La meilleure mesure c'est certainement celle qu'il fournirait de ses propres muscles sur la terre.  

ah ? exemple de démocratie qui a pratiqué le vol ?

 
Il existe un revenu minimal, il suffit de faire un revenu maximale associé à un patrimoine maximum avec une delta de 10 fois entre les deux par exemple.

 
Et comment tu appliques cette loi ?

 
La France ?

 
De la même manière que les autres.

la France démocratie ? hem... et à quelle occasion s'il te plaît ?

Anarcho-capitaliste ?

Il y a des partis politiques qui souhaitent en décider...

Les politiques actuels ne sont pas forcément vertueux.
 
Le système actuel d'élection basé sur l'abrutissement des foules par des tonnes de mensonges est à revoir.
Ce qui est un autre problème.
 
Que le mensonge soit le principal mode de communication des hommes politiques est aberrant.
 
La sélection de n'importe quel employé de base dans une entreprise est infiniment plus sérieuse.

C'est surtout que beaucoup de monde pense qu'il n'y à pas d'alternative, n'imagine pas une organisation différente de celle d'aujourd'hui, sans les médias on ne peut rien, il à suffit de faire un gros coup médiatique lors du tsunami pour que tous le monde soit généreux d'un coup, en temps normal la misère ça intéresse pas grand monde.

Qui sont minoritaires du fait de la propagande mediatique pro système dominant, et qui n'ont évidement pas les moyens financiers de l'UMP pour diffuser leurs idées. (...)
 
Une très large majorité de citoyens aurait pourtant intérêt a confier son avenir au NPA plutôt que à l'UMP!

Perso j'ai subi la propagande comme toi, je me suis aperçu que certains trucs clochaient, j'ai réfléchi, j'ai lu des médias style le diplo,  et j'en suis arrivé a une représentation du monde parfaitement cohérente qui permet de tout expliquer, et validée par tous les faits.
La propagande libérale est bourrée de mensonge, si l'on veut voir plus loin que le bout de son nez.
 
On est pas du surhommes, hein beaucoup ont à peu près compris. Disons 10 à 30% à la louche.
Seulement beaucoup préfèrent la fermer et en profiter,
d'autres n'ont simplement pas l'occasion d'en causer,

arrête, l'info est très orientée en France, c'est naturel puisqu'elle est aux mains des gros groupes industriels.
il y a peu on parlait de la présentation qui était faite de la fraude fiscale versus la fraude sociale, typiquement un exemple de la malhonnêteté de l'info.
 
et j'attends toujours un exemple de vol pratiqué par les démocraties selon Noname...

 
Jolie mais à part s'écarter du problème ...
 
   
 
Ça se résume à une question : l'état du monde est-il satisfaisant  ?  Nos politiques agissent ils activement pour réduire éliminer ces problèmes ?
 

 
 
objectivement, les citoyens sont a peu près totalement ignorant des politiques menées
la question c'est est-ce que c'est normal (théorie schumpeterienne) ou est ce que c'est un dévoiement de la démocratie

J'espère que vous vous rendez compte que votre discours mène, un jour ou l'autre, à un comportement totalement anti-démocratique qui consiste à imposer votre vision du monde à ceux qui, par ignorance/propagande/servilité, ne partagent pas vos idées.
 
Partir du postulat que les gens votent mal et qu'il faut établir des comités de citoyens éclairés pour régler le problème, ça mène tout droit au totalitarisme.
 
Car ces comités de citoyens éclairés (sic) seront tout aussi corrompus que les précédents...à la différence près qu'ils se seront arrogés des prérogatives que les précédents n'auront pas ( en l'occurence, faire fi du vote des autres citoyens ignorants/moutons/serviles et décider à leur place ce qui est bon pour eux).
 
En voulant mettre à un mort ce que vous considérez comme un système anti-démocratique, vous allez le remplacer par un autre...en pire.
 

 
ce n'est pas ca que je dit, je demande si il est nécessaire que les citoyens soient informés pour détenir le pouvoir.
d'après moi non, c'est un argument des défenseurs du suffrage censitaire.

parfaitement  :jap
 
...enfin disons l'ignorance plutôt que la santé mentale. Tu sais la propagande ça ne date pas d'aujourd'hui.

 
Non pas vraiment je suis pour remplacer le sénat et l'assemblée nationale par une chambre de représentant élu par les électeurs (comme les député actuel) et une autre chambre composé de tous les citoyens qui veulent en faire partie (grâce au vote électronique).
 
Avec deux pouvoir d'empêcher, on évite tous les excès que ce soit du peuple ou des élus, le seul risque est le blocage des institutions, mais avec la pratique on résout aisément ce type de problème.
 
 

actuellement la France par exemple sous-informe ses citoyens, c'est certain, une démocratie poussée éduque et informe ses citoyens, c'est dans ce cadre qu'ils peuvent prendre des décisions.

 
Je te retourne alors la question.
 
Quand on à des idées on cherche à les exprimer, quelles soit bonnes ou mauvaises, ce sont les autres qui en critiquant ces idées vous les font abandonner ou au contraire renforce votre conviction dans celle-ci.
 

je ne vois pas pourquoi tu ramènes ça à nous, on peut juger à juste titre que l'information est biaisée ou que l'éducation politique, économique ou civique est insuffisante, tout en se trompant sur le diagnostic politique qu'on peut faire par ailleurs
 
allez allez stop la mauvaise foi, tu sais tout ça aussi bien que nous  

nos discours ou les faits !!    

Nos démocraties sont malades et accaparés par une minorités, c'est un indiscutable. Libre a toi de ne pas le voir, mais en plus tu veux faire porter la responsabilité de ce fait à ceux qui le dénonce. Dément !!!!