Reprise du message précédent :

Je suis un libéral pur jus. Seulement les disparité entre continents ne peuvent être résolues avec des subventions aussi immondes que la PAC.

@Badcow
Il faut arreter de subventionner les produits agricoles européens. Pour que le paysan africain puissent vendre sa récolte a un prix lui permettant de nourrir sa famille et améliorer sa production.
Je ne vois pas pourquoi les paysans français auraient ce droit et pas les autres. c'est de l'egoisme de base. Le producteur de lait qui se plains du prix de vente trop bas pour rentrer dans ses frais est aussi humain, a autant de droit que le producteur de cacao de Cote d'ivoire. je te defis de me prouver le contraire.

Mé wé, une direction de boîte française qui délocalise en Chine pour juste y produire moins cher et ramener le tout en France, c'est humaniste et altruiste, et ça lutte contre les inégalités  

 
Ca aide les chinois.
D'ailleurs, le coût de la main d'oeuvre (et donc le niveau de vie) à tellement explosé en Chine, que la Chine elle même est en train de délocaliser.
Finalement, ca permet de répartir les richesses plus équitablement et de donner accès à l'éducation/santé au plus de monde possible.

Tous les articles que vous pourrez lire diront que La Grèce est too big too fail parce qu'il y'aura forcément quelqu'un pour la sauver
 
mais dans la pratique...
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208
 

tu n'as pas compris forcément l'opposition à l'ouverture des frontières et au protectionnisme : elle sert autant à protéger NOS économies que LA LEUR

 
La Chine délocalise dans les laogai, ouais !
 
ce mécanisme de ruissellement inversé provoque plutôt l'érosion des salaires et des conditions de travail, et la compétition à qui fera le plus de concession à un travail sain et un salaire décent.
Mais tant mieux, sur le long terme, ça nuit à la consommation.

c'est surtout de la réorienter vers les cultures vivrières, parce que les subventions ne sont pas le seul problème, l'autonomie alimentaire (relative) en est un autre, les pays qui ses spécialisent excessivement se rendent dépendants de cours qu'ils ne contrôlent pas du tout. On peut donc s'opposer partiellement aux subventions européennes tout en réclamant des protectionnismes.

 
Merci
 
baisser la note des USA ou de la GB avant quelques mois, j'y crois pas, même dans le pire des cas.  
Tout devient possible dans 6 mois par contre.
 
En fait, avant GB et USA, je vois les notes du Portugal et de l'Espagne baisser, ainsi que de l'Irlande si ce n'est déjà fait.

est il possible dans la constitution Européenne que les membres décident de virer un pays ?

 
Oui, il faut arrêter de subventionner les produits agricoles ! Comme cela, la production diminuera, les prix augmenteront et les paysans d'Afrique pourront enfin toucher un revenu correct.
 
Bien sûr, cela implique que la production globale sera plus faible, avec des prix plus élevés, donc que plus de gens pauvres mourrons de faim, mais ce n'est pas un problème en soi, je suis bien d'accord.

Le problème de la PAC, ce n'est pas la subvention en elle-même, mais le fait que les production subventionnées puissent être vendues hors des frontières européennes. C'est seulement à ce moment que la concurence déloyale avec les producteurs locaux se met en place.
 
Mais sans subvention, le nombre d'agriculteur sera proche de 0, on importera alors presque tout, sauf ce qui est hautement perissable et non tranportable.
 
Ensuite, c'est une question de choix : veut-on être autonome au niveau alimentaire, oui ou non ?
 
Edit : Si les exportateur devaient rembourser les subventions des denrées exportées hors europe, le problème ne se poserait presque plus.

 
Pas nécessairement. La NZ a mis fin à toute aide agricole dans les années 80.
Les meilleurs et les plus innovants (processus, qualité, etc.) ont réussi à s'en sortir.  
Aujourd'hui, la NZ arrive à subvenir à la plupart de ses besoins, et est depuis la fin des subventions réputé dans le monde entier pour la qualité de sa viande de mouton. (garantie 0% subventions).
 
Le problème des subventions, c'est que les agriculteurs finissent par vivre pour les subventions au lieu de se remettre en question.

Sachant que "grace" au "progrès" quelques agriculteurs suffiraient a nourrir la France entière, que deviennent les autres?

Le problème, ça reste ceux qui sous-aient leurs employés, les agriculteurs, et qui s'en fourrent plein la gueule.
 
http://www.nordlittoral.fr/actuali [...] 7741.shtml
 
Alerter avant d'autres dérives vendredi 11.12.2009, 14:00

 
Ou pas...
 
Gorthaur Bateman, dans son post, explique que les subventions EU sont nuisibles et il prend un exemple fameux...
 

 
C'est vrai que les subventions que verse l'EU à sa production de cacao d'origine EU sont complètement déloyales, et que les exportations de cacao produit en EU vers la Côte d'Ivoire déstabilisent toute l'agriculture. Idem pour les subventions US vis à vis de leurs producteurs de cacao...
 
D'ailleurs, si on regarde la production de cacao en 2006, on constate à quel point les subventions d'origine EU et US déstabilisent gravement marché du cacao :
 
Côte d'Ivoire (34,5 % du marché), Ghana (18,1 %), Indonésie (14,3 %), Nigéria (12,0 %), Brésil (4,9 %), Cameroun (4,1 %), Équateur (2,3 %) Togo (1,8 %), Papouasie-Nouvelle-Guinée (1,1 %), Mexique (0,9 %), Autres pays (6,2 %).
 
Donc, il faut tout de site que l'EU et que les USA arrêtent de subventionner leurs producteurs de cacao, comme cela grâce à la "main invisible du marché", les cours remonterons et les producteurs toucherons enfin un salaire décent...
 
... et non, c'est pas comme cela que ça marche...

Dommage, mauvais exemple
 

Pas si sûr.
 
Ça aide les chinois, les mingong, et ça va faire triompher la daÿmocrassie ?  
 
L'argument altruiste et philanthropique, c'est sûr que ceux qui délocalisent n'ont que ça en tête  
 

Qualité ?
 
Alors la solution, pour pallier le manque à gagner des subventions, c'est d'accélérer le processus d'intensification de la filière pour gagner en productivité, et continuer à envoyer la bidoche à 20 000 km ?

 
Mazette !    

 
Il n'est pas nécessaire de vouloir un résultat pour qu'il arrive : cf la main invisible, l'intérêt privé qui concourt sans que ce soit voulu à l'intérêt général...  

 
Quote foireux car les subventions ont justement détruit la compétitivité des priducteur de cacao de Cote d'ivoire dans les années 2000.
Mais bon comme dhabitude, tu veux décridibiliser ton interlocuteur en 1 phrase, sans aucune source.

Huhu, la main invisible, elle est encore gluante de toutes les réactions orgasmiques qui ont suivi les annonces des plans Paulson & co

 
Elle a plus de quoi se payer un kleenex

c'est noël avant l'heure !        
 

Le capitalisme vert va nous sauver  

 
Et donc appliquons de manière systématique des règles sans résultat en tête, ils viendront tout seul. C'ets le summum de la mauvaise gestion

mais, la main invisib'

 
cest peut être pas faux

 
   
 
voyons voir... le RSA ca revient a ce que l Etat complete le salaire d'un employé
ce qui revient a faire economiser de l argent a une entreprise qui s empresse de remunerer ses actionnaires/financiers
avec l economie realisée
 
= encore un autre transfert d argent publique vers le Kapital qui ne consomme pas ce qu il preleve de l economie
 
= dette publique + ralentissement de la croissance
 
explique moi ce qui est bien dans le RSA ?  

 
Avec le smiley à peine condescendant... Et tu veux débattre ?

Comment se faire un milliard de dollar ?  
Petite leçon d'économie dans un système économique basé sur la dette avec monopole d'émission de monnaie (Banque centrale et Keynesianisme staÿle)
 

 
http://www.businessinsider.com/hen [...] on-2009-12

Et puis c'est top, ça donne plein de boulot aux traders

 
Ce n'est pas une économie : l'entreprise de toute façon ne l'aurait pas payé plus.

 
Et on s'étonne que les banques ne veulent plus prêter aux entreprises quand elles peuvent obtenir du sans risque (enfin, presque) en prêtant aux Etats avec une marge de 4,5%.  L'Etat est schizophrène : il veut que les banques prêtent à l'économie mais fausse le marché en offrant des rendements contre lesquels les entreprises ne peuvent rivaliser. C'est ce qu'on appelle l'effet d'éviction.  
 
On voit aussi qu'avec ses taux bas, la banque centrale déverse des torrents de liquidités qui cette fois-ci, au lieu de s'investir dans les valeurs technologiques (boom des années 1999-200) puis dans l'immobilier (boom des années 2002-2007, vont s'investir dans les obligations d'Etat: d'où une bulle obligataire qui fera du bruit quand elle éclatera. Un coup de tonnerre à faire rugir de plaisir freeza-1.

 
J'aime utiliser les armes de mes adversaires  

 
C'est du niveau de "C'est celui qui dit qui est".
Balaise.  

    qu'est-ce que tu veux dire par là, la Banque Centrale n'émet rien du tout

si, si le salaire minimum l'oblige

 
Je le parcours depuis le début ce thread alors vient pas me dire que ce n'est pas le cas. La mauvaise foi n'est pas une valeur libérale que je sache (après entre la théorie et la pratique bein sûr ).

 
Je rebondissais juste sur cette intervention là  

 
OK, donc tu ne connais rien en économie.
A la lumière de cette information, je comprend mieux tes précédentes interventions.
 
Plus sérieusement (ou moins méchamment) essaye de te renseigner sur la monnaie fiducière, les banques centrales, l'inflation tax.
On verra ensuite pour le reste.
 
edit : aide  http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_centrale

ben voyons, c'est peut-être toi qui n'y connais rien, on s'en tape de la monnaie fiduciaire    

et puis alors la condescendance typiquement libérale qui revient invariablement, j'adore