Reprise du message précédent :

la dette publique des français c'est environ 22 000 euros par individus

soit 88 000 euros pour une famille de 4 personnes

hors les gens qui ont plus de dette privée que ca sont très nombreux.
avoir 100 % du pib pour une famille c'est très peu (souvent les gens sont plus endettés que de la valeur d'un an de production de leur travail)
la dette publique française fait 70 % du pib environ
la dette externe fait 220 % du pib (avant la crise)

le pib français c'est environ 1000 milliards d'euros (par comparaison les USA ont environ 13 000 milliards d'euros)
le patrimoine total en france est d'environ 15 000 milliards d'euros

 
Source et chiffres super fiables
 
Au passage, la dette française officielle (73,9%) ne tient pas compte des retraites. Ca c'est une belle escroquerie comptable.
Si ca fait 10 ans que tu cotise, l'Etat a bel et bien une dette envers toi (qu'il n'est pas obligé d'honorer), contrairement à un système de retraite par répartition.
 

Voilà, un truc un peu plus sérieux.
 
http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=44998
 
Apparemment, on serait dans les 130% si on compte la dette privé.  
La dette publique est donc plus élevé que la dette privée si on ne s'arrête pas aux chiffres officiels. Sans oublier que la dette publique va exploser, encore plus vite quand on va passer à BB

 
non, les retraites ne dépendent pas de l'état ni de l'impot mais des caisses de sécurité sociale.
ce n'est pas une dette d'état, c'est une garantie d'état.
jte le dit comme c'est : les affrosités de droite de pébereau c'est de la blague à l'échelle de la crise des subprimes et ce qu'elle a détruit de valeur capitalisée pour les hedge funds

 
non enfin désolé mais la dette privée spa que la dette des ménages

 
...
Franchement.
...
 
Dis moi la différence entre l'Etat et la caisse de sécurité sociale.
Dis moi ce qu'est une garantie d'Etat si ce n'est pas une dette de l'Etat envers les citoyens ?
 
Ca ne sert à rien de jouer sur les mots :il s'agit bien d'une dette. Je paye tous les mois des impots dans l'espoir que l'Etat me rembourse dans 40 ans. C'est exactement comme s'il contractait un emprunt (pour financer les retraités actuels) auprès de ma personne.  
 
Et pour le discours crise/capitalisation, il n'y a pourtant pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il faut regarder l'évolution de la bourse sur 60 ans au lieu de tirer des conclusions sur une seule année. De plus on peut tout à fait placer son argent sur des marchés moins risqué que celui des actions ou tout simplement l'investir sur des actifs.
 
 

 
La dette des ménages est inclus dans la dette privée non ?  
Si oui, on est donc encore très loin de tes "prédictions".

A) l'ultra libéralisme ça n'existe pas (pas plus que l'ultra communisme).
B) les USA ne sont pas plus libéraux qu'un tas d'autres pays. Certainement pas un modèle de libéralisme.
 
Le cliché des "USA pays de l'ultra-libéralisme" c'est du niveau de la discussion de bistrot, laissons ça au topic Sarkozy.

si les cotisations sont de bons niveau par rapport aux dépenses, il n'y a pas de nécessité pour l'état d'intervenir
et non tu ne payes pas des impots pour ta retraite, ca c'est le modèle de béveridge

 
C'est pas facile non plus de nommer les différent degré de libéralisme,surtout que souvent libéralisme = capitalisme chez certains.
 
Quand on dit ultra-libérale, c'est souvent une façon pompeuse de dire très libérale, mais c'est vrais que c'est pas forcément le bon terme.
 
 
 

 
sauf si tu ajoutes le mot financier à ultra-libéralisme... et tout s'éclaire    

C'est surtout que l'adjectif "ultra" est ici péjoratif. "ultra libéralisme" c'est un terme inventé par les anti-libéraux, qui s'en servent pour tout ce qu'ils réprouvent. Ca ne correspond à rien de précis.

Dette des ménages (en % du Revenu Brut Disponible)

 
Les anglais sont dans la merde  

 
Alors explique moi en quoi le mécanisme est différent, je suis un peu bête.
Au pire tu finiras par me montrer qu'il s'agit d'un emprunt forcé.  
 
 
 
Quant à la question que je t'ai posé sur les dettes, tu me confirme implicitement que j'ai raison ?

 
Non, c'est juste la preuve que libéral est devenu une insulte et que les gens sont ignorants.

 
Vite, un mouchoir !

 
C'est bizarre, j'ai l'impression que tu te sens visé  

On dit comment alors RSiste, RSAiste ?
 
En tout cas c'est pas mal le RSA, il ne fait pas que des conneries Sarko.
 
 
Sinon rien à voir, mais ça existe le PIB/actif ?

les lobbyistes ont aussi dénaturé le sens du terme.

+1

Mais les chinois sont des dieux en faite  

Ben c'est sûr que si on ne cherche pas à le faire, on le fera pas  

 
J'ai peur que ce ne soit pas de l'ironie.    
 

 
+1
On ne cherche pas ce genre de chose car ça n'a aucun intérêt.
Par contre, des énergies alternatives... Pas besoin de subvention pour que les entreprises investissent.

Mais +10000  

Le problème c'est la création monétaire.
Je pense qu'il faut des grands plans (impossible dans ce système) à long terme mais avec une touche de libéralisme pour les ajustements.

Euh les Etats ne sont pas endettés au delà de leur patrimoine, très loin de là    
 
Et beaucoup de particuliers sont endettés au-delà de leur revenu annuel.

 
Les libéraux sont pour la plupart pour :  
- un retour à une monnaie convertible (en or, en aliage de métaux précieux, ou autre)
- l'abolition du monopole d'émission de monnaie par les banques centrales. (concurrence entre les banques qui sont alors peu incitées à faire baisser la convertibilité de leur monnaie)
- Avec un marché monétaire libre, les taux seraient issus du rapport entre la demande en emprunt et l'offre en capital. Si bien que les bulles seraient largement plus limité.
 
Bon, c'est ultra shématique (je suis sûr que des libertariens aimeraient me reprendre), mais ce sont de grandes lignes.
Le problème, c'est que les gens croient que le libéralisme, c'est Sarkozy, le copinage privé/public, etc.  
Le libéralisme, c'est aussi autre chose que le volet écomique. Pour les passionnés de politique, je vous encourage à vous y intéresser autrement qu'avec les lieux communs classiques qu'on voit de partout.

 
Les chiffres montrent que les ménages sont moins endetté que l'Etat.

La violence envers les riches c'est mal, par contre c'est normal que les pauvres soient trainés dans la boue tous les jours    
 
Tu crois qu'un licenciement ce n'est pas violent, tu crois que c'est un jeu ?

 
Parceque c'est la faute du patron ?  
Parcequ'il licensie pour le fun ? Pour s'amuser ?  
 
Absolument rien ne justifie la violence. Et je commence à m'inquieter pour la France quand je lis des trucs pareil sur HFR.

 
Non mais ce que tu ne veux pas comprendre ce n'est pas tant la fin du pétrole, voir plus tard du Gaz naturel, le problème c'est l'épuisement des ressources globales !
 
Quand on serra 10 milliards, on aura un tas de problèmes plus graves que le manque de pétrole, maque d'eau, ne nourriture, pollution énorme, plus de forets etc... on est en train d'user notre planète, le problème c'est que cette usure augmente constamment, d'ici peu il faudra vivre avec un tas de restrictions car on n'aura pas trouves de solution pour tout remplacer, ou si la solution existe elle sera comme d'hab pas pour tout le monde meme en Europe  

 
 
Clausewitz : "la guerre est la continuation de la politique par d'autre moyens", ici c'est pareil quand tu as épuisé toute les voies de recours au final il ne te reste que la violence, qui peut être légitime par ailleurs.

 
Je le comprend tout à fait et je suis d'accord.
La question est donc : comment anticiper ? Comment réussir à s'adapter le mieux possible à ses challenges ? Comment utiliser nos ressources le plus efficacement pour qu'elles puissent, avec le progrès, nous aider à avoir des alternatives renouvelables ET efficaces ?
Je ne pense pas que l'Etat ou le world new order soit LA solution.

 
Je pourrais gagner un point Godwin en vous sortant une petite comparaison de sous les fagots.

Je ne pense que ça ne changerait pas grand chose et somme toute limiterait quand même les investissements possibles.
 
Je vois deux problèmes dans le capitalisme, la propriété par un tiers des moyens de production (pas spécialement le fait que la propriété soit privé, mais le fait qu'elle puisse être individuelle là où elle concerne plusieurs personnes, voir que la propriété soit à des personnes non concernés par la production). Et ensuite le besoin de capital indispensable de capital pour investir, qui empêche d'investir n'importe où, là où on le souhaite.
 
 
Il faut rester sur de la monnaie non convertible et à crédit, le seul problème sont les taux d'intérêts. Il n'en faudrait pas pour les Etats, et des prélèvements directs sur la somme prêtés pour le privé plutôt que des taux d'intérêt (exemple : emprunter 1100, 100 qui reste au prêteur, 1000 qui vont à l'emprunteur, l'emprunteur rembourse 1100 au prêteur) Et il faut aussi lutter bien sûr contre l'épargne. En faite il faut changer totalement d'approche, et je me rends compte que ça ne colle pas avec le capitalisme.
Dans un tel système aucune fortune ne pourrait se créer, si quelqu'un tenterait d'accumuler du capital, automatiquement de l'inflation se génèrerait, ainsi le capital accumulé ne vaudrait plus rien. Ensuite il serait impossible de faire de l'argent avec de l'argent, mais on n'en aurait pas besoin.
Il n'y aurait plus aucune limite au développement, les seules limitent seraient celle de l'imagination et de l'ingéniosité humaine, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, beaucoup trop de personnes veulent garder le contrôle et sont réfractaires à toute évolution.

 
Pourquoi l'épargne c'est le mal ? L'épargne, c'est penser au futur : mettre de côté pour plus tard au cas où plutôt que consommer directement.  
Ton système oublie le facteur humain : comment motiver les gens pour qu'il entreprenent et inventent ?  
Enfin, ton système ne pourrait marcher qu'avec un Etat puissant et coercitivf puisque les règles dont tu parles impliquent une restriction de liberté individuelle pour fonctionner. (pas le droit de contracter les emprunts comme tu veux, pas le droit de posséder le fruit de ton travail (pas de droit de propriété), pas le droit d'échanger ni de fournir du capital à quelqu'un qui en a besoin).
 
Bref, sans vouloir être méchant, ça ressemble drôlement à une utopie.

 
En Europe on essayes d'anticiper un minimum, on fais des efforts, par contre comment faire économiser un Ricain qui roules en grosses voiture qui pompes 30litres au100, regardes ce que c'est Las Vegas, la conso d'eau par habitant y est 20x plus grande que en France, et que fait tu des Chinois, ou des Indiens ?
 
On est dépasses, et le progrès ne ferra que nous donner une illusion de confort 20ans de plus, on est lies au conneries des Ricains et a l'industrie des Chinois, sans parler des 10 milliards d'habitants, on n'aura pas la solution aux 36 problèmes qui vont se poser a nous, on aura la solution a 5 voir 10 maximum ...

Tu t'avances un peu trop sur la convertibilité or. Y'a pas de consensus sur la question il me semble.
Et la plupart des points que tu cites ne s'applique pas aux « sociaux libéraux » (:o)

 
J'ai mis "plupart" , et j'ai cité l'or comme un exemple de convertibilité  
Je sais bien qu'en théorie n'importe qui pourrait émettre des billets avec la convertibilité qu'il souhaite (ensuite, libre aux gens d'y attacher de la valeur ou non)
Genre j'émettrais bien des "dollar n0name" convertible en autographes.
 
ps : je sais que je suis un piètre représentant de la pensée libérale et c'est pour ça que j'aime bien m'entrainer sur HFR  

 
 Fait toi plaisirs je fournit le burin et le marteau    
 
Blague à part, l'état est le premier utilisateur de la violence, donc dire que rien ne justifie la violence ...
 
 

Je croyais que justement le libéralisme servait à ça ?
 
Parce que honnêtement c'est quoi la différence entre vivre avec des restrictions parce que y a pas assez pour tout le monde et vivre avec des restrictions parce que c'est trop cher ?
 
Ce n'est pas parce qu'il y a un stock fini pour x milliards de personnes, que personnes n'aura rien. Et oui on peut se confectionner un stock d'arbre renouvelable suffisant pour nos besoins, mais qui te dit que ça ne se fera pas tout seul, sans l'intervention d'un grand planificateur ?
 
Manquer d'eau ? Sur Terre ?    
 
Il paraît que y a trop de vache aussi, donc on ne pourra pas revenir au cheval (ça fera beaucoup trop)  
Je ne comprends pas ce raisonnement sachant que la biomasse sur Terre est normalement fixe. C'est quoi votre problème avec le changement ?
 
De toute façon l'homme sous sa forme actuelle doit disparaitre, c'est dans l'ordre des choses, tu crois que les thérapies géniques(et oui ça existe déjà) à terme ne vont pas changer l'homme et toutes les espèces sur terre ?

 
Quand tu aura 3 qualité d'eau différentes, pour un prix lui aussi diffèrent tu comprendra... si tu est pauvre tu boira que de la merde, maintenant tu ne bois que de l'eau normale de bonne qualite, si tu l'uses, arrivera un moment ou il faudra te restreindre par la "force", pour conserver la bonne eau "hors des gaspilleurs" donc la faire payer tres cher !
 
Pour les thérapies géniques tu n'y comprends rien donc évites de sortir ce sujet comme ça juste pour te faire mousser, ça démontres ton ignorance complète et te decridibilises...