Reprise du message précédent :
Il y a quelque chose qu'on ne me dit pas ?

Donc elle appartient à la BCE.
Qui sont les actionnaires de la BCE?
Les états membres.
CQFD: la monnaie créée appartient aux Etats membres!...  qui doivent payer des intérêts aux banques privées pour SE l'emprunter.

Ben si, moi je l'ai dit

http://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire
 
Notamment :
 

 
En gras, la réponse à certaines croyances apparues sur le topic

Tu racontes vraiment n'importe quoi.  
 
La BCE est un organe indépendant, ce n'est pas une entreprise, c'est quoi c'est histoire d'actionnaires

Elle appartient à qui la BCE, à Dieu?  

"...À ce jour, les souscriptions au capital de la BCE entièrement libérées par les BCN de la zone euro s'élèvent à un total de 4 014 961 580,45 euros...".
 
http://www.ecb.int/ecb/educational [...] 06.fr.html
 
La BCE appartient donc aux BCN.
Et à qui appartiennent les Banques Centrales Nationales?...  
 
(au passage on note que le capital de la BCE est dérisoire par rapport à la masse monétaire circulant en zone euros, le reste c'est du crédit, dont il faut payer les intérêts...)

En fait, z'auraient bien voulu que les actionnaires de la BCE soient Lagardère, Dassault, Bouygues, Pinault, Bolloré et Arnaut, mais peut être que ça aurait mis la puce à l'oreille même aux plus couillons d'entre nous.

De quoi tu parles, de quelles croyances.  

 
Téléphone au service relation avec les actionnaires d'EADS ils te posteront le rapport. Ils sont obligés.
D'ailleurs ils ont ton nom je pense.

Up!
 
Rappel de la question:
 
Quelles différences d'impact sur l'économie selon que l'Etat emprunte à 4% au privé, ou à 0% à des banques centrales (justifiés par l'abscence de risque)
(mis à part l'économie de 40milliards (!) sur le budget de l'Etat)
(dans le cas du 0%, on rembourse le cout de l'inflation par des échéances supplémentaires en fin de prêt)

Personne ne sait?

Lis le topic  

Je n'y vois aucune contradiction avec ce que j'ai dit en tous cas.
Peux tu préciser à quoi tu fais allusion?

Ceux qui croyaient que les banques pouvaient créer de la monnaie de manière totalement débridée. On en avait parlé il y a quelques temps

Ah bon, effectivement c'est faux.
 
A part ça, sais tu répondre à ça:
 
Quelles différences d'impact sur l'économie selon que l'Etat emprunte à 4% au privé, ou à 0% à des banques centrales (justifiés par l'abscence de risque)  
(mis à part l'économie de 40milliards (!) sur le budget de l'Etat)  
(dans le cas du 0%, on rembourse le cout de l'inflation par des échéances supplémentaires en fin de prêt)

Ca par contre je ne vois pas vraiment de sens à cette règle ou alors un.
 
Le fait de se faire prêter de l'argent gratuitement pousserait les états à emprunter énormément, puisqu'il n'y aurait pas la pression des intérêts, et que pour rembourser un prêt il n'y aurais qu'a en faire un nouveau (c'est ce qu'on fait déjà actuellement en payant les intérêts en plus ) . Ca entrainerait trop d'argent en circulation donc inflation galopante.
 
Déjà qu'en payant des tonnes d'intérêts, la France n'est même pas capable de respecter le pacte de stabilité de la zone euro, alors sans ce pourrait peut être devenir catastrophique
 
 
Ce ne sont que des suppositions hein

ben voyons, je vois pas en quoi les banques privées seraient plus vertueuses que les etats, bien au contraires    

Pratiquement tous pays occidentaux sont endettés , ce n'est pas un problème uniquement français, c'est systeme financier dans son ensemble qui est foireux.
Les interets de la dette ne peuvent qu'augmenter. 40 milliards qui partent dans le privé, 60% à l'étranger, et tout le monde trouve ça normal. Pendant ce temps là on fait fait des coupes grasses chez les fonctionnaires, dans la secu, la retraite, le social...  Vous avez pas l'impression que l'on marche sur la tête.

Parce qu'elles paient des intérêts ?
 
Le reste est hs.

Mais tu as mal compris la question: Je suppose que les limites d'endettements des Etats sont les mêmes que  actuellement!
 
L'Etat ne pourrait donc pas dépasser 3%de déficit annuel, et ne pourrait aussi dépasser un montant total d'emprunt de 60% de son PIB, -comme actuellement-
 
S'il n'y avait pas ces 40milliards d'intérêts à payer, il n'y aurait pas de déficit, et nous respecterions alors le pacte de stabilité plus facilement qu'actuellement!
 
Alors, quel est l'intérêt d'obliger les Etats à emprunter à 4% au privé, plutôt que aux banques centrales, et à 0%, puisque il n'y a aucun risque pour le prêteur?

Ok, mais alors pourquoi ne pas permettre aux Etats d'emprunter aux Banques Centrales, et à 0%, puisqu'elles n'ont pas de frais?

Oui mais actuellement déjà on ne respecte pas cette règle. Alors avec de l'argent gratuit.... Déjà que Bruxelles et nos copains européens n'arrêtent pas de gueuler mais que concrètement ils ne peuvent rien faire...
 

Ce n'est qu'une supposition, qu'est ce qui te dit que justement on n'en profiterait pas pour emprunter plus ? La tentation serait énorme pour des dirigeants populistes comme les notres
 
 

Ok, mais ceux qui décident d'emprunter (le gouvernement) ne sont pas ceux qui paient (nous), donc ça ne joue pas. Et même, si c'est ça le problème, on peut décider que au delà de 60% du PIB d'endettement, on soit obligés de payer 4%, (ou plus, à définir) d'intérêts pour éviter les abus.
 
Alors, quel est l'intérêt d'obliger les Etats à emprunter à 4% au privé, plutôt que aux banques centrales, et à 0%, puisque il n'y a aucun risque pour le prêteur?
 
Il faudrait que les gens qui ont de bonnes connaissances en économie sur ce forum, y répondent...

+1

J'avoue que je n'ai jamais vraiment étudié la question. Et puis merde, je n'avais pas le droit de vote pour Maastricht, ce n'est pas ma faute
 

Ok, mais ceux qui décident d'emprunter (le gouvernement) ne sont pas ceux qui paient (nous), donc ça ne joue pas. Et même, si c'est ça le problème, on peut décider que au delà de 60% du PIB d'endettement, on soit obligés de payer 4%, (ou plus, à définir) d'intérêts pour éviter les abus.  
 
Alors, quel est l'intérêt d'obliger les Etats à emprunter à 4% au privé, plutôt que aux banques centrales, et à 0%, puisque il n'y a aucun risque pour le prêteur?  
 
As tu une autre idée?  

Pour éviter de des populistes n'empruntent à tout va, provoquant inflation et dévaluation de la monnaie?
Par ailleurs, les Etats n'empruntent pas vraiment aux banques privées, les obligations d'Etat étant je crois majoritairement détenue par des épargnants sur des contrats d'assurance vie par exemple.  
Cela dit, je n'ai aucun chiffre la dessus, si tu en trouves, et si tu sais me dire par qui est détenue la dette française, ça m'intéresse.

Qu'il s'agisse de banques privées ou d'obligations d'état ne change rien à la question.
 
Et si le problème est de freiner les emprunts des Etats, on pourrait imaginer emprunter à la BCE à 4% (ou plus si nécessaire), et que les intérêts ainsi perçus soient reversés à l'ensembe de la communauté, pour son développement, infrastructures, etc.  
La communauté percevrait ainsi, et entre autres, 40milliards d'euros pour ses infrastructures, (par ex.)
 
Pourquoi ne pas en faire profiter la communauté européenne, plutôt que d'en faire profiter quelques personnes qui ont du fric?
 
Je ne sais pas qui détient la dette française, mais ce sont des intérêts privés, puisque l'Etat doit emprunter sur le marché financier.
 
Quelqu'un saurait il répondre à ces questions?
crackingod01 peut être?

L'Etat c'est nous tous.  
Donc nous sommes TOUS responsable de la dette.

Admettons que nous soyons tous responsables de la dette. Mais au fond ça ne change rien au problème.
 
Saurais tu répondre à la question, qui, sur le fond, est de savoir quel intérêt on a à faire profiter des privés (banques ou particuliers) des 40milliards d'intérêts que nous payons tous (car nous sommes tous responsables de la dette), plutôt que des les utiliser pour financer, par exemple, des infrastructures...?
 
De plus ces 40milliards risquent d'être mal utilisés, à faire des bulles par exemple, ce qui n'est pas bon pour l'économie. Alors, pourquoi a t'on décidé de faire ça?
 
C'est curieux que personne ne sache répondre à ça. Il faudrait quelqu'un qui soit calé en économie.

J'étais contre le PA nucléaire foireux que chichi a décider de construire.
J'étais contre la commande de SM nucléaires.
Je suis contre la majorité des OPEX qui ne sont que la queue de comète du défunt empire colonial français.
J'étais contre les 15 milliards de cadeaux fiscaux à une majorité de gens qui n'en avaient pas la nécessité.
Je suis contre la débile subvention de l'état à dassault (le marchand d'arme/maire/sénateur/patron de la moitié de la presse française).
Je suis contre l'arrangement qui a permit à tapie de gratter une montagne de millions au CDR (nous) mais que sarko a arrangé.
Je suis contre les multiples augmentations des consultations des médecins généraliste/spécialistes financées par des remboursements moindres.
Je suis contre la revente à vil prix des actifs du pays (edf, gdf, autoroutes...), qui conduisent à un siphonage systématique des revenus des français.
etc etc etc
On est pas RESPONSABLES de la dette, on doit la PAYER, nuance, à cause d'un paquet de connards de politiciens de merde.  
 
 
 

 
Une entité qui prete de l'argent à 0% perdre de l'argent pour deux raisons : l'inflation et le rendement des placements. Donc, qui emprunte doit payer des interets.
 
Si tu imagine que l'état peut emprunter à une banque centrale à 0%, ca veut dire que la banque centrale produit de la masse monétaire, sans créer de valeur, donc la monnaie perd de sa valeur, au final tu suicides ta monnaie.

 
Principe de démocratie, tu assumes le choix de la majorité. Peut être pas le meilleur système, mais en tout cas le moins mauvais qu'on ai trouvé et mis en place pour l'instant.
 
Edit : quant au cas de Tapis, faut arreter de regarder TF1. Le crédit lyonnais la clairement ecroqué, sans le moindre doute. Le CDR aurait pu a voir à payer presque 1 milliards d'euros, l'arrangement à 280 M d € est une bonne issue au problème. Quant à l'intervention probable de Sarkozy, elle est tout a fait légitime car c'est de l'argent de l'état qu'on parle, le réprésentant de l'état au tribunal arbitral devait prendre ses ordres auprès de l'état, rien de plus normal.

Assumer c'est pas être responsable, bien sûr que je vais payer, j'ai pas le choix.

Tu pourrais au moins lire les 2 dernières pages du topic avant de répondre de travers...  
 
Supposons que les Etats européens puissent emprunter à la BCE, à 4% ou plus s'il le faut.
Les bénéfices de la BCE retournant à la communauté, celle ci en profiterait.
 
La France pourrait emprunter 1000milliards à la BCE, pour rembourser 1000milliards de dettes au privé (donc la création de monnaie est nulle).
Ainsi les intérêts profiteraient à la communauté européenne plutôt que a des intérêts privés...  
 
Pourquoi est ce interdit?

 
Parce que personne, état ou particulier ne peut dépenser de l'argent qui ne lui appartient pas sans payer un minimum d'intérêt, il me semble que c'est simple à comprendre.  

 
c'est du grand n'importe koi      
 
 
Historiquement,   la monnaie est  un phénomène social  qui  n'est  pas né du crédit.  La monnaie du souverain a d'abord payé un bien acheté ou un  service  rendu.  Cette monnaie circulait  ensuite  indéfiniment  dans   la  société  sans supporter de charges d'intérêt   : nous l'appellerons monnaie « permanente et gratuite ». Au contraire, le crédit ne génère  
qu'une monnaie « temporaire   et  payante ». Peu à peu,  sous  la pression du système bancaire – dont   l'utilité reste par  
ailleurs indiscutable – celle-ci  a supplanté celle-là. Voici à ce sujet quelques éléments d'histoitre récente en France.
 
De la fin de la deuxième guerre mondiale au début des années 70 , nos gouvernements successifs ont bénéficié  
du  « Circuit du Trésor ».  Sans entrer dans le détail de ce mécanisme, - obligation imposée aux banques d'acheter 25%de leurs dépôts en Bons du Trésor - ni dans celui des « Avances de la Banque de France au Trésor », on constate que l'Etat  disposait  ainsi  d'abondantes ressources pratiquement gratuites et  quasi-permanentes,  complétant   largement celles provenant de l'impôt. ( Voir une explication détaillée dans Pierre Aunac op. Cit. p.146 et sv.). Est-ce pur hasard que cette période soit celle des Trente Glorieuses et que la situation de l'emploi ait commencé à se dégrader au milieu des années 70, au moment où le système bancaire s'est dégagé de ces mécanismes  ? Le premier choc pétrolier de 1973  a  souvent bon dos pour expliquer l'envolée du chômage. Mais alors, comme le demande P. Aunac, ( op. Cit. p. 148),   pourquoi le second choc pétrolier de 1979 n'a-t-il en rien touché  la courbe  de son évolution ? Et l'auteur de conclure son analyse très documentée par    :   « L'explosion du chômage  à partir de 1974 n'a rien à voir avec les chocs pétroliers ».
Ainsi la création directe de monnaie , ou du moins son équivalent ,   n' a disparu en France qu'il y a une trentaine  
d'années. Elle s'adapte sans difficultés à une économie moderne; ce n'est qu'une question de volonté politique. Elle se  
coule même tellement bien dans les méandres de la finance  que certains experts estiment que la FED,  qui joue le rôle de  
banque centrale aux USA, n'est pas sans utiliser aujourd'hui même de tels mécanismes ( Open Market extensif ) et que  
ceci  n'est  pas étranger  à  la  tonicité de  l'économie outre Atlantique.  On concluera que,  bien que ce  type de création  
monétaire   soit   actuellement   prohibé   en  Euroland,   il   reste   techniquement   possible.  Notre   thèse   est   qu'il   est   aussi économiquement souhaitable. [/quote]
 
http://pagesperso-orange.fr/jegu.jean/mo6/La6mopdf.pdf

    Enfin une réponse.  Bravo pour cette explication.  
 
 
Question aux économistes de HFR:  Vos bouquins d'éco abordent ils ce point?

Qu'est ce que tu penses du cours d'économie dont zmed nous a donné le lien, juste au dessus de ce post?  
 
Par ailleurs, qu'est ce qui te permet d'affirmer que si l'etat emprunte à une banque centrale, il ne crééra pas de valeur avec?  
Par ex. s'il construit des logements, dont il encaisse les loyers pour rembourser le prêt, comment expliques tu que, d'après toi, ces logements sont sans valeur?  

 
J'ai pas répondu de travers, d'ailleurs tu reposes la question alors que j'ai donné une bonne partie de la réponse. Si tu emprunte à un banque centrale, tu créé de la monnaie, donc tu dillue, dont ca monnaie perd de la valeur. Au final, c'est comme si tu empruntais à tous les gens qui possèdent de ta devise.....