Reprise du message précédent :

 
tu ne comprends pas un point fondamental:
c est pas parce qu on peut fabriquer de la monnaie (du papier, une ligne de tréso) qu on possede de l argent.
 
l argent est que le symbole d une valeur créé (un salaire apres avoir travaillé par exemple)
 
se donner a soi meme de l argent juste parce qu on peut l imprimer ou rentrer le chiffre dans un ordi,
ca n est pas se donner à soi meme de la valeur créée ex nihilo
c est juste etre un faussaire, et c est le reste des detenteurs de la valeur globale de l economie qui vont y
perdre si tes billets sans contrepartie entre en circulation.
 
qq un qui fait des faux billets et achete une voiture avec,  
il a distordu l economie ou le principe de base est l' echange d une activité contre une autre
t as mis de l eau dans du sirop et donc le gout va se diluer pour tout le monde
 

 
 
mais la banque centrale n est pas une super banque privée, la banque centrale c est l Etat,
sauf qu elle est independante en decision pour justement eviter la planche a billet
mais c est le meme compte en banques donc elle peut pas se preter a elle meme.
c est comme un conseil des sages hors politique et hors interets privés si tu preferes

 
certes mais elle n est pas saine si tu parles des plus values de la speculation
En principe la banque doit avoir une contrepartie en fonds propres
, la je decris un systeme sain pour expliquer la planche a billet

 
C'est un peu le souci actuellement avec l'économie, il est très facile de décrire un système sain et de dire comment l'économie fonctionne "en théorie", mais lorsqu'on se penche sur la pratique, ça fait peur...
 
Par exemple, les fameuses "stock options" sont un équivalent complet à "faire marcher la planche à billet", puisqu'on dilue le capital des actionnaire en "donnant" un certain nombre d'actions crées "ex-nihilo".
 
Or, cela ne gène quasiment personne... deux poids, deux mesures ?

ça c'est une conception bien à toi! et pas celle de Maurice Allais...

En l'occurence, dans mon exemple, l'Etat distord l'économie actuelle pour ...  l'assainir.

Il y a combien d'heures consacrées à Maurice Allais dans vos cours d'économie?

 
Je repond par une question (vu que tu n'a pas repondu a ce que j'ai ecrit plus haut)
 
Tu a deja suivi un cours d'economie? ou au moins lu un bouquin niveau 1ere et 2eme annee de sciences eco?
 
Sur quoi tu te base pour contredire toute une discipline si tu ne la connait pas?

En fait je me suis mal exprimé : tu rembourses le premier prêt, mais tu en refais un autre derrière pour le payer. C'est ce qui se passe aujourd'hui !
 
A 0%, pourquoi se priver !

Quoique tu peux penser, depuis le temps que je m'intéresse au sujet, j'ai des notions.  
Et je lis plutôt ce qu'écrivent des économistes comme Maurice Allais, Jacques Généreux, Bernard Maris, Frédéric Lordon...
 
Si à l'école on t'apprenais que la Terre est plate, jamais tu ne remettrais ça en question?...
Aucune curiosité, à ce point?

Toujours bouché Cedric, mais bon, on te connais.  On a dit que le niveau d'endettement était limité. Donc impossible de faire 36prêts. C'est bon là, ou tu va encore nous ressortir la même C...  dans 2 pages?  
 
Ceci dit tu peux rembourser un prêt par un autre, mais je vois pas à quoi ça sert, s'ils sont tous à 0%.

Tu peux toujours emprunter en restant au même niveau d'endettement de 60% du PIB par ex.

 
Des notions fausses pour ce qu'on en lit plus haut
 
L'argument a la noix sur le fait de remettre en question  
C'est tres bien de remettre en question, il faudrait par contre commencer par comprendre les bases d'une discipline aussi vaste que l'economie, bases que tu ne maitrise pas du tout (je te renvoye a ton rejet du MV = PQ)

Ah oui, ça toutafé.

Donc, selon toi, Maurice Allais (prix Nobel...) ne maitrise pas les bases de l'économie.
Ok, je le note.
Ou ai je rejeté MV=PQ ???

On a essayer de t'expliquer que la planche a billet avec des prets a 0% cree de l'inflation
 
Ah Allais les connais tres bien, c'est toi qui n'y comprend pas grand chose

"Ce que je préconise, c'est un système où la création monétaire appartiendrait uniquement à un Banque centrale indépendante de l'État et des partis politiques au pouvoir, et où les revenus correspondant à la création monétaire reviendraient uniquement à l'État."
 
Pourquoi a t'il écrit ça alors?
Si un organisme emprunte pour fabriquer des logements, les intérêts reviennent à l'Etat.
Et rien n'empêche l'Etat d'avoir un organisme HLM (par ex.)...  qui empruntera en reversant donc les intérêts à l'Etat!
 
Par ailleurs pourquoi ça créerait plus d'inflation que les prêts actuels?

 
Le pret a taux 0 avec la planche a billet qui tourne non stop tu la voit ou dans ta citation?

 
Puisqu'il y a des économistes dans cette salle, j'aurais deux questions :
 
- en quoi le principe des "stock options" appliquées au niveau de l'entreprise est différent de celui d'un "prêt à zéro %" pour l'état (en ceci que les stock options créent des actions ex nihilo et donc diminuent mécaniquement la valeur des actions d'une entreprise) ?
- pourquoi la création de monnaie "ex nihilo" par les banques ne crée pas d'inflation ?

Ou ai je dit "non stop" ??   Limité à 1000milliard pour rembourser les prêts que l'Etat a actuellement serait deja bien!   ça changerait quoi? M ne bouge pas!

 
L'allemagne a essayer de rembourser ses dettes en imprimant de l'argent (c'etait dans les annees 20)  

Super troll  

Ben c'est à dire que...,  euuuuh,  enfin bon, c'est pas exactement ça, d'ailleurs si tu lis les bouquins d'éco, d'abord on sait que MV=PQ.

 
C'est pas un troll

 
1 : rien à voir ; une stock option est la possibilité d'acheter une action à un prix fixé à l'avance ; si la boite s'est valorisé, le gus (souvent un salarié ou un dirigeant) va acheter 100 une action qui en vaut 110 et donc gagner 10 ; une stock option est une forme d'augmentation de capital, pas un crédit.
 
2 : Car derrière chaque créance (ta fameuse monnaie crée ex nihilo), il y a une dette envers un tiers (généralement une autre banque ) donc ça s'équilibre ; le problème, c'est si le débiteur n'est plus solvable  pour le créancier sa dette est certaine mais la créance en face ne l'est plus.

 
Les stocks options ont crees pas mal de problemes dans certaines boites, ou beaucoup d'employes se sont retrouver avec des trucs qui valaient pas grand chose au bout du compte. Cette pratique a d'ailleurs pas mal diminuer apres l'explosion de la bulle internet si je ne me trompe pas.
 
Pour la creation de monnaie par les banques, je ne vais pas trop me mouiller, pas sur de pouvoir bien expliquer ce mecanisme

Et est ce que le fait que ce soit à 0% ou à 4% change quelque chose sur ce point (dans le cas ou l'emprunteur soit l'Etat, ou il n'y a pas de risque d'insolvabilité)?

ben tu réponds pas trop à la question...

Je ne suis pas économiste, mais je vais essayer
 
Les stock-options sont une façon de rémunérer les salariés différemment. L'entreprise choisit de leur verser des actions au lieu de leur verser de l'argent, avec des conditions différées sur la réalisation de l'achat pour s'assurer de la fidélité de ses employés.  
De fait, si les stocks-options viennent "en plus" du salaire, effectivement cela dilue le capital de l'entreprise sur plus d'actions, et diminue la valeur de l'action.  
Le calcul qui est fait par les actionnaires des sociétés qui proposent des stocks options est que ces options viennent "à la place" du salaire, et sont plus motivantes pour les salariés (à cause de la réalisation différée et la motivation sur le cours de bourse), et que donc cela permettra mieux d'augmenter la valeur de l'entreprise, donc de leurs actions.  
Au lieu de verser 10 en salaire, et donc de retrancher 10 de la valeur de l'entreprise tous les mois pour payer le salarié, on lui verse 5 en salaire et 5 en options. C'est le même équilibre, mais ça augmente la motivation.
 
Les banques commerciales ont pour métier le dépôt (les comptes courants et autres) et les prêts. Afin de garantir les dépôts et d'avoir le droit de prêter de l'argent, les banques doivent avoir des fonds propres, c'est a dire de l'argent sous forme de capital.
Les banques n'ont pas le droit d'avoir le ratio fonds propres sur prêts qui descend sous 8% (Bale II).
Ainsi, si tu ouvres une banque avec 8€ de capital, tu as le droit de prêter 100€.
Après, la banque peut acheter de l'argent auprès de la banque centrale (ou d'autres institutions financières), par exemple 50€. Comme ça, on peut considérer qu'elle n'a prêté que 50€ (son prêt initial - son emprunt à la banque), et elle peut à nouveau prêter 50€.
Donc effectivement, ces banques créent de la monnaie, mais avec un taux d'intérêt, qui est sensiblement guidé par le taux d'intérêt de la banque centrale, auprès de laquelle elles se refinancent pour pouvoir prêter plus.
Et justement, lorsque le taux d'intérêt est élevé, la demande de crédit baisse, tandis que les crédits en cours se remboursent, et la masse monétaire se contracte. Lorsque le taux d'intérêt baisse, la demande de crédit augmente et la masse monétaire également.
D'où le contrôle de l'inflation par le taux des banques centrales.
 
 

 
Comme l'a dit vandepj, les banques "achetent" le crédit à la banque centrale et font une marge qui n'est pas une création monétaire mais une création de valeur en rémunération de leur service, un peu comme un salarié qui se lève tous les matins pour aller bosser et est rémunéré en contrepartie de son service ...
La création ex nihilo, c'est quand il n'y a rien en face (fausse monnaie, planche à billet, spéculation@cédric1973    ...)

Mais pourquoi faire une marge s'il n'ya pas de risque d'insolvabilité? Elle sert à payer quoi ? (ok, faut bien qq dizaines d'euros pour payer l'employé qui va taper sur l'ordi)
Par ailleurs, la Banque Centrale fait quoi de la rémunération que lui donne les banques privées lorsqu'elles lui "achètent" de l'argent?

C'est pas que ça quand même.
 
Dans le cas, des prêts aux Etats, la marges est très faible car le risque est faible (enfin ça dépend des Etats)

Pas de risque ? La banque prête à des particuliers, entreprises, etc. qui présentent bien un risque. Normal qu'elle prenne une marge.

Il y a le risque d'insolvabilité malgré tout, car le fait de se faire prêter par la banque centrale ne transfère pas le risque du crédit vers celle-ci.

Ok, c'est comme ça que ça marche on est bien d'accord.
Donc le taux d'intérêt sert à limiter le crédit.
Mais pourquoi les intérêts ne sont ils pas reversés à l'Etat, du moins lorsqu'il n'ya pas de risque. (en effet, dans ce cas il n'est pas justifié que la banque privé fasse une marge, hors mis ses couts de fonctionnement)
 
cad que si on veut limiter le crédit, on augmente les taux, mais une fois le risque rémunéré, le surplus va à l'Etat.
Et si l'Etat emprunte, le risque est nul, et la totalité des intérêts retournerait à l'Etat.
 
Qu'est ce que ça pose comme problème?

Faible!  même 4% ça fait 40milliards!  Pour taper sur un ordi, c'est bien payé, non?

J'ai dit dans le cas ou il n'y a pas de risque (prêt à l'Etat) pffft...

Sur les 4%, la marge est peut être de 0,2%...

Et les 3,8% qui restent, ça sert à payer quoi, si le risque est nul?

Ca va à la BCE pour la partie qui est empruntée chez elle...

Et la BCE fait quoi de ce fric?