Ca va à la BCE pour la partie qui est empruntée chez elle...

Et la BCE fait quoi de ce fric?

J'en sais rien.
Elle le détruit ?

Fannie Mae: 2.3milliards de pertes sur les 3 derniers mois
 
Je vais bien tout vas bien !

Bah c'est rien, peut être que la BCE détruit 40milliards par an (les intérêts des emprunts d'Etat)...  (voir les post juste au dessus)

J'ai dit dans le cas ou il n'y a pas de risque (prêt à l'Etat) pffft...

Je ne suis pas économiste, mais je vais essayer
 
Les stock-options sont une façon de rémunérer les salariés différemment. L'entreprise choisit de leur verser des actions au lieu de leur verser de l'argent, avec des conditions différées sur la réalisation de l'achat pour s'assurer de la fidélité de ses employés.  
De fait, si les stocks-options viennent "en plus" du salaire, effectivement cela dilue le capital de l'entreprise sur plus d'actions, et diminue la valeur de l'action.  
Le calcul qui est fait par les actionnaires des sociétés qui proposent des stocks options est que ces options viennent "à la place" du salaire, et sont plus motivantes pour les salariés (à cause de la réalisation différée et la motivation sur le cours de bourse), et que donc cela permettra mieux d'augmenter la valeur de l'entreprise, donc de leurs actions.  
Au lieu de verser 10 en salaire, et donc de retrancher 10 de la valeur de l'entreprise tous les mois pour payer le salarié, on lui verse 5 en salaire et 5 en options. C'est le même équilibre, mais ça augmente la motivation.
 
Les banques commerciales ont pour métier le dépôt (les comptes courants et autres) et les prêts. Afin de garantir les dépôts et d'avoir le droit de prêter de l'argent, les banques doivent avoir des fonds propres, c'est a dire de l'argent sous forme de capital.
Les banques n'ont pas le droit d'avoir le ratio fonds propres sur prêts qui descend sous 8% (Bale II).
Ainsi, si tu ouvres une banque avec 8€ de capital, tu as le droit de prêter 100€.
Après, la banque peut acheter de l'argent auprès de la banque centrale (ou d'autres institutions financières), par exemple 50€. Comme ça, on peut considérer qu'elle n'a prêté que 50€ (son prêt initial - son emprunt à la banque), et elle peut à nouveau prêter 50€.
Donc effectivement, ces banques créent de la monnaie, mais avec un taux d'intérêt, qui est sensiblement guidé par le taux d'intérêt de la banque centrale, auprès de laquelle elles se refinancent pour pouvoir prêter plus.
Et justement, lorsque le taux d'intérêt est élevé, la demande de crédit baisse, tandis que les crédits en cours se remboursent, et la masse monétaire se contracte. Lorsque le taux d'intérêt baisse, la demande de crédit augmente et la masse monétaire également.
D'où le contrôle de l'inflation par le taux des banques centrales.
 
 

Prêter 100euros pour produire un  truc ou la demande est plus importante que l'offre, ne crééra évidement pas la même inflation que si l'on prête 100euros pour acheter un truc rare (spéculation)
 
Comment les économiques économistes, et banques, prennent ils ce paramètre en compte?
 
Paramètre au combien essentiel s'il faut favoriser la croissance en maitrisant l'inflation!
 

Merci pour avoir prit le temps de ces explications, toutefois cela m'amène d'autres questions...

- le résultat d'exploitation d'une entreprise est public (au moins en France me semble-t-il), donc les investisseurs "connaissent" l'effet des salaires sur les charges de l'entreprise, mais le nombre de stock options distribuées ne l'est pas, donc les actionnaires n'ont aucun moyen de connaitre, ni d'évaluer, la dilution de leurs actions. Pour un groupe comme EADS, le nombre de stocks-options distribuées chaque année peut atteindre plusieurs millions, ce n'est pas ridicule !

- le crédit accordé par les banques privées via "la création ex-nihilo" (prêter 100 euro quand on n'en a que 8 en caisse) génère donc de l'inflation ?

 
C'est un peu le souci actuellement avec l'économie, il est très facile de décrire un système sain et de dire comment l'économie fonctionne "en théorie", mais lorsqu'on se penche sur la pratique, ça fait peur...
 
Par exemple, les fameuses "stock options" sont un équivalent complet à "faire marcher la planche à billet", puisqu'on dilue le capital des actionnaire en "donnant" un certain nombre d'actions crées "ex-nihilo".
 
Or, cela ne gène quasiment personne... deux poids, deux mesures ?

Elle en crée aussi.  

(...)
alors que la planche a billets les citoyens comprennent pas forcement comment on les nique
et de toute facon on les enfume ("blaaa la crise courage" )
 
 
 

oui mais justement les bulles ne restent jamais dans le domaine purement financier  
Si l activitié de speculation fait perdre de l argent a une banque, celle ci va le recuperer dans l economie reelle
(en augmentant ses frais , en augmentant ses taux d emprunts, en faisant casquer la BCE, ect..)
Les banques sont sensés inspirer une confiance maximum, mais elles prennent des risques inconsiderés
pour leurs actionnaires , qui se doivent d assumer, mais aussi pour leurs clients, qui n ont rien demandé eux.
 
un credit c est un crédit. le faire varier en le soumettant au marché par le biais de la titrisation c est risqué pour l emprunteur, a qui on sous evalue un peu le risque. Et encore, soit il avait qu a pas choisir un taux variable. mais la ou ca craint c est que nous payons tous pour ces preneurs de risque sans avoir encore une fois rien demandé. Un credit ne devrait pas etre titrisé.

Génère de la monnaie, oui.  
...

ça c'est une conception bien à toi! et pas celle de Maurice Allais...

... mettre en place un système anti-spéculation, ce que ne fera jamais la finance.

Le compte de résultat d'une entreprise doit être déposé au greffe, qui le publie. Ceci dit, certaines entreprises ne le font pas et préfèrent payer l'amende (quelques centaines d'euros) que de laisser le public accéder à ces informations.
 
Par contre, les actionnaires sont les propriétaires de l'entreprise, et nomment des administrateurs pour les représenter au conseil d'administration.  
Ces administrateurs savent exactement quels sont les comptes de l'entreprise, quelles sont les options qu'ils distribuent, etc., vu que ce sont les représentants des propriétaires. Ce sont eux qui choisissent de distribuer des options, et donc de diluer leur stock, pensant que c'est la meilleure solution pour l'entreprise.  
Ce sont eux également qui proposent des parachutes dorés aux patrons, pour attirer le meilleur patron possible, qui créera le plus de valeur pour eux.
 
 

 
la banque centrale gere l emission de la monnaie euro
elle ne detient pas de valeurs déposées reelles
 
chaque fois qu elle bat monnaie elle dilue le pouvoir d achat de la monnaie existante
 
elle le fait aux banques victimes du subprime (avec l effet baisse pouv d achat)
parce que la banque va la rembourser en vrai argent
(on cree donc ici de la monnaie sans fondement et les banques vont devoir creer ce fondement pour rembourser)
 
Si les Etats (à travers la BCE) creent de la monnaie pour se desendetter
elles vont sur le coup reduire leur dépense futur en taux d interet sur la dette , certes,  
mais le cout en terme de pouvoir d achat annule au présent  
(recession, baisse des recettes fiscales, ect..) ce benefice futur
 
ca revient a faire payer aux gens maintenant les benefices tirés par les gens passés grace au deficit accumulé
c est du vol spatio temporel
 

 
Est-ce qu'il est prévu un échange d'informations entre les administrateurs et les actionnaires ?
 
Il se trouve que j'ai quelques actions EADS (comme beaucoup d'employés), et bien il ne m'a jamais été communiqué le montant des primes ou le nombre de stocks options distribuées, la seule communication faite a été une "indiscrétion" de certains syndicats au moment de la "démission" de N. Forgeard.
 
Je trouve cela un peu cavalier...

 
Est-ce qu'il est prévu un échange d'informations entre les administrateurs et les actionnaires ?
 
Il se trouve que j'ai quelques actions EADS (comme beaucoup d'employés), et bien il ne m'a jamais été communiqué le montant des primes ou le nombre de stocks options distribuées, la seule communication faite a été une "indiscrétion" de certains syndicats au moment de la "démission" de N. Forgeard.
 
Je trouve cela un peu cavalier...

Le pb est surtout de savoir à quoi servent ces intérêts, lorsqu'ils ne sont pas justifié par un risque. (à freiner la croissance?)
Apparement personne ne sait. Peut être toi?

 
Est-ce qu'il est prévu un échange d'informations entre les administrateurs et les actionnaires ?
 
Il se trouve que j'ai quelques actions EADS (comme beaucoup d'employés), et bien il ne m'a jamais été communiqué le montant des primes ou le nombre de stocks options distribuées, la seule communication faite a été une "indiscrétion" de certains syndicats au moment de la "démission" de N. Forgeard.
 
Je trouve cela un peu cavalier...

Normalement tu reçois un rapport annuel avec tout dedans : les comptes, les salaires des dirigeants, les stocks options, etc...
 

 
De la même façon que le Président de la République ne te dis pas ce qu'il a négocié avec un partenaire, tes administrateurs ne te tiennent pas informés du détail du conseil d'administration, car l'information sensible ne doit pas être divulguée.
 
Par contre, tu dois être prévenu par voie de presse de l'Assemblée Générale de EADS, assemblée à laquelle tu as un droit de vote que tu peux exercer pour nommer les administrateurs qui te représenteront au mieux.

 
Heu... non² (sauf si "par voie de presse", c'est les petites lignes des pages saumons du fig' mag').

 
C'est ça!
Par exemple: http://eads.net/xml/content/OF0000 [...] 816645.pdf

mais quel est l'intérêt de prélever du fric à l'économie réelle, pour le détruire?  Pour ralentir la croissance deja trop faible?...

Elle détruit seulement les intérêts qu'elle touche. Au final l'argent injecté dans l'économie reste bien, lui

"Ce que je préconise, c'est un système où la création monétaire appartiendrait uniquement à un Banque centrale indépendante de l'État et des partis politiques au pouvoir, et où les revenus correspondant à la création monétaire reviendraient uniquement à l'État."
http://fr.wikiquote.org/wiki/Maurice_Allais
 
Autrement dit si l'Etat emprunte à la BCE, il se pairait des intérêts à lui même => coût nul.
 
Maurice Allais, prix Nobel d'économie 1988.  (je sais pas si c'est dans vos bouquins   )

 
Oui je vois pas le probleme avec lui.
 
Par contre toi tu extrapole ca a: pret a 0% en faisant tourner la planche a billet.
Je te renvoze donc au bouquin d'eco 1ere annee

 
 
Si l'état se rembourse les intérêts à lui-même, au bout du compte cela revient bien à un prêt à taux zero, non ?

Mince il faut tout reprendre à zéro

 
non

Donc si elle prête 1000milliards à l'Etat à 4% l'an, elle détruirait 40milliards par an.
Ce qui fait que au bout de 25ans on a détruit autant de fric que l'on en a créé, et que au dela de 25ans, on continue à détruire 40milliard/an, (à supposer que le capital empriunté ne soit pas remboursé, ce qui est le cas si la dette ne diminue pas)
Donc, en régime établi, les banques détruisent de la monnaie, alors que tout le monde croit qu'elles en crééent.
En fait, c'est bien ça  
Les banques freinent la croissance, avec la bénédiction des gouvernements qui décident de ces lois!
Elle est bonne celle là.  
Les banques sont des pompes à fric qui sucent l'économie réelle pour engraisser des rentiers.  
(en fait, le point ou tu te trompes est que les revenus des intérêts ne sont pas détruits, mais sont distribués aux actionnaires après paiment des charges. Pas folles les banques.)
 
Et ces rentiers utilisent ces revenus pour spéculer sur l'immobilier, le pétrole, la bouffe, l'air qu'on respire (ah non, techniquement c'est pas encore possible, mais c'est à l'étude)... pour sucer encore plus fort.
Que personne ne s'étonne donc s'il y a crise. C'est voulu.
 
rappel:
système économique

L'état emprunte à peu prêt aux même taux que la BCE prête aux banques, hein...
 

 
L'argent de la BCE, c'est bien l'argent des états membres ?

 
L'argent de la BCE, c'est bien l'argent des états membres ?

Non c'est de la création de monnaie

Elle appartient à qui la monnaie créée?