Reprise du message précédent :
Ouais faut travailler gratos dans un monde où tout est payant  

ben tu seras à la rue puisque y aura personne pour payer pour toi

Pas terrible comme système économique, non?

C'est sur. Vive la précarité!  Pas terrible comme système...  non?

Sans cotisation sociales pour alimenter le fonds de retraites, tout le monde l'a dans l'os.
Et les abrutis qui disent qu'il faudrait  pouvoir virer un type facilement sont des rapaces.
Un employé bien dans son job est beaucoup plus efficace qu'un employé stressé. Sans compter qu'entreprendre c'est prendre des risque.
Embaucher est et sera toujours un risque, un pari sur l'avenir.
Les Google et cie ont tenté le tout pour arriver la ou ils en sont. Si les boites veulent la sécurité a tout prix, elles meurent.
On ne compte pas le nombre d'innovations "ratées" par les boites françaises car trop risque.
Toyota sort la prius des années apres Renault parceque ces abrutis ont jugé ce modèle "trop risqué".
Des tas de chercheurs/ingénieurs/employé ont largement contribué au succes des boites "etrangères" car les DRH français ne voulaient pas "prendre de risque". Tout l'industrie française s'ecroule et les mentalités restent toujours aussi scléorsées.
De toute façon, je me casserai de ce pays de conservateurs d'ici peu.

alors que les pauvres ont payé pour la retraite des riches... ce n'est pas très juste je trouve

Bah c'est le système us, qui marche très bien ; je vois pas le pb  

très juste ce que tu dis sur la France    

La preuve en est que les seuls entrepreneurs en France sont:
-soit issu du serail: Bouygues, Morizet, Beigdeder (Poweo) et autres famille pleines au as
-soit n'existent tout simplement pas: tu auras beau avoir une idée révolutionnaire et un buisiness plan en beton, aucune banque ne fera conseil a un "extérieur".
-soit se font fait détruire par la presse et les élites: Messier et Tapie ont beau avoir été des escroc, ils ont au moins eu le cran d'essayer. E encore c'es une autre génération.
Un self made man en France, en dehors des guignols qui dansent, chantent et font la comédie, laissez moi rire.

...et tu découveriras qu'à peut près partout ailleurs, on licencie plus facilement...
 
Ton raisonnement est contradictoire : tu trouves normal que embaucher soit un risque et ensuite tu t'étonnes que les boîtes hésitent à le prendre    
Si à l'étranger elles se lancent plus facilement dans des projets c'est aussi que c'est moins risqué de se lancer, puisqu'en cas d'échec on ferme tout rapidement et à moindre coût.

heu là je ne suis plus d'accord, Messier est énarque fait sur le même moule que tous les patrons français que le monde entier nous envie (hem) et Tapie est un naze     ce sont justement les exemples du patronat français calamiteux

Aah, la Chine, les anglo-saxons, quels exemples fantastiques d'une économie stable  
 
A la limite y'aurait bien les scandinaves, mais leur modèle assure un énorme suivi des chômeurs, ce qui implique des investissements publics que refusent les libéraux.

Non mais entreprendre c'est prendre une risque pour gagner plus de sous.
Dans le monde concurentiel actuel, si tu refuses de prendre le moindre risque pour avancer tu meurs.
En France il existe des stages, des CDD, de l'intérim, des périodes d'essai de plus en plus longues. Tu ne vas pas me dire que les employeurs n'ont pas la possibilité de "tester" leur salariés?  
Au bout d'un moment, il faut tenter le coup. En tant que Libéral pur jus, le conservatisme et le manque de volonté en France me saoule.
J'ai pas mal voyagé ces dernières années, et c'est typiquement français de voir les entreprises/bailleurs/salariés/organismes public demandet 29000 garanties pour le moindre truc.

Et les gens entreprennent d'autant moins que la réglementation accentue artificiellement ce risque. Y'a pas de mystère : plus on empêche les agents économiques de se délier d'un engagement et plus ils hésitent à s'engager, c'est mécanique et normal.
 

S'agit pas que de tester le salarié, faut aussi tester le nouveau truc sur lequel il bosse.
 

Ben oui mais le bailleur américain, s'il touche plus son loyer, en 2 semaines il est débarrassé de son locataire. Le bailleur français peut mettre 2 ans pour récupérer son bien. Forcément y'en as un qui va être plus méfiant que l'autre.

Faut virer le code du travail et revenir comme au 19èm siècle.   Y a que ça de vrai  (du moins quand on a pas d'imagination, et qu'on se croit plus malin que les autres)

Cdi ca ne veut rien dire.
Je viens d'etre diplome apres avoor repris
mes etudes.
On m'a propose des cdi avec tellement de clauses dedans qu'on peut te virer d'un claquement
de doigt...
Clause de mobilite? On t'envoi a l'autre bout de la
france
clause d'organisation autonome du travail?
On peut te demander de bosser la nuit.
 
Etc etc etc
les cdi aujourd'hui c'est tres facile de s'en separer du moment que le contrat a ete bien "prepare"

Arrête un peu de planer... Avec la généralisation de la prestation de service, des cdd et de l'intérim, les boîtes ont très largement le temps de tester les salariés, les trucs sur lesquels ils bossent, et tout ce que tu veux. Mais malgré cela, il est généralement hors de question d'embaucher qqu'un, même très compétent, vu que le rêve des connards de dirigeants des grosses boîtes est de toute façon d'externaliser le maximum en Chine ou en Inde.
Quant aux pme, vu qu'une bonne partie d'entre sont soumises à la pression délocalisatrices des grandes entreprises, c'est pareil.

 
On en France un capitalisme de connivence, avec des rapports incestueux avec l'Etat. Les grandes entreprises obtiennent des passe-droit, des lois sur mesure, des protections contre la concuurence... C'est ce capitalisme qu'il faut réformer, car il n'est pas vraiment libéral, puisqu'il accorde des privilèges aux puissants. Les Bouygues, Vivendi, vivent des protections et des liens que leur accordent les hommes politiques. Ce qui leur permet de durer et d'empêcher de nouveaux venus de les concurrencer.
 
Dans une véritable économie de marché, les cartes en revanche se redistribuent rapidement : on ne peut pas rester longtemps au sommet si l'on n'est pas le meilleur. Par exemple, si on prend l'évolution sur 30 ans (une génération) de la liste des 50 plus grandes entreprises françaises, européennes, américaines ou mondiales, on voit qu'il y a du changement : les numéros 1 d'hier ont pu reculer dans le classement, ou être rachetés, ou fait faillite.  On sait aussi que la plupart des fortunes amassées par un individu créatif sont généralement dilapidées à la troièmme génération. C'est qu'il n'y a jamais de situations définitivement acquises dans un authentique système  capitaliste, ce qui laisse sa chance aux nouveaux venus, s'ils sont inventifs, ingénieux, ambitieux, travailleurs. Et force est de reconnaître que ces qualités sont réparties de façon homogène dans la population, dans toutes les classes sociales : il y autant de gens intelligents chez les prolos que chez les bourgeois.  En revanche, l'Etat a le pouvoir de prolonger les situations acquises, de figer les rentes de situation, en distribuant des privilèges. Ce n'est donc pas le capitalisme qui sur le long terme favorise les héritiers, mais bien souvent l'Etat. Et ce n'est pas le plus étrange des paradoxes.

Ben non. Un projet sur 2 ans par ex, tu fais quoi, un CDD de 2 ans ?
L'intérim et la prestation de service ça coûte plus cher (ben oui, tu externalises le risque, donc tu raques).

Un CDD de 18 mois renouvellable une fois ca marche.
Et les théses CRIFE sont des CDD de 3 ans.  
Désolé mais autant le salarié peut se soumettre, autant la boite qui veut un employé le plus dévoué possible et le plus précaires/moins cher possible sera vite blacklistée et n'aura que des employé de seconde zone. Les meilleurs allant dans des boites qui les respectent.

Ça se renouvelle pas, les cdd ?
 

Oui, ce qui va justement dans mon sens : l'embauche fait tellement chier les guignols à la tête des entreprises (une masse salariale avec des syndicats et tout, c'est chiant à gérer) qu'ils préfèrent payer plus cher des gens qu'ils pourront virer du jour au lendemain, même au bout de plusieurs années, même s'ils sont excellents. La précarité est ce que désirent les connards qui dirigent l'économie aujourd'hui (et qui s'étonnent dans le même temps que les gens n'aient pas assez de pognon pour acheter leur came).

De toute façon le CDD n'est pas autorisé par la loi pour une activité "normale" de l'entreprise donc ce n'est pas une option pour développer une activité.

Ben oui, on a rendu le licenciement chiant - et coûteux, donc les entreprises sont prêtes à payer pour ne pas avoir à se coltiner tout ce cirque. Ca t'étonnes cette abscence de masochisme ?

Ni plus ni moins que le consommateur qui fait jouer la concurrence et adore les offres "sans engagement".

Dans ce cas si tu veux un boulot fait correctement:
-tu fais appel a une societe de service qui va te couter cher pendant 2 ans
-tu embauches un type en CDI pendant 2 ans.
Dans tous les cas la première solution te coutera plus cher. Et le concurrent qui prendre la seconde solution te bouffera tout cru.

Tu as oublié :
- tu développes ta nouvelle activité dans un pays un peu moins rigide (c'est pas ce qui manque)

Ouais sauf que dans ce cas, les problèmes logistiques sont d'un niveau autrement plus embêtant que de devoir payer 6 salaires en indemnités de licenciement.
Non mais sérieusement, Betcour et cie vous êtes graves.
C'est evident de savoir qu'une boite qui fait confiance a ses employés est plus efficace qu'une qui les traite comme du PQ.
Aux US, malgré la "flexibilité", les cadres sont largement mieux traités qu'en France. Demandez vous pourquioi beaucoup fuient le CDI en beton de la france pour signer des contrat "flexibles" ailleurs? Pour occuper des postes plusieurs années malgré la "précarité".

Non, mais alors que les guignols qui ne veulent pas se fouler ne viennent pas ensuite chialer que les gens "n'aient pas confiance dans l'avenir". La précarité, ça ne donne pas confiance.
 

Le consommateur moyen n'a pas un salaire qui lui permet de faire bcp mieux. Ceci grâce aux guignols qui ne conçoivent pas de payer plus leurs salariés.

Vu le nombre de français qui montent des boîtes en UK/US/autre, ça n'a rien d'impossible.
 

Je vois pas bien le rapport avec les contraintes réglementaires. Tu peux être sympa avec des salariés qui n'ont pas de CDI et inversement.

Pourtant les américains sont généralement largement plus optimistes que les français, et la plupart sont virables du jour au lendemain.
 

Parce que les entreprises elles n'ont aucune contrainte particulière peut être ? C'est un peu usant ce discours binaire "les entreprises sont toutes des pourries et les salariés de pauvres victimes innocentes".

C'est faux.
Personne ne va jamais controler dans les entreprises ce genre de choses...
Je connais des boites dont seuls les cadres sont en cdi, le reste, soit 80% des gens, c'est de l'interim.
Comme l'a dit scoulou, ce que ces gens aiment c'est la capacite de virer des gens du jour au lendemain.
Et ca permet par ailleurs de leur faire fermer leurs gueules...

Voila, c'est une question de mentalité.
Les Américain prennent des risques en pensant au positif qui en ressortira.
Les français ne prennent pas de risque car il pensent tout de suite au négatif.
US-> je t'embauche en espérant que tu fasses l'affaire. Dans le cas contraire tu jartes
FR-> Je ne t'embauche pas car tu risques d'etre inefficace. Et il y a une petite possibilité que tu sois "utile".

et j'embauche des boulets payés à te surveiller car je n'ai pas confiance en toi...
ni en celui payé pour te surveiller  

 
C'est oublier que la chose est grandement liée aux contraintes légales : il est facile de se séparer de quelqu'un aux US. Pas du tout en FR, ou les contraintes sont toutes autres une fois un CDI bien établies.
 
Il y a des avantages et des inconvénients et des avantages dans les 2 systèmes, a chacun de faire son choix, mais il s'agit bien d'un problème de droit du travail avant tout, à mon sens.

Ce n'est pas forcément l'Etat, dans un Etat réellement démocratique les cartes sont redistribués aussi. C'est anormal qu'il y ai des carrières politiques.

Mais de toute façon pourquoi vouloir se séparer facilement des gens ?    
 
C'est le but premier ?
 
La majorité des salariés sont inefficaces ?
 
 
Je sais pas mais normalement une personne qui ne fait pas l'affaire c'est sensé être marginal.

 
Manifestement, les employeurs ont peur de faire une erreur de ne pas pouvoir faire le nécessaire facilement. Que le problème soit réel ou pas est encore encore un autre problème.
 

Prud'hommes

Genre on va aller aux prud'hommes pour obliger une entreprise qui ne veut pqs t'embaucher reelement a le faire.
Ca sera super l'ambiance ensuite...

On ne peut pas forcer un employeur à l'embauche. Le seul truc qu'on puisse avoir aux prud'hommes, c'est du fric.

 
 
ou alors on supprime les abus et on oblige les fraudeurs à rembourser la sécu

Pas necessairement.
Je sais par exemple que certains CDDistes a duree illimite a la poste okt ete integres de force a l'entreprise...