Reprise du message précédent :
 
Si jamais les coûts de transport explosent, il ne sera effectivement plus intéressant d'importer des porcs australiens.  
 
Par contre, il sera très intéressant de concentrer l'habitat, et de concentrer l'offre de produits et services à proximité de l'habitat, bref de créer/développer des supermarchés accessibles à pied de ton immeuble.  
 
Cela dit, le modèle des hyper pourrait subsister, car l'intérêt de l'hyper est qu'avec un seul déplacement, tu peux accédder à pratiquement tous les produits dont tu as besoin. => économie de transport et économie de temps pour le client.  
 
Et ce sera toujours mieux pour tout le monde que de "faire ses courses chez les producteurs" en terme d'efficience, bien que moins bucolique et moins "frappé au coin du bon sens".

 
Yaka ke les producteurs et consommateurs y se sortent les doigts et s'organisent pour le faire, plutôt que de se complaire dans la stratégie du moindre effort, c'est à dire vendre et acheter à Carrefour.

Faut déja que le système actuel s'effondre (en cours), ensuite on pourra (peut etre) s'organiser sur des bases très différentes.

Impossible. La majorité des consommateurs ira toujours là ou est son intérêt immédiat => Carrouf, (dans le système actuel).

Intéressant cette réflexion.  Elle fait appel à la "responsabilité" de l'individu de base, en affirmant implicitement qu'il est "libre" et "éclairé".
 
C'est évidement faux, mais ça, personne n'ira l'expliquer...  (d'ailleurs qui a envie d'entendre qu'il n'est pas libre, et pas très malin )

Intéressant cette réflexion. Elle fait appel à la "responsabilité" des individus de base ("on" ), en affirmant implicitement qu'ils sont capables de s'organiser mieux qu'ils ne le sont actuellement.  
 
Mon Dieu, mais pourquoi attendre que le système s'effondre pour que des gens libres et compétents puissent enfin nous propulser collectivement vers des lendemains qui chantent?

Parce que que le capitalisme (comme tout autre système en place, voir l'URSS...), s'auto entretiennent et  occupent tous les grands espaces disponibles, à commencer par les médias de masse, les systèmes d'échanges  et de production, et surtout le controle de la monnaie.
 
De plus la propriété des choses essentielles a l'économie (grandes entreprises, matières premières) est définie par les lois capitalistes, qui sont universelles, et verouillent toute évolution.
 
Un autre système ne peut exister que de manière très marginale, et à condition de ne pas mettre en danger le système principal. (par ex. les Systèmes d'Echanges Locaux)
Sauf a ce que ce système principal s'effondre. A ce moment, une autre organisation devra nécessairement émerger (ou rien...)

la grande enquête: votre département est-il ruiné ?
 
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] r=RSS-3208
 
sont exclus du jeu les habitants du 92 et du 93 car les réponses sont trop faciles (et symétriquement opposés évidemment )

Un département en dépôt de bilan, je ne comprends pas pourquoi personne ne voit que ça n'a aucun sens. Pourquoi les gens ne comprennent pas qu'un département n'est pas une entreprise (ou du moins pas sensé l'être).
 
Les monétaristes ont vraiment fait n'importe quoi  

au fait, notez bien !
 
le film de Michael Moore sur le capitalisme sort le 25/11 en France !
 
(sort également le même jour un film intitulé Zombieland, le hasard fait bien les choses )

La position de Sloterdijk est-elle liberale ?
 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

 
 
Merde , y a le mien    Je vais perdre quoi  

En tout cas c'est le même refrain que nous serinent les libéraux d'ici : "l'impôt c'est la dictature ; pour aider les pauvres, y'a le volontariat" (le truc aussi crédible que le coup des entreprises responsables quand on les laisse libres ).

L'important c'est surtout de remarquer que à défaut d'une répartition spontanément équitable des chances et des richesses, reste plus que l'impot pour tenter de corriger les "imperfections" du système.

Petite parenthèse pour reparler de l'immobilier américain.
 

 
Petit rappel sur l'état des crédits immobiliers à taux variable cette fois.
 

 
Rappel:  
Ce graphique montre la première modification de taux d'intérêt pour un crédit à taux variable.
Les types de prêts immobiliers sont classés par toxicité de bas en haut (du moins pourri au plus pourri)

 
compétences du conseil général selon wikipedia:
 

 
pourvu qu'Aubry dise vrai !  

Le petit exemple qui va bien. (Pas de Calais)
 (seulement la partie dépenses)

Source: http://www.pasdecalais.fr/pro/cg62 [...] ov=menu_cg
 
Si je me souviens bien, la taxe professionnelle est la principale ressource des départements. Imaginez sa disparition dans les régions industrielles (Nord-Pas de Calais par exemple).

Sarko aurait il fait une grosse boulette ?

 
poser la question, c'est déjà y répondre    
 
j'écoutais une chronique sur france info y'a pas longtemps,
 
ça disait que virer la taxe pro, c'était retirer 6 (six, et pas 60) des 330 milliards de prélèvements sur les entreprises seulement, que ça n'aurait aucun impact sur l'emploi... et qu'au bout du compte, ça ne servait qu'un seul intérêt: satisfaire une vieille revendication du medef.
 

La taxe pro ça fait 30 ans que toute la classe politique sait que c'est un impôt foireux, ça a été plusieurs fois réformé mais taxer les emplois ou les investissement ça reste totalement contre productif. Ce qui pose problème ce n'est pas sa suppression (une bonne chose) mais son remplacement (par quoi, comment)

 
ben en fait je comprends pas trop.
 
On la supprime. Ok. On veut la remplacer, oui mais si c'est pour prélever la même chose aux entreprises, autant laisser la taxe pro. Donc non, c'est pour soit diminuer les prélevements, soit les augmenter. Sachant que c'est évidemment pas pour les augmenter, on va donc les diminuer.
Du coup, il va manquer quelque chose. On va le chercher ou ? Forcément chez le particulier. Supair  

Non, car dans un impôt il n'y a pas que le montant qui compte, il y a aussi le mode de calcul. Le mode de calcul actuel de la taxe pro est très mauvais, puisque qu'on taxe les entreprises sur leur immobilisations corporelles (donc leurs équipements, et l'immobilier qui est déjà soumis à la taxe foncière). Plus une entreprise investi et plus elle va payer de taxe : on encourage donc les entreprises à ne pas investir.
 

taxer les entreprises, c'est les encourager à ne pas investir, ou à délocaliser.
taxer les riches, c'est les faire fuir.
taxer les pauvres, ils sont déja fauchés.
 
=> Système à la con.

 
Ok pas de problème mais en attendant, l'argent qui était collectée par la taxe professionnelle était bien à 100% dépensée. Donc elle est nécessaire. Sachant qu'on recalcule différemment cette taxe professionnelle (en la modifiant ou supprimant ou encore autre chose), c'est bien que l'argent va être prélevée ailleurs ? Ou dans ce cas, pas les entreprises puisqu'apparemment on les taxait trop. Si ce n'est les entreprises, c'est donc les particuliers, ou alors le montant récolté diminuera.
 
Ou alors elle ne sera prélevée que sur les entreprises, mais différemment, et pour conserver le même montant, cela signifie que des entreprises paieront moins, mais d'autres plus.

Le problème soulevé par la taxe pro (et ce qui motive sa suppression) c'est, encore une fois, le mode de calcul. Si c'était une question de taxation totale la réforme serait faite sur autre chose (IS, charges), ce qui serait autrement plus simple.
 

Possible, le financement semble la grande inconnue de cette réforme et c'est l'aspect qui peu prêter le flanc à la critique. Mais la suppression de la taxe en elle même c'est très bien et difficilement contestable.

 
Oui mais en même temps, tu dis :
 

 
 
Je remplace quelques mots :  
 
Plus un particulier consomme, et plus il va payer de taxe (TVA) : on encourage donc les particuliers à ne pas consommer. La suppression de la TVA en elle même serait difficilement contestable.
 
 
Je ne dis pas de supprimer la TVA, mais la taxe pro qui freine l'investissement, j'y crois pas trop. D'autant plus que si la taxe pro est remplacée par une autre, et que le montant prélevé est sensiblement identique, si la première freinait réellement l'investissement, la seconde le fera également.
 
Donc je réitère, si on veut la supprimer, c'est bien pour la remplacer par une autre qui va forcément baisser le prélèvement, sinon ça sert à rien, c'est juste un changement de nom.
 
En attendant , c'est dégueulasse de supprimer une source de revenus aux communes sur lesquelles elles se sont basées également pour investir. Je plains les citoyens de celles-ci, ils vont encore raquer

Je crois que monsieur n'a pas bien compris ce qu'est l'incitation fiscale
C'est drôle de considérer l'impôt comme un bloc monolithique, qui n'a aucune influence sur les activité des entreprises/ménages.
 
Tu dois penser qu'ils sont vraiment très cons les politiques d'inventer 10000 taxes différentes au lieu d'un impôt unique, ce qui simplifierait énormément les coûts administratifs
 

Ben oui, la TVA pénalise la consommation, tu as tout pigé.    
 

On ne pourrait pas de toute façon, ça rapporte 5 fois plus que la taxe pro et l'UE ne le permettrait pas.
 

Encore une fois tu fais semblant de ne pas comprendre le mode de calcul. Si tu taxes les grosses cylindrées, le tabac, l'essence, etc. les gens en achètent moins. Si tu taxe l'investissement, les entreprises investissent moins. C'est une évidence et je vois mal comment tu peux la nier alors que c'est une réalité économique indiscutable
 

C'est ce qu'on appel un procès d'intention (tu as déjà décidé que le gouvernement allait entuber le consommateur, avant même que la loi soit terminée). Je dis pas que ça sera pas le cas, je dis qu'à ce stade ton raisonnement est faux et sert juste à soutenir une conclusion écrite d'avance.
 
Dans un impôt le mode de calcul est au moins aussi important que le montant prélevé car l'impôt joue deux rôle : financer l'état mais aussi décourager certains comportements. Tu peux par ex. taxer les entreprises en fonction de leur profits, de leurs salaires, de la pollution qu'elles produisent, de leur chiffre d'affaire, etc. Selon la méthode retenue tu auras des effets radicalement différents.

En même temps faire comme toi et dire que "supprimer la taxe pro cäy le bien" sans avoir le début d'une idée de comment la remplacer c'est aussi totalement inutile... c'est comme faire une loi qui abolirait la faim dans la monde sans avoir ni moyens ni solution !

Parce que dès qu'on va commencer à réfléchir à sa substitution on va, comme par hasard, s'apercevoir que les alternatives sont tout aussi problématiques:
- asseoir la taxe sur le nbre de salariés => mauvais pour l'emploi
- ne pas remplacer => anti-décentralisation
- asseoir sur le CA => anti services
etc.

Sauf qu'on en a les moyens, au pire en augmentant un autre impôt assis sur les entreprises mais moins néfaste (par ex. l'IS tout simplement).
Donc ça reste une bonne idée, et c'est parfaitement faisable.

Si j'ai bien compris il s'agirait de remplacer les impôts et taxes classique par des taxes sur la pollution.
Comme tout le monde, je sais pas où on va avec cette réforme parce que le gouvernement ne dit pas grand chose sur la suite.
Sarko et ce gouvernement réforment comme ça à tout va sans tenir compte des objections parce qu'ils ont compris que c'est le seul moyen de réformer dans ce pays, où y a toujours des braillards pour beugler dés que qu'un bureaucrate bouge une souris d'ordinateur, avec ces cons là faut jamais rien changer.
Alors depuis X années ils sont parvenus à ne rien faire changer et maintenant on est un pays qui est en retard dans un certain nombre de domaines avec des problème dont on repousse encore et toujours le moment où il faudra s'y attaquer.
 
Maintenant y a un gouvernement qui fait du rentre-dedans pour réformer, et qui le fait peut-être mal. On le doit à tous ces emmerdeurs qui ont toujours tout fait pour que rien ne change. Si ces abrutis n'avaient ouvert leurs grandes gueules à tort et à travers ces réformes auraient déjà été faites, et seraient peut-être mieux faites.

 
ah mais financièrement c'est tout à fait faisable c'est sûr...
 
Seulement si tu augmentes l'IS de façon à compenser la taxe pro (+20% en moyenne quand même), c'est sûr que les industriels seront satisfaits (de là à relocaliser faut pas rêver non plus   ), mais tous les autres vont venir pleurer => " on nous étrangle de taxes alors que c'est nous qui représentons la plus grande part de l'emploi" => "on taxe l'emploi plus que la richesse" => "on taxe les entrepreneurs qui réussissent" et autres raccourcis démagos, mais non dénués de fondement...

Toute réforme fait des gagnants et des perdants et ça gueule toujours (la preuve), c'est pas pour autant une excuse pour ne rien faire. En plus l'IS a le mérite de ne pas pénaliser les sociétés en difficulté et son niveau est pas trop mauvais en France comparé aux autres pays, donc une petite hausse est gérable.

 
En même temps, on ne peut pas dire que les phrases citées par ifcclb ne sont pas le crédo de la droite actuelle ni du MEDEF. Donc j'attends de voir.

 
je fais très bien le gars de droite de base    
 
et j'ai oublié un imparable: "surtaxer les bénéfices c'est aussi pénaliser l'investissement   "...  
 
Bref, pour faire des déclarations d'intention y'a du monde mais dès qu'il sagit d'assumer leur application concrète y'a plus personne: caractéristique de la politique et encore plus du gouvernement actuel !

C'est pas le problème de réformer/pas réformer ; le problème c'est de savoir ce qu'on fait.
 
C'est normal de gueuler quand le gvt ne fait rien, et c'est normal de gueuler quand il fait n'importe quoi.
 
Quand on annonce la suppression de la TP, on doit avoir une solution claire à proposer.

 
+1. C'est juste du bon sens et de la vision à long terme (conséquences toussa).
 

 
Je te propose un poste =>

Ben oui justement mais le fait est qu'ils n'ont rien proposé de concret jusqu'à maintenant et c'est aps tous ces singes hurleurs qui vnt l'arrêter pour autant    
 
A force de gueuler trop souvent à tort et à travers, les gueulards ne sont plus écoutés. Ils n'ont que ce qu'ils méritent ceci dit. Ils n'ont jamais su ouvrir leurs gueules seulement quand il le fallait et tout le monde en paye le prix maintenant.  
On ne sait pas ce que fait le gouvernement, même lui ne sais peut-être pas ce qu'il fait.

 
mais je l'ai déjà ce poste...  

 
 
 
Je ne fais pas de procès d'intention et je n'ai aucun problème à remettre en cause mon raisonnement qui n'est qu'une intuition. Ca ne m'empêche pas d'en discuter
 
ton explication dans le dernier paragraphe me convient bien mieux    
 
 

On aura un mélange des deux. Une baisse de la taxation globale des entreprises (au détriment de celle des ménages et de la dette) avec une nouvelle taxe qui sera en correspondance avec le CA.
 
Des effets positifs pour la majorité actuelle:
*Ca va flinguer les ressources des régions ouvrières (souvent de gauche)
*Tout en augmentant celles des régions où les sociétés de service sont partout (souvent de droite)
 
Exemple: La ville de Dunkerque verra une baisse de plus de 70% de ses ressources à l'inverse de Nice qui verra ses ressources augmenter légèrement.