Reprise du message précédent :

 
Qui a besoin d'un consultant? Si tu veux te renseigner sur la profitabilité d'un projet, il suffit d'aller dans une bibliothèque et de lire un bouquin sur le sujet.  Par exemple, si tu veux te renseigner sur la résistance du titane, tu vas dans la section des bouquins de physique et de chimie

http://fr.news.yahoo.com/64/200911 [...] b1c83.html

 
Le problème est situé au niveau de l'exécution, c-à-d l'homme: l'homme est un Winner - tu lui donnes un pouce, il te prends un bras et sans rien donner en retour, à moins que tu lui forces.  Et quand il y a un problème c'est la faute aux autres.
 
Mon fils, je suis en train de l'éduquer pour qu'il devient un Winner lui-aussi.  

Apprends lui bien le français pour qu'il peut bien parler aussi, ça aide dans le vie  
 
 
 

Trop gros, passera jamais  

Parce qu'un autre système économique ne produirait pas de déchet ?
 
Les humains ont besoin de vivre et de consommer (sinon ils ont tendance à vite dépérir ), ce qui génère forcément la consommation de ressources et la production de déchets. Ça tu n'y pourras jamais strictement rien. La seule question c'est le volume et le traitement qu'on fait de ces déchets, que je sache ça peut se faire correctement dans n'importe quel système économique aussi (en France la plupart des décharges sont éliminées, c'est pourtant bien un pays capitaliste il me semble ?)

Le non-jusiste qui a besoin de l'avis d'un spécialiste sur un point de droit. L'entreprise qui utilise une techno pointue sans avoir de personne formée pour, et qui a besoin d'une assistance ponctuelle, etc. Le savoir et la compétence ça s'acquiert pas d'un coup de baguette magique.

le libéralisme fonctionne sur un modèle de surenchère matérielle et de calcul à court terme, c'est dans un cas comme dans l'autre tout à fait anti-écologique malgré ce que tu dis. Ensuite la technologie offre dans une certaine mesure des réponses à ces problèmes mais ça n'a rien à voir avec le libéralisme.

Tu perds ton temps.
Quoi que tu puisses dire on est une civilisation de gaspillage avec une économie basée sur le gaspillage à outrance.

Là dessus on est d'accord.

 
Ne rigole pas, il va dans une école néerlandaise (en Belgique, les Winners sont les flamands).  J'espère qu'il ne finisse comme son papa, parler 4 langues mais aucune parfaitement.  Remarque que sa maman parle 6 langues, dont 3 parfaitement.
 
Mais revenons à nos moutons.  Si je prends l'exemple du Président de la République, qui ne connaît même pas l'ABC de la deuxième langue (l'anglais), mais ça ne l'a pas empêché d'être un Grand Winner, je dirais qu'après tout mon français (2e langue) n'est pas si mal et que moi aussi je pourrais devenir un grand Winner (il me faut juste des bons contacts et un traducteur).

Et tu oublies de dire que t'es pas d'accord sur la deuxième phrase  

 
Tu es bloqué dans des decombres avec 1L d'eau potable,les secours mettrons exactement 3jours pour arriver.
Tu fais de l'economie planifiée pour survivre dans ce cas précis et c'est efficace si c'est bien fait.
On revient à la question du "but" economique,ca doit etre un point important en fait.
 
De toutes facons, le probleme est simple , tu as une ressource+un groupe de gens+une richesse symbolique associée à cette ressource.
 
Si tu es en systeme capitaliste, certains auront plus de richesse symbolique que d'autres et accapareront plus de quantité de la ressource correspondante.  
Donc cela crée de la pauvreté en restreignant l'accès à la ressource par les autres personnes.
Pour atteindre l'optimum, il faut diviser equitablement la richesse symbolique pour que chacun aie le meilleur accès à la ressource réelle correspondante.
 
Le contre argument c'est que maintenir un systeme de repartition capitaliste permet d'augmenter cette ressource physique et que meme si il y a des inégalités ensuite globalement on aura elevé l'accès moyen du groupe de gens à une quantité de ressource donnée.
(les riches auront 99% de la ressource,les pauvres 1% mais comme cette ressource aura été augmenté de XXXX% ,les pauvres seront plus riches que dans la situtation d'une repartion egalitaire sans sur exploitation de la ressource)
Et la se pose la question de la sur exploitation des ressources    
 
Donc le point clé est, la motivation du groupe de personnes à augmenter cette ressource physique.
Cette motivation disparaitrait donc à partir du moment ou chacun recoit la meme part. Ca me semble faux
 

Si le français n'est pas ta langue maternelle alors c'est autre chose évidemment    
Non, ton français n'est pas si mal. Ton français est en l'occurrence meilleur que mon anglais à moi    

Je pense que ce qui fait beaucoup de tort à l'image du libéralisme / capitalisme, c'est le fait que tout ce qui est impacts de l'activité économique sur les ressources / l'environnement / la société est souvent mal pris en compte dans l'équation économique car sa prise en compte relève justement de la responsabilité de l'Etat.  
 
Tu prenais pour exemple le traitement des déchets (la pollution est / était une ressource "gratuite" ), la gestion des ressources halieutiques (le poisson est une ressource "gratuite" ), on pourrait aussi parler de cohésion sociale (l'augmentation de la pression et du stress pour accroitre la productivité est perçue comme une ressource "gratuite" ).
 
Et quand certains veulent donner un coût à l'usage de ces ressources, avec par exemple la taxe carbone, la limitation du temps de travail, les quotas de pêche, on trouve toujours des défenseurs de la liberté qui au nom du libéralisme vont critiquer ces mesures qui vont faire "perdre de la compétitivité" et "détruire des emplois", par une intervention indue de l'Etat dans l'économie.
 
Ces pseudos-libéraux qui vont défendre la déréglementation ou le dumping social et environnemental au nom du libéralisme (et qui le font en réalité au nom de leur profit direct et immédiat) sont à mon sens ceux qui véhiculent la plus mauvaise image du libéralisme.  
 
Après ça, faire comprendre à quelqu'un qu'un véritable libéralisme reviendrait à laisser jouer les principes du marché dans un cadre règlementaire qui permet de prendre en compte le plus possible les "externalités négatives" de l'activité économique, c'est quasi-impossible, et c'est par ailleurs une approche que nombre de libéraux affichés classifieraient comme anti-libérale.

sélection e24 du matin
 

 
Le pire, mon français, je l'ai appris au Québec.
 
Des fois, je me dis qu'au lieu de perdre mon temps à apprendre les langues, j'aurais pu apprendre à compter pour devenir un dealer, ou mieux, un trader.  Travailler dans la finance, faire du pognon...  Au diable Cohen, Desjardins et autres beautiful losers.

 
La prise en compte de la pollution/consommation des ressources est exogène au libéralisme.
 
Un système libéral ne fait que répondre au mieux aux attentes des différents agents qui le composent. Autrement dit, le problème ne tient pas au libéralisme, mais à la façon dont on définit les besoin des agents économiques et aux objectifs que l'on cherche à atteindre.
 
Sinon on peut aussi jouer sur le cadre réglementaire, mais ça crée forcément des effets de bords regrettables.

Et alors?
D'autres ont su faire les études pour devenir trader (ou autre branche semblable), pourquoi lui n'aurait-il pas pu le faire?
 
Les traders et financiers et autres, c'est pas une élite, même s'ils croient le contraire.

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ce34be6271
 

A mon avis, la motivation de l'individu diminue si:
 - Il reçoit la même part de ressources quel que soit son investissement personnel
 - La taille du gâteau ne bouge pas en fonction de son travail (le groupe est très important)
 
Et je pense que c'est une des raisons pour lesquelles les systèmes communistes qui fonctionnent sont en général à "taille humaine", pour que si un mec se dore la pilule, le reste du groupe le "remotive" car l'impact de son travail ou de son oisiveté est sensible pour l'ensemble de la communauté.

 
En fait, cette discussion tourne en rond car on n'a pas la même définition du libéralisme. Tu y voies de grosses entreprises qui sucent le sang du peuple, avec l'aval du pouvoir politique. Alors que pour moi :
 
- c'est l'Etat qui favorise l'émergence de grandes entreprises, de monopoles, de rentes de situation. Le marché livré à lui-même donnerait une concentration du capital moins grande, et surtout moins durable, çàd avec une redistribution des cartes sur 20 ou 30 ans. Par exemple, c'est l'Etat français qui favorise l'émergence de "champions natinaux", au détriment des PME. Par exemple, les Etats, on l'a vu, favorisent la concentration bancaire, en accordant sa garantie contre les faillites bancaires (syndrome du "too big to fail". Par exemple, les Etats limitent la concurrence, donc la chance pour les petits de concurrencer les gros, dans certains secteurs (grande distribution, téléphonie mobile...)
- le fait que le pouvoir politique soit de connivence avec les grandes entreprises n'est pas libéral. C'est même tout le contraire. La connivence, le fait de demlander des aides, des subventions ou des législations favorabales, c'est au contraire le signe de l'interventionnisme étatique, le fait du prince, l'arbitraire politique, bref, c'est aux antipodes de l'Etat de droit, du règne de la loi, de l'égalité devant la justice. Ce n'est pas du tout libéral. C'est donc cocasse de reprocher au libéralisme quelque chose qui est  l'exact contraire.
 
Bref, si pour toi, le libéralisme c'est ces grandes entreprises qui font des surptofits à l'abri de rentes de situation accordées par l'Etat, alors, bien que je trouve curieuse cette définition du libéralisme, moi aussi je suis contre ce "libéralisme".

 
Peut-être parce qu'il n'y a pas assez de marché, çàd de responsabilité. Si par exemple, les éboueurs facturaient l'enlèvement des poubelles au kilo, ce serait une incitation pour réduire ses déchets. Comme ce n'est pas le cas (la taxe d'enlèvement des ordures ménagères est forfaitaire dans la plupart des villes), il n'y a aucune incitation à le faire. Preuve en est que plus de marché dans ce cas permettrait de réduire le gaspillage. Le gaspillage vient souvent de la gratuité ou du fait qu'on ne paie ce qu'on coûte. Ici, un "bourgois" qui jette 10 kg de déchets par jour paie la même chose qu'un prolo qui n'en jette qu'un. Si on facturait au kilo, crois-moi que le bourgeois ferait un peu plus attention.

 
 
Le problème est que certains impacts ne sont pas pris en compte à l'échelle individuelle (c'est pas parce que je vidange ma bagnole dans la rue que je ne pourrais plus bouffer de poissons, mais si tout le monde vidange sa bagnole dans la rue, je en pourrais plus bouffer de poisson).
 
En fait, il y a un hiatus entre les attentes réelles des individus et leur comportement individuel à partir du moment où ils ne ressentent pas l'impact négatif direct de leurs actions.  
 
Donc la façon dont "on définit les besoin des agents économiques et aux objectifs que l'on cherche à atteindre" est primordiale.  
Et je pense que sur beaucoup de sujets, le on doit être collectif et non individuel, car nous ne sommes malheureusement pas des acteurs parfaitement rationnels ayant tous étudié la théorie des jeux et parfaitement compris l'intérêt de la collaboration pour atteindre un optimum global et bénéficier d'un optimum local en contrepartie.
 
=> Poser des règles communes s'avèrent nécessaires, et c'est à mon sens au sein d'un système où des règles fixent les attentes de la communauté qu'on trouve un intérêt à optimiser la gestion et la répartition des ressources par un système capitaliste / libéral.
 

 
Excellente remarque    

 
Tu parles bien du trader, le mec qui repond au telephone et clique sur une souris, je suis d'accord avec toi cela demande des capacites cognitives hors norme  

Tu t'en doutais

Seulement "je" suis tout seul. Il y a en revanche 6,5 mds d'individus et à la louche 1 mds d'entreprises/associations. Comment tu va gérer la production et la répartition des ressources, le suivi des besoins, de tout ce monde en temps réel ? La planification est un échec parce que c'est techniquement pas réalisable, mais c'est aussi un échec car la pré-allocation des ressources fait que les agents économiques n'ont aucune incitation à en optimiser l'usage.
 
C'est sans compter l'aspect totalement liberticide de laisser entre une seule et unique main (l'état) toute l'économie.

 
Alors, c'est pas un signe que nous vivons la Crise du Jugement Dernier, ça ?  

 
Ça veut juste dire que parmi les pires, elle est la moins pire.  Vous devrez être contents.

C'est l'augmentation de la productivité favorisée par un outil de production consommant plus de capital qui favorise les grandes entreprises.
 
Et pour reprendre ton exemple de la téléphonie mobile, le coût capitalistique des réseaux (l'outil de production) est équivalent pour chacun des acteurs nationaux, quelle que soit l'utilisation.  
 
Par conséquent, Orange est plus profitable que SFR, lui-même plu profitable que Bouygues.  
 
Bouygues est dans l'incapacité de réduire ses prix pour attirer les client d'Orange et de SFR, car Orange resterait profitable en s'alignant quand Bouygues deviendrait déficitaire et ne pourrait plus assumer ses baisses de tarifs.  
 
=> Il y a un point d'équilibre où le plus gros évite de tuer les concurrents pour donner l'illusion de la compétition, mais où la situation d'acteur dominant lui procure une rente sur le dos des consommateurs.  
 
La situation est équivalente entre Intel et AMD par exemple.
 
Donc, oui, les Etats peuvent jouer un rôle, mais dans les marchés où il y a des barrières à l'entrée en termes d'investissement, les plus grosses entreprises sont celles qui sont le plus favorisées, et cela abouti à une course à la concentration, jusqu'à un Yalta forcé par quelques acteurs (pour éviter les foudres des Etats et des règlementation anti-trust justement), où les plus gros profitent d'une rente de situation.  
 
Et là, l'efficience du marché, on peut se la carrer profond.  
 

Et si on avait pas tous ces règlements à la con, n'importe qui pourrait faire un trou dans son champ et récolter pour beaucoup moins cher qu'actuellement les ordures de tout le monde, voire les balancer dans les rivières.

Tout à fait d'accord    
 

C'est effectivement un peu le problème: ces lobbies économiques ne représentent pas les libéraux, ils ne représentent qu'eux même. Si leurs propositions sont souvent de tendance libérale, in-fine ils ne sont là que pour défendre des intérêts spécifiques. Si l'état propose le versement d'une aide ils ne diront pas non.
 
Un système comme les quotas de CO2 est une méthode libérale de gestion d'une ressource écologique. L'état fixe un coût initial à la pollution et laisse le marché optimiser sa réduction, plutôt que de fixer des normes rigides et pas forcément adaptées.

Tu te barneytise ?    
 
 

Tout est à taille humaine. Même dans une grosse boîte tu as des faignants de première et les collègues ben ils leurs gueulent dessus.

C'est trop tentant .
 
http://tubeaessai.blogs.nouvelobs. [...] ers-p.html
 

 
On comprend pourquoi il faut au moins faire X pour devenir trader  

L'avenir nous dira si c'est du pessimisme ou du réalisme. Mais vu les mesures inexistantes prises pour empêcher la crise de revenir encore plus fort d'ici qques mois ou années, faut vraiment le vouloir pour être optimiste.

précision ! l'article n'est PAS un canular
 
Ouk, ouk !

Va dire ca aux trolls de droite.
Ca dépasse largement le cadre de leurs oeillères.  

Le pb de base étant qu'une économie libérale aboutit inéluctablement à la création de ce type de lobbies, dont la puissance et l'influence ne fait que croître avec le temps (cf le système us). Et donc au bout d'un moment, les normes et les règles sont définies (in)directement par ceux qu'elles sont censées contrôler, ce qui donne la merde actuelle (prétendument étrangère au libéralisme).

 
L'un dans l'autre, un trader ne sert pas à grand chose

En clair, les chimpanzés ont de meilleures capacités dans le domaine du trading que les traders humains grace à leurs raisonnements très primaires.
Bref, plus t'es limité, meilleur trader tu seras...

 
Imaginez une maison de courtage qui dit à ses clients: "Nos courtiers proviennent des meilleurs zoo du monde, San Diego, Beauval, Orlando."  Ça craint.
...
 
En passant, pourquoi les traders en France proviennent-ils de X?
 
Au Canada, aucun de mes collègues de la Polytechnique de Montréal ne voulait ou voudrait devenir trader.