Reprise du message précédent :
Haha l'URSS, fallait oser    
 
De quel côté les gens se faisaient tuer en essayant de passer de l'autre déjà ?

Parce qu'avoir une échelle de salaire en fonction de la valeur ajoutée produite et un système d'assurance c'est de l'ultra-capitalisme ?
Et l'ultra-communisme c'est quoi alors ?

 
Comme tout le monde n'a pas accès à ce que tu cites, on peut dire que le systeme soit est un echec,soit n'en est pas un mais ne poursuit pas ces buts

Ben le contraire  

Visiblement tu as du mal avec la logique : c'est parce qu'un système est imparfait que c'est un échec, hein. Ou bien alors tout ce qui est existe est un échec

Notre système doit d'abord faire rêver les foules (c'est son moteur), pas étonnant donc qu'il attire.
Mais derrière le rêve, c'est une autre histoire.
 
(par ailleurs il n'ya eu que 128 tués en 20ans!!, bien montés en épingle du coté des "bons" )

Logique imparable.

Le problème c'est que la pratique ne tend pas à montrer une améliorations vers un système parfait,les inégalités au niveau mondiale ont plutôt tendance à s'accroitre de plus en plus que de se réduire, ce système est peut êtres parfait en théorie mais s'il ne l'est pas en pratique, qu'il soit parfait ou pas ne change pas grand chose.

"celui qui n'a plus rien, peut encore faire don de sa vie" ça me semble de circonstance, non ?

 
Il est donc imparfait selon toi mais a quand meme pour but de fournir un toit, a manger,des soins à tout le monde
sauf que...non, le seul et unique but c'est la creation de richesse et pas le partage equitable

La pauvreté à aussi tendance à régresser (rien qu'en Chine c'est un demi-milliard d'humains qui accèdent à la classe moyenne, soit l'équivalent de toute la population Européenne), et ça c'est le "petit détail" que les anti-capitalistes feignent de ne pas voir, parce que ça ne cadre pas dans leur vision manichéiste des choses.

Ce qui importe c'est pas le but mais le résultat. Et le résultat c'est que le capitalisme t'offre à toi, petit occidental devant ton ordinateur, un niveau de vie jamais égalé en 6000 ans l'histoire humaine.

En créant des pauvres ailleurs, (comme si c'était justifié par une quelconque pénurie) et en aggravant les problèmes écologiques a tel point qu'on se demande si l'humanité va y réchapper.  
Mais surtout faut pas chercher a faire autrement.

On s'en fout un peu du pc, si on sait pas de quoi demain sera fait...

En 6000 ans d'histoire humaine le niveau de vie de l'Afrique noire est probablement à un niveau bien pire qu'il y à 6000 ans, bel argument.

Donc centrer le monde sur l'occident,...

Ah bien sûr, ça se trouve... Mais c'est loin d'être dans les moyens du locataire de hlm pourri.

 
Dans leur tête aux chinois, faire de l'industrie propre ça veut dire moins de profits  
 
Il n'y a qu'à voir comment le cancer a explosé massivement depuis l'apparition de l'industrialisation en Chine.    
 
Quand leur population sera tous morte du cancer il sera trop tard pour réagir.  

les chinois seront nos maitres

Un niveau de vie impossible à maintenir du fait de la limitation physique des ressources terrestres, et qui va donc soit mener la planète à sa perte, soit notablement décroître avec l'accession à la consommation d'une part de plus en plus importante de l'Humanité. Un superbe résultat, effectivement.
 
Et sinon la réflexion à long terme, c'est un concept accessible au libéral moyen ? Parce qu'il y a de quoi se poser des questions, qd même

le libéralisme c'est magique, il trouve une soluce à tous les blèmes    

 
Pourquoi tout de suite l'excès inverse. Hors de paris, c'est pas les bois non plus.  
 
Et entre crever de faim dans paris avec ses amis/famille (argument facile, la famille ne laisse pas dormir les autres membres de la famille dans des tentes sinon j'appelle pas vraiment ça une famille, de même pour les amis), et s'en sortir en allant dans des régions moins chères ex : aisne à 1h de paris même pas, reims et alentours , 35mn TGV ou 1h30 en voiture, donc facile d'aller revoir famille/amis assez souvent. Tout le monde ne va pas voir famille/amis tous les soirs.
 
Et je n'ai jamais dit que les gens qui galèrent sont cons, bien au contraire, je compatis et j'aide comme je peux (je donne souvent aux restos du coeur).

non mais au bout du compte c'est le sempiternel discours qui consiste à dire que ceux qui sont pauvres ou au chômage le sont parce qu'ils ne se bougent pas ou ne font pas ce qu'il faut, donc la hausse du chômage, la crise, c'est ça, juste une hausse mondiale et dramatique du manque d'imagination et de débrouillardise, va dire ça à ces feignasses d'américains, désolé mais c'est vraiment l'économie par le petit bout de la lorgnette...
après, qu'il y ait des emplois non pourvus, des activités à créer ici et là ça ne fait pas de doute, mais c'est marginal, ça ne sert pas de solution à une crise qui n'a rien à voir avec ces ajustements complètement anecdotiques, la crise c'est un dysfonctionnement grave de l'économie, avant tout une crise de la redistribution, du partage du travail et des richesses, pas un problème de réaménagement du territoire

Ah oui le malthusianisme.    
 
C'est d'autant plus idiot que les problèmes de ressources et d'environnement ne sont pas spécifiques au capitalisme. (le collectivisme a un beau palmarès en la matière)
 

Comme d'hab, les anti-libéraux quand ils sont à court d'arguments ressortent les insultes. Lassant mais en même temps révélateur des limitations de leurs arguments.

 
Et de leur cervelle, pour faire dans leur registre

vous êtes libéraux vous deux ?

Ah, le point marxiste a été atteint. Il t'aura pas fallu longtemps
 

Maintenant que t'en causes, tu m'expliques où t'as placé un argument dans ce post ? Ton ironie aurait pu être plus crédible

C'est pas comme si t'avais pas fais un point libéral tout à l'heure
 
Ah bah oui ça marche dans tous les sens qu'on veut les "points trucs". C'est totalement éculé comme tactique, garde ça pour les bleus du forum, on te vois arriver à 15 km.  

Moi oui.
 
(c'est bon, tu pourras désormais dire que t'a croisé un "grand méchant libéral" et que tu y as survécu )

"Point truc", comme tu dis, est un qualificatif valable quand c'est utilisé en guise d'argument. Ce qui est la façon dont tu as si subtilement amené le collectivisme sur le tapis. En revanche, je n'ai évoqué le libéralisme qu'en conclusion, ce qui n'a donc rien à voir.
 
Apprends donc à utiliser les tactiques de bleusaille avant de t'en moquer... Et essaie aussi d'employer un vrai argument (déjà deux posts sans l'ombre d'un)

Tu rigoleras moins quand la corde sera cassée.

Je le voudrais bien le SMIC.

travaille

C'est ironique ?
Il m'a l'air plutôt facile.

Parce que tu crois que y a assez de clients (pour les boulangerie, boucherie etc...) dans ces petits patelins ?

C'est clair ils prennent un cas particulier pour résoudre un problème de masse  

En effet habitant une petite ville (12 000 habitants), depuis 10 ans les commerce disparaissent à une vitesse grand V ( plus lentement pour l'alimentaire, mais en baisse quand même), les nouveaux commerces se succèdent et souvent ils restent 1 ans et dépose le bilan.

Faut surtout que le travail soit payé, ...

Le vernis scientifique est une superbe invention dans ce sens. Il est beaucoup plus insidieux et incontestable que la religion qui de tout temps (et tout lieu) a servi à justifier et maintenir les puissants au pouvoir. Voilà pourquoi on veut tant nous faire croire que l'économie à travers son idéologie capitaliste est une science. A partir de là il n'y a plus de contestation possible, il faut se soumettre.

bah, suffit de contester avec les mêmes armes, et la théorie s'écroule

 
Un libéral qui possède un terrain de 75 km carrés est-ce normal ?  Pour moi c'est juste un voleur d'espace.  

Mais bien sûr ça n'a rien à voir, d'ailleurs tu n'en parles jamais
 
Après y'a pas 46 modes d'organisation économiques connus en dehors du capitalisme, donc faudra t'y faire celui là risque d'être souvent évoqué lorsqu'on envisage des alternatives, même si ça te plait pas.
 

Si tu veux des arguments commence à en sortir toi même au lieu de directement démarrer par les insultes. Trop facile de troller et ensuite d'accuser l'autre de pas répondre pas des arguments.

Je veux dire que le vernis scientifique est beaucoup plus efficace pour convaincre que la peur du jugement divin.