Reprise du message précédent :

Non faut arrêter avec cette caricature qui n'a aucun sens    

Pourquoi ne pas voir la chose dans l'autre sens, augmenter les salaires de maliens par exemple. Faut comparer ce qui est  comparable.  Votre regard est non seulement biaisé mais cynique.  

Ben sans doute qu'il n'y a jamais pensé.
Incapable d'imaginer autre chose que ce qui a déja existé, et dont on parle à la télé...

sauf que, ils y n'en sont plus très loin du bol de riz/jour:
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travailleur_pauvre

 
Je te souhaite de faire un voyage en Chine et de visiter les villes industrielles.  
 
La nourriture est tellement polluée que les expatriés en Chine reviennent complètement malades comme des zombies

 
 
On augmente le salaire des Maliens en prélevant sur le tien ? Ah, non  sur d'autres, c'est toujours sur d'autres. On est généreux et donneur de leçon avec l'argent des autres, comme il se doit...

 
le sien est modeste  
 
son salaire n'y changera rien par contre le salaire des cadres des banques centrales, y a de l'argent qui pourraient servir à autre chose que dormir dans un compte

    en France et dans tous les pays occidentaux il y a déjà pas mal d'argent à récupérer sans taper dans les petits salaires, la France par exemple est assez inégalitaire, il n'y a qu'à considérer le salaire médian et moyen

 
Goldman sachs, société générale, etc...

les hauts salaires ne se trouvent pas que dans les banques en France

Les travailleurs pauvres vivent pas dans des yacht, merde alors, quel scoop !! heureusement que t'es là dis donc

salaire median allemagne 2006: 34800
salaire median français 2006: 26188

Donc d'après l'institut des stats européen si on calcule 2/3 du salaire allemand, on arrive à 23233. En d'autres termes, 80% (puisque 20% sont au dessous) des allemands, sont plus riche que la moitié des Français à quelquechose près.

May çay trop de la Bälle le SMIC: y'a moins d'inégalités! Bah oui on est tous des sales pauvres maintenant...

Que fait le SMIC dans cette histoire ? En dehors d'avoir une occasion de baver sa haine ? Et puis ricaner quand qq un parle des travailleurs pauvres, c'est effectivement très intelligent, très constructif !  

 
Par contre ça, c'est extremiste au plus haut point.
Perso je n'ai pas de voiture, je mange de manière très diversifiée, et très cuisiné maison, je fait un minimum de sport, je suis contre les médicaments, j'ai fait cette semaine une cure miel et propolis pour me soigner d'une bronchite, ça m'as couté dans les 10 euros au maximum, je tombe très rarement malade d'ailleurs.
La télé, je fais le choix de ne pas la regarder ( mais j'ai quand même une super nintendo branchée quand j'veux faire ma pause internet.
 
Faut pas aller contre le progrès, mais c'est à chacun le choix d'être raisonnable ou pas !

 
On ne va revenir sur l'écart interdécile après redistribution : il est de 1 à 3,2 actuellement. Il était de 1 à 5 dans les années 60 et n'a cessé de diminuer depuis. En gros, cela veut dire  80% de la population, en excluant les plus riches et les plus pauvres, gagnent entre 1 000 et 3 000 euros après impôts et allocations. C'est pas le signe d'une société franchement inégalitaire. Les mots ont un sens, quand même.  Il faudrait réduire encore les inégalités  : aller de 1 à 2, ou de 1 à 1,5 ? C'est un faux combat : les vrais problèmes sont ailleurs (les bas salaires par exemple, par manque de de capital). Vous vous trompez en fait de diagnostic

si, la France reste très inégalitaire, on en a déjà souvent parlé, bon bien sûr ce n'est pas le Brésil, mais quand on regarde les chiffres dans le détail il y a de fortes disparités, il est donc inexact de dire que si les pays occidentaux se serrent la ceinture les petits salaires vont morfler, comme s'ils n'étaient pas déjà à la limite de la pauvreté...

 
Raisonnement imparable qui mériterait d'être encadré.   Il montre qu'on n'améliore pas la situation fondamentalement par la répartition (même si elle est nécessaire) mais d'abord en réfléchissant sur les mécanismes qui à long terme augmentent les salaires. Et on en revient au capital : le capital/tête en Allemagne est en effet plus élevé qu'en France.  

 
Les salaires en France sont trop bas, c'est un fait, mais pas à cause des salaires des ultra-riches mais bien avant tout par manque d'accumulation du capital, dont le rythme s'est ralenti ces 30 dernières années.  

Tu touches l'hypocrisie générale des anti-capitalistes. Ils veulent un système qui les arrange EUX.
D'ailleur, vu que je répond en retard, je suis sur qu'ils vont te dire que c'est différent.
Pourtant c'est exactement ce qui se produit. Les classes moyennes occidentales voient leur pouvoir d'achat diminuer tandis que celui des classes moyennes des pays émergeants (Inde, Chine, Brésil notamment) augmentent. C'est une redistribution, certes pas dans des proportions 50/50 mais ca reste une lutte contre les inégalités.
Ca vous fait quoi de savoir que le système honni est plus efficace que le communisme vénéré camarades capitalistes?

    mais voilà, squ'une bande de jaloux        putain mais c'est super intéressant comme niveau de débat dis donc

tu as tant de mal que ça à t'imaginer qu'on puisse sincèrement souhaiter un partage (jusqu'au partage de ses propres richesses) et une amélioration de la situation des autres ?

et le capital tu l'accumules comment ?  

 
comparativement au niveau de vie du pays un salairié français n'est guère mieux loti qu'un malien    
 
Arretes avec tes comparaison foireuses qui  n'ont aucun sens. Tu veux déshabiller Paul pour habiller Djoundé, mais faut laisser tranquille François  qui a de quoi habiller dans sa garde robe les familles paul et joundé pour 5 générations, ridicule ...    

 
ça mériterait d'être un peu développer parce que le lien de causalité est loin d'être évident.  

Les Occidentaux, et vous êtes les premeirs à le dire, consomment trop et mal.
Les Pauvres ne consomment pas assez et encore plus mal.
Les ressources de la planète ne sont pas infinies. Il faudra forcément réquilibrer pour que les premiers consomment moins et les seconds plus. Avec les deux qui devront consommer mieux pour la survie de Tous.
Donc le niveau de vie des uns baissera alors que celui des autres augmentera, c'est inévitable.

je pense que 6 milliards (et a fortiori 9) ne doivent pas s'attendre à vivre comme les plus riches des occidentaux, et tant mieux (franchement le mode de vie des riches, et même moyennement riches, m'écœure), ceci dit les occidentaux modestes ou pauvres savent parfaitement ce que c'est que la restriction et je pense qu'on peut raisonnablement aligner les terriens sur ce mode de vie sans remettre en cause les grands équilibres écologiques, d'autant qu'on peut faire quelques ajustements assez simples comme la réduction de la consommation de viande qui est un énorme gâchis écologique...
bref je ne crois pas au discours qui consiste à dire que l'égalité se fera nécessairement par le bas

 
Alors reprenons :
- toi, tu considères que ceux qui gagnent 5000, ou 10000, ou plus, peu importe le seuil, devraient payer plus d'impôt pour qu'il soit redistribué aux plus pauvres
- moi, me faisant l'avocat du diable, considère quon pourrait prélever sur ton salaire pour le reverse aux maliens et aux Haïtiens.
 
Deux points de vue différents. La question est de savoir comment décide-t-on alors ? pourquoi ton point de vue plutôt que le mien, ou le mien plutôt que le tien ? Avec deux grands types de réponses possibles :  
 
- en libéral pur, on considère que chacun est son propre souverain et est le propriétaire des fruits de ses efforts, de son intelligence ou de ses bras, de ses biens, de son travail : nul le peut le contraindre, ni toi, ni moi, à donner ce qu'il ne veut pas donner. Ce serait une atteinte à ses droits individuels. Si celui qui gagne 10.000 euros par mois ne les a pas volés, alors ils lui appartiennent et il en fait ce que bon lui semble. Tu peux critiquer ses choix (liberté d'expression oblige) : tu ne peux pas le contraindre par la force à les modifier. Chaque individu est souverain : c'est le principe des Lumières.
 
- une majorité en démocratie peut décider quel est le bon montant à redistribuer. Avec cependant deux problèmes. Premièrement, la majorité viole alors l'opinion de la minorité en la contraignant à faire ce qu'elle ne voulait pas. A la limite, dans une démocratie, les riches, parce qu'ils sont toujours minoritaires (10% par exemple) se font toujours exploités fiscalement par les pauvres, majoritaires.  Est-ce juste ? les 90% de blancs en France n'ont pas le droit de taxer les 10% de Noirs. Pourquoi les 90% de "pauvres" auraient-ils le droit de taxer 10% de riches ? C'est une sorte de dictature de la majorité, qui doit bien avoir des limites. Deuxième problème : l'échelon de la démocratie. Si on retient la France, ce sont bien comme tu le souhaites les cadres à 10.000 euros par mois, minoritaires, qui paieront pour les smicards. Mai pourquoi pas une démocratie planétaire ? dans ce cas, la plupart des Français sont riches aux yeux du Tiers-Monde : et alors, toi, moi, Poilàgratter, tout le monde passe à la casserole et doit donner une partie de son salaire aux pauvres de la planète, au nom de la réduction des inégalités....
 
 Ce sont là des questions philosophiques redoutables. On n'y échappe pas. Je ne suis pas sûr d'ailleurs de détenir la réponse...

 
Avec de l'épargne placée de façon productive (et non en titres de dette publique, pour financer les dépenses courantes)

et qu'est-ce que tu épargnes quand ton salaire est trop faible ?

 
C'est assez simple, mais curieusement, ça prend du temps. Une autre fois, en ce qui me concerne. Mais c'est effectivement une question intéressante.

 
Ben si, si on suit le raisonnement écolo, le Français moyen consomme l'équivalent de 2 ou 3 planètes. Même en retirant les plus riches, si tout le monde vivait comme un Français modeste, il faudrait plus d'une planète. Donc, il faut bien, si on suit les écolos (ce qui n'est pas mon cas), diminuer le niveau de vie de tous, y compris des Français.

non mais juste pour réagir sur ce point, déjà ce n'est pas comme ça qu'on réglera les inégalités de la mondialisation, c'est pourquoi les taxes sur les vols aériens et autres aides au développement sont de vastes blagues quand pendant ce temps on ouvre les marchés des pays pauvres à la mondialisation et que nos multinationales pillent leurs richesses...

Au plan macro-économique, il n'est pas nécessaire que chacun épargne. Il suffit que les hauts revenus épargnent, augmentent les fonds propres d'une entreprise, pour que celle-ci puisse financer des salaires plus élevés. Même ceux qui n'épargnent pas profiteront de salaires plus éléves : un coiffeur en France est mieux payé qu'un coiffeur égyptien...

 
Quelles richesses pillent-elles ? il faut arrêter de répéter des slogans sans les prouver.  

le français moyen consomme probablement trop, mais certainement pas le français modeste, et puis il faut aussi considérer les progrès technologiques qui permettront de vivre mieux en consommant moins, et mon exemple de la consommation de viande, il y a des ajustements nécessaires qui n'auront pas pour conséquence une baisse du niveau de vie

c'est de la naïveté là, ce n'est pas comme ça que ça se passe, la spéculation nourrit la spéculation, pas les salaires

    slogan ? c'est une réalité hein, les richesses africaines sont pillées sans que l'Afrique n'en profite le moins du monde

Oui je le sais depuis longtemps, mais je dois bien admettre que je me fais toujours avoir.  

 
1) si, le Français modeste consomme trop : plus d'une planète, selon les écolos. Si maintenant vous vous contredisez entre vous.
 
2) le progrès technique : c'est justement ce que fait spontanément le capitalisme : trouver de nouveaux moyens pour économiser les ressources (matières premières, hommes, capiotal), et ce d'autant d'autant plus que ces ressources sont rares et coûteuses. Le capitalisme est sans doute criticable, mais certainement pas dans sa capacité à innover et à économiser des ressources.  

1) tu parles du moyen ou modeste ? faut voir comment vit le smicard, je ne vois pas comment on peut consommer moins (c'est à dire pas du tout)  
2) le capitalisme n'a rien d'écologique, il poursuit la règle du profit maximum à court terme, et par conséquent le rapport capitalisme / progrès technique n'a rien de naturel

Tu emploies des mots que tu ne comprends pas, et dont tu fantasmes le sens. Je te parle d'accumulation du capital, et tu me réponds spéculation : on vit sur une autre planète.

Quand tu achètes une voiture d'occasion, tu permets à Renault de vendre plus facilement ses véhicules neufs. Renaut peut ainsi se développer, investuir, embaucher. S'il n'y avait pas de marché d'occasion pour une marque donnée, qui accepterait d'acheter un véhicule neuf de cette marque: ce serait risqué.

Idem pour le marché boursier, qui est en partie un marché d'occasion des titres : en achetant des actions Danone émises il y a quelques années, je permets à Danone de réaliser des augmentations de capital et d'émettre de nouvelles actions (pour créer des usines et embaucher) plus facilement, car le titre est plus liquide, plus facile à revendre, que si le marché bouriser de l'occasion n'existait pas.

Par ailleurs, si ce n'est pas grâce au capital accumulé, comment expliques-tu :
- que les salaires en France sont plus élevés en 2009 qu'en 1980 ou 1900 ?
- qu'en 2009 le salaire d'un Français soit plus élevé que celui d'un Malien ?

 
Pillées par qui ? les multinationales ou les hommes d'Etat corrompus ?
 
Il faudrait que tu précises : on ne peut pas raisonner sur des généralités stratosphériques. Donne un exemple...

 
1) Avec une voiture, tu atteins vite le seuil dune planète consommée. Or, 80% des ménages français ont une voiture.
 
2) La RFA était moins pollué que la RDA. L'Afrique aujourd'hui est très peu capitaliste (pas d'Etat de droit, pas de liberté des prix, pas de droit de propriété pérenne) et c'est pourtant le désastre écologique : déforestation, ...

par les multinationales, qui versent aux hommes d'état les sommes qui leur permettent de prolonger l'exploitation des ressources de leur pays